Bloed prikken is dan pas op latere leeftijd, en daar heb ik emla zalf voor liggen. Dat gebruiken we ook voor de vaccinaties nu, onnodige pijn wil ik niet.
Duidelijk tot dusver. Maar ben nog wel benieuwd hoe je over andere vaccinaties als de DKTP denkt dan?
Tetanus: ja (maar hoeft wat mij betreft niet op zo'n jonge leeftijd) Polio: ja (wil je wel op tijd doen, maar hoeft ook niet per se onder een jaar) Difterie: komt in Nederland/Europa eigenlijk niet meer voor. Zou ik wel willen hebben vóór een verre reis. Kinkhoest: Is de reden dat we alsnog gevaccineerd hebben vóór we naar het ziekenhuis gingen. Kinkhoest kan echt wel heel vervelend en zelfs gevaarlijk zijn voor jonge kinderen (met name onder een jaar). Het jammere is dat het vaccin niet effectief (genoeg) werkt. Hib: Komt heel weinig voor en is niet heel besmettelijk, en het vaccin beschermt niet volledig (of eigenlijk, als je gevaccineerd bent bouw je zelf niet de goede antistoffen op, en het vaccin werkt niet lang genoeg). Wordt wereldwijd ook niet veel tegen gevaccineerd. Wat mij betreft een lastige. Alle reden om het niet te doen, maar de gevolgen kunnen wel ernstig zijn. Zou ik toch wel sterk overwegen bij een kind met een zwakkere gezondheid/problemen aan de luchtwegen. Hepatitus B: Wordt sinds 2006 aan 'risico' baby's gegeven. Omdat de besmettingsgraad niet (genoeg) omlaag ging, doen ze dit sinds 2011 voor alle baby's, om te kijken of dat helpt. Wat mij betreft een experiment dat ze zonder mijn kind mogen doen. De kans op besmetting bij een baby/jong kind is nihil en het vaccin wordt nog niet lang genoeg aan baby's gegeven om het lange termijn effect te kennen. Kan je later alsnog doen, bij een verre reis waarvoor hepatitus B wordt geadviseerd bijvoorbeeld.
Alle drie onze kinderen zijn niet gevaccineerd (na twee jaar grondig alle wetenschappelijke onderzoeken door te hebben gespit). Ik ben daar nog steeds ongelooflijk blij mee omdat ik om mij geen zoveel kindjes met vaccinatieschade zie.. als je meer wil weten, pb me gerust.
Als kind de gevolgen gezien van niet vaccineren (religieuze redenen). Dat kind heeft de rest vasn haar leven blijvende schade (lees handicaps). En de ouders hebben altijd een schuldgevoel gehouden. Voor beide partijen heel erg pijnlijk omdat het voorkomen had kunnen worden. Wat ik mij afvraag. Stel je niet gevaccineerde kind wordt ziek. Weigeren ouders dan ook een behandeling waarbij het kind vol wordt gespoten met zware chemische medicatie waarvan je nooit enige bijsluiter te zien krijgt? Ik denk het niet....
Ik ben compleet vóór vaccinatie, dus dit is niet naar mij gericht. Maar die vergelijking is niet logisch. Als je kind al ziek is, wéét je dat medicatie nodig is. Vaccinatie is eigenlijk zoiets als een verzekering tegen brand: als je geluk hebt, is het nooit nodig geweest. En mensen die tegen vaccinatie zijn, gokken erop dat het nooit nodig zal zijn. Waar ze eigenlijk ook gelijk in hebben, want dankzij het feit dat de meeste anderen toch nog steeds wél vaccineren, is de kans op enge ziektes relatief klein. Wat voor antivaxxers meteen ook een (onzinnig) bewijs is dat hun keuze de juiste was.
Je hebt niet het hele bericht van @Amberxx gequote. Maar ze gaf aan om religieuze redenen niet ingeënt. En helaas is in sommige gevallen de vergelijking dan wel logisch. Mijn zusje werkt in een kinderziekenhuis en heeft regelmatig niet gevaccineerde kinderen met "onschuldige" kinderziektes liggen en er zijn dus echt ouders die maar minimaal of niet willen behandelen "omdat het blijkbaar Gods bedoeling is dat hun kind ziek is". Levert ethisch en medisch gezien hele lastige kwesties op. Ik denk ook dat er een groot verschil is tussen mensen die op religieuze grond niet inenten en mensen die dat om andere redenen niet doen. Edit: hier ook pro vaccinatie trouwens.
Poeh, lijkt me lastige condities om onder te moeten werken. Maar het onthouden van (medische)zorg was volgens mij toch ook strafbaar? De discussie dat de ontwikkeling van medicatie dan ook gods wil is, opdat wij elkaar kunnen helpen, (als god almachtig is en het niet had gewild hadden wij het nooit kunnen ontdekken) is vrees ik ook een brug te ver voor die groepen. Lijkt me heel lastig om in zo'n situatie te moeten staan. In italië is volgens mij de wetgeving er doorheen dat kindjes die naar een creche gaan verplicht ingeënt moeten worden of anders geen gebruik mogen maken van de creche. Ik vrees, gezien de trend ook hier in Nederland, dat we uiteindelijk ook hier naar zo'n zelfde situatie gaan omdat de dekkingsgraad hier ook omlaag gaat. Wat ik zou betreuren omdat zwakke kindjes (denk aan bijv. prematuur of slechte opstart) op die manier nog eens de pineut zijn. Als je als ouder zijnde wel moet werken en een creche/kdv/go noodzakelijk is (geen opa's of oma's etc. die kunnen of willen), wordt je dan feitelijk dus gedwongen om je kindje in te enten terwijl t daar door zwakte/ontwikkeling eigenlijk nog niet aan toe is.
Ik snap het uitkiezen van vaccinaties voor je kind niet zo. Vaccineren is geen menukaart van, die wil ik wel nu en die nog even niet. Het gaat ook om groepsimmuniteit die nu dus met zoveel twijfelende ouders achteruit holt. Ik las ook iets over rode hond en dat dat alleen voor meisjes/vrouwen van belang is. Nou er is een tijd geweest dat alleen meisjes werden ingeënt tegen rode hond en alleen jongens tegen de bof. Maar vanwege groepsimmuniteit is het inenten van beide seksen dus van belang. Los hiervan moet een ieder maar doen wat hij zelf wil, ik probeer alleen wat eerlijke informatie toe te voegen.
Nou, gezien het aantal veranderingen en toevoegingen in het programma in de afgelopen jaren, kan je niet zeggen dat het een vaststaand iets is. Dus wat mij betreft is het wel een kaart waarvan je kiest wat je wanneer doet. Rode Hond is onschuldig zolang je geen zwangere vrouw bent. Dus groepsimmuniteit is van minder belang, zolang je maar wel zorgt dat vruchtbare/zwangere vrouwen beschermd zijn. Het vaccin tegen Rode Hond is heel goed.
Het is juist goed dat het geen vaststaand iets is. Al jaren is HIV een zeer ernstig virus. De eerste jaren dodelijk, nu niet per definitie. Tot op dit moment is er nog geen vaccin, maar ze komen steeds dichterbij. Door onderzoek door de jaren heen. Dus mogelijk is er over een x aantal jaar een betrouwbaar vaccin. En dan kan ik mij voorstellen dat dit aangeboden gaat worden voor mensen met een hoog risico daarop. Dit is 1 bekend virus, maar men werkt aan zoveel meer. Door onderzoeken doet men steeds meer kennis op en kan het vaccinatieschema dus ook aangepast worden.
De oudste hadden we gewoon laten vaccineren. Maar na de eerste vaccinatie werd ze goed ziek, virale hersenvliesontsteking. De kinderarts en bij het cb zeiden ze toen dat het niets met de vaccinatie te maken kon hebben. Met M hebben we wel heel erg getwijfeld of we het vaccineren uit zouden stellen (dus niet helemaal niet vaccineren). We hebben veel navraag gedaan bij de huisarts, het cb en ik heb met het rivm gebeld waar ik iemand te spreken kreeg die erg veel over vaccineren kon vertellen. M was klein bij haar geboorte (2630 gram) en kwam vanaf dat ze 3 kilo was een week of 5 / 6 niet tot bijna niet aan. Advies was om haar echt te laten vaccineren, als ze erg ziek zou worden zou ze niet veel bij te zetten hebben. Dit hebben we dus ook gedaan en zij is, in tegenstelling tot haar grote zus, bijna nooit ziek. Ja ze is af en toe verkouden, heeft de waterpokken gehad en de 6e ziekte. Maar niks in vergelijking tot Q. Dus als je nu beslist niet te vaccineren zou ik in elk geval goed kijken hoe je kindje zich in het begin ontwikkeld.
Je spreekt jezelf tegen. De beste bescherming voor die vrouwen is groepsimmuniteit. Er zullen anders altijd vrouwen of meiden zijn die onbedoeld zwanger zijn geraakt zonder gevaccineerd te zijn. Bovendien vind ik het altijd knap dat zoveel mensen op dit forum 'veel vaccinatieschade zien'. Ik ben moeder van twee kleine kinderen en werk in de gezondheidszorg met oa kinderen en ik zie het niet.
Dit inderdaad! En er wordt ook maar zelden uitgelegd/toegelicht waar die "vaccinatieschade" in die gevallen dan uit bestaat. Ik weet in ieder geval niet goed wat ik me er bij voor moet stellen.
Hoezo spreek ik mezelf tegen? De beste bescherming is vaccinatie of de ziekte doormaken (dus antistoffen bepalen) vóór de vruchtbare leeftijd. Ik zou daarvoor dus echt niet willen gaan vertrouwen op groepsimmuniteit.
Idd, ik lees de term vaker en heb er eigenlijk geen beeld bij. Ik lees het ook vaak icm 'ontstoren'. Edit; als ik er op google, vind ik weer mensen die beweren dat autisme en adhd vaccinatieschade zijn.
Vaccinatieschade lijkt me net zo'n term als cultuurmarxisme. Een term die te pas en te onpas wordt aangehaald om het eigen gelijk te bewijzen maar die tegelijkertijd zo vaag is dat het eigenlijk overal opgeplakt kan worden en dus niks zegt.
Dat kan bv een groeistoornis zijn. Ik ken idd een meisje dat door de vaccinaties een groeistoornis heeft gekregen. Ze groeide dus niet goed meer en is nu nog steeds heel klein. En ja; dat is bewezen. Voordat iedereen weer gaat verkondigen dat het niet door de vaccinaties kan komen, enz..