Ik volg de actualiteit in België een beetje en daar beweegt de laatste jaren heel veel rond een aantal ethische kwesties. Na het recht op euthanasie (het recht om aan je eigen leven een einde te maken als je geen uitzicht meer hebt op beterschap) wordt vanaf 2019 ook het ritueel (onverdoofd) slachten verboden, en sinds kort buigt een ethisch comité zich over rituele besnijdenissen bij kinderen. Het vermoeden is dat dit het volgende item wordt op de lijst. Een deel van het rapport is intussen uitgelekt in de Belgische krant De Standaard (zie http://www.standaard.be/cnt/dmf20170630_02951236). Vroeger werden door voorstanders argumenten gebruikt zoals een betere hygiëne en preventie tegen geslachtsziekten, maar die wegen absoluut niet op tegen de nadelen. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van Guy Bronselaer (Universiteit Gent). "De voorhuid is belangrijk erogeen weefsel. Na een besnijdenis is seks nooit meer zoals voorheen." De ethische commissie vindt dat een kind recht heeft op zelfbeschikking. Er mogen dus geen (onnodige, niet-medische noodzakelijke) ingrepen worden uitgevoerd op een kind dat hiervoor zelf nog geen toestemming kan geven, wat nagenoeg altijd het geval is bij rituele besnijdenissen. Langs de andere kant wil men ook de besnijdenis niet in de illegaliteit drukken, omdat dan de gevolgen voor de kinderen nog veel erger zijn. De ingreep wordt momenteel door de Belgische ziekteverzekering terugbetaalt en dat begint een probleem te worden wegens de toename van het aantal kinderen met islamitische ouders. Een aantal artsen kampt ook met morele problemen. Het officiële rapport komt eind dit jaar uit. Wat denken andere zp'ers hier van? Is een verbod op besnijdenissen een goed idee? Ik vind persoonlijk dat wat de commissie zegt wel correct: je mag een lichaam van iemand niet "wijzigen" zonder medische noodzaak en zonder dat het kind zelf de toestemming kan geven. Maar sommigen vinden hun religie dus belangrijker dan dit.
Ikzelf vind het vanwege geloof niet noodzakelijk totdat de volwassen leeftijd is bereikt en de volwassene zelf kan beslissen of het geloof van zijn ouders ook de zijne is en dat een besnijdenis zelf gewenst is. Alleen bij medische noodzaak zou er een uitzondering op jonge leeftijd mogen. En dat vind ik niet omdat ik tegen de geloofskwestie an sich ben, maar omdat er risico's aan verbonden zijn.
Ik ben dubbel. In de kern ben ik het er mee eens (geen medisch ingrijpen in een gezond lichaam), maar de gemiddelde moslim laat zich denk ik niet weerhouden door een wet. Een gevolg zal zijn dat er weer veel keer illegale besnijdenissen zullen worden uitgevoerd, 'op de keukentafel', met alle mogelijke complicaties.
Moeilijk onderwerp. Moeten we iets aanvaarden omdat het anders illegaal gebeurt? Dat kan je doortrekken naar veel dingen dan. Ik vind dat iedereen mag doen wat hij/zij wil met z'n eigen lichaam. Tattoo's, giga oorringen, okselhaar tot op de grond (ok, dit laatste misschien niet, maar het zou moeten kunnen ). Maar dan gaat het dus wel over beslissingen die WIJ nemen over ons EIGEN lichaam. Iemand anders lichaam mag je toch nooit zelf gaan aanpassen? Mag je een baby een tattoo geven? Neen, natuurlijk niet. Waarom zou je dan een stuk vel gewoon nodeloos gaan wegsnijden? Een stukje vel dat dan nog bovendien een functie heeft en waardoor mannen blijkbaar minder (of toch anders) van hun intieme leven genieten? Maar willen we dan wel zoals TS zegt alles in de illegaliteit wegdrukken? Een beetje de vrouwenbesnijdenis achterna? Moet er op school elk jaar worden gekeken of er illegaal is besneden en moeten de ouders dan gestraft worden? Dat klinkt volledig over de top maar zonder controle kan je een verbod nooit handhaven. Ik zit dus zelf in dubio. Ik ben een fervent tegenstander (en mijn man trouwens ook) maar ik weet niet of een verbod de oplossing is. Maar het is toch al te gek dat we hier over moeten spreken vind ik. We zouden allemaal moeten inzien dat het niet kan. Maar dat is helaas niet mogelijk vrees ik.
Nog even een aanvulling: http://metro.co.uk/2017/06/29/mother-discovers-baby-has-been-circumcised-without-her-consent-6742692/
Ik heb besnijden nooit gesnapt (tenzij medisch noodzakelijk) Snijden in een onschuldig en perfect lichaampje, ik vind het van de zotte. En inderdaad de zelfbeschikking kwestie. Maar het verbieden is niet de oplossing denk ik. Dan krijg je keukentafel praktijken. Onhygiënisch, pijnlijk, grotere kans op complicaties. Moeilijk
Ik ben zelf een tegenstander van snijden in een gezond lichaam en verminking van een kinder lichaam, maar ook ik ben bang voor illegale praktijken. Is het niet een beter idee dat de zorgverzekeraars dit alleen nog vergoeden indien er sprake is van medische noodzaak? Zo gaat het momenteel in Nederland ook, zo kost het de samenleving tenslotte geen geld. Als ik een piercing wil wordt dit toch ook niet vergoed door de zorgverzekeraar?
Het is heel erg dubbel. Alles wat verboden wordt, gebeurd dan illegaal. Dit laatste moet je toch helemaal niet willen met zo'n klein kindje. Dat terwijl ik het wel degelijk eens ben met het feit dat iedereen over zijn/haar lichaam moet kunnen beslissen. Lastig...
Drugs gaan we dan ook maar weer legaal maken, want de kans is groot dat iemand op straat troep koopt en er aan overlijdt? Ik vind dat er stilaan een moreel kompas nodig is, en als we vinden dat het niet kan moeten er maar strenge straffen op komen als we het wel ontdekken. Dat idee van het te melden via het schoolonderzoek is niet zo slecht. Op die manier komen mishandelingen vaak aan het licht. Misschien kan iemands lichaam moedwillig aanpassen dan ook als mishandeling worden aanzien? Illegaal of niet, als het wordt ontdekt een straf tenzij er kan bewezen worden dat de ingreep medisch noodzakelijk is. Ik denk maar hardop hoor, het komt er wellicht nooit. Vrouwenbesnijdenis is trouwens wel illegaal, dus waarom de lijn niet doortrekken? Ik zie geen reden om dat niet te doen.
Nee, dat zeg ik niet. Ik geef alleen aan dat alles wat verboden wordt, illegaal gebeurd. Dat zie je inderdaad ook gebeuren bij harddrugs. Ik geef het aan als voorbeeld, niet dat dat meteen maar gedoogd moet worden. Ik vind het wel degelijk een ander verhaal als iemand anders over jouw lichaam beslist. (Hoe oud of jong je ook bent). Als jij een pilletje of lijntje coke wil nemen beslis je dat toch zelf? Dat is bij deze vorm van besnijdenis niet het geval.
Ben benieuwd wat de Joodse en Islamitische gemeenschap in België te zeggen heeft? Het zijn 2 maatregelen die toch redelijk veel impact hebben voor beide gemeenschappen. Daarbij, hoe wil je dit controleren? Ik zou toch ook gewoon mijn kind kunnen besnijden als ik in het buitenland ben? Genoeg klinieken te vinden in Nederland en Duitsland. Hetzelfde met vlees. Genoeg plekken waar het, ondanks verbod, nog altijd wel gebeurt. Sowieso vind ik het belachelijk dat je je als overheid alleen bezighoudt met hoe dieren geslacht worden. De hele vleesindustrie is naar de kl*te, dieren hebben geen dierwaardig bestaan, geen goed voedsel en worden gezien als producten ipv levende wezens. En nee, ik ben niet tegen het eten van vlees en vind niet dat iedereen vegetarisch moet eten. Wij eten gemiddeld max. 2x per week vlees/vis en dit kopen enkel bij 1 slager waarvan we weten dat de dieren een goed bestaan hebben gehad en waarvan alles wordt gebruikt. En ja, ze worden onverdoofd geslacht maar hebben wel een fijn leven en goed voedsel en worden met respect geslacht. Ik denk dat voor de dieren, het milieu en onze eigen gezondheid dit veel belangrijker is dan de manier waarop geslacht wordt. (Verdoofd slachten staat immers niet gelijk aan pijnloos slachten en onverdoofd slachten is als het op een goede manier gebeurt niet opeens erger dan volledig verdoofd slachten.)
Wat mij betreft mag het inderdaad verboden worden. Mijn mening is ook dat iemand hier zelf voor moet kiezen of dat er een medische noodzaak moet zijn om deze beslissing voor een ander te nemen. Al realiseer ik me wel dat het alsnog in het buitenland of illegaal kan gebeuren.
Nee natuurlijk is het geen goed idee. Mensen laten hun kinderen dan massaal in Marokko en andere landen besnijden. Of nog erger het gebeurt ergens in België illegaal waar niet gecontroleerd word of alles hygiënisch en veilig is. Mijn zoontje is wel besneden en ik vind dat eigenlijk niemands zaak. Ik denk dat 9 van de 10 mannen die zelf besneden zijn er voor kiezen om hun eigen zonen ook te laten besnijden. Kan je mij niet wijsmaken dat al die mannen zo'n vreselijk seks leven hebben. Dus wat zijn dan precies die verschrikkelijke nadelen? Als ik één seconde het idee had gehad dat mijn man niet van seks had kunnen genieten had ik er zeker niet voor gekozen. Maar ik zie bij hem geen nadelen en bij mijn zoontje ook niet. Hij is absoluut geen verminkt jongetje en ik begrijp best dat mensen er weinig van begrijpen. Ik had het waarschijnlijk in een andere situatie ook niet begrepen, maar om het mishandeling te noemen vind ik wel erg ver gaan. Is het dan in medische situaties noodzakelijke mishandeling?
Stel dat het een "keukentafelbesnijdenis" wordt, komt het wel aan het licht bij controles door het consultatiebureau... Daar wordt toch ook gecheckt of de balletjes goed zijn ingedaald etc.
Vooralsnog hecht ik toch meer belang aan wat dokters en ethici van de zaak vinden. Daar heb ik meer vertrouwen in dan in wat een godsdienst voorschrijft. Best mogelijk dat je man geen nadeel denkt te hebben, maar hij kan natuurlijk ook niet vergelijken omdat hij al van kindsaf besneden is. Als ik merk dat dokters het moeilijk hebben om de ingreep te verdedigen, en dat er studies zijn die wel degelijk aantonen dat er nadelen zijn, dan is voor mij de grens bereikt.
CB is niet verplicht he. En na een bepaalde leeftijd kijken ze sowieso niet meer naar het plassertje. Ik denk dat degene die hun zoon willen besnijden sowieso wel zullen uitwijken naar het buitenland om het te laten uitvoeren. Als het een voorgeschreven regel is in de religie, dan laten ze zich niet tegenhouden door zo'n wet denk ik.
Moeilijke kwestie. Iemand haalde het al aan: Vrouwenbesnijdenis is wel verboden en dat verbod wordt wel algemeen aanvaard. Hoewel ook hier een reëel risico bestaat op meisjes die op reis in hun thuisland plots worden besneden of op andere illegale manieren. Maar misschien is de vergelijking met vrouwenbesnijdenis niet juist omdat dat (in de ergste vormen) wel degelijk aantoonbaar voor veel ongemakken zorgt en niet alleen een verminderd seksueel plezier (pijn bij plassen, pijn bij sex, ...). Bovendien komt dit minder voor in België? Wat de mannelijke besnijdenis als negatieve gevolgen heeft, weet ik niet goed. Ik ken wel heel wat besneden mannen en hoor hen niet klagen (al weten ze natuurlijk ook niet hoe het zou zijn als ze niet besneden zouden zijn). Ik vind het argument wel opgaan dat mensen hier gewoon zelf over moeten kunnen beslissen, het is tenslotte hun lichaam en daar mag een ander niet over beslissen om 'te verminken'. Maar als je dit heel ver doortrekt, geldt dit dan ook voor gaatjes voor oorbellen? Ik ken heel wat mensen die al gaatjes laten schieten in de oren van hun baby. Mag dit dan wel? (Gevoelsmatig zeg ik dat dit iets heel anders is, maar tegelijkertijd weet ik dat niet zo zeker). Tenslotte vind ik het ook nog een verschil tussen een juridisch verbod (je kan een boete of straf krijgen als je je kind laat besnijden), versus het niet meer financieel tussenkomen door de sociale zekerheid. Is het niet eerder dat laatste waar ze nu over debatteren?