Als je kijkt naar het medisch belang; bij besnijdenis zonder medische reden (dus bv te nauwe voorhuid) is die er niet. Bij vaccinatie wel, zie nu bv de mazelenuitbraak in Italie doordat mensen minder zijn gaan vaccineren. Overigens denk ik niet dat verplicht vaccineren de juiste manier is, maar ik weet ook niet wat wél...
We leven al in "zo'n land". De overheid is er ook om burgers te beschermen, zelfs als een groep mensen hierover andere gedachtes heeft. Dus: maximale snelheden op snelwegen - ook al kan je auto 300 km/h - om geveersongevallen en doden te voorkomen, leerplicht vanaf 5 om kinderen een toekomst mee te geven, verbod om te trouwen als minderjarige, niet toegestaan om je kinderen te mishandelen (ook al zien sommige ouders een bepaalde aanpak als gezonde opvoeding). Je bent nooit helemaal vrij om alles te doen wat je zelf goeddunkt. De overheid is er om voor de bescherming van mensen grenzen te stellen.
Je mag een baby ook een piercing ( oorbel geven) Niet dat het net zo erg is als besnijdenis maar in dezelfde lijn zou dat ook vermogen mogen worden wat mij betreft
Precies waarom is het dragen van een gordel verplicht? Je doet alleen je zelf pijn als er wat gebeurd De overheid moet wel degelijk de mensheid beschermen
Om even de pijn die zo'n besnijdenis doet te kaderen. Ik had op de universiteit een (homo) vriend waar ik bijzonder goed mee kon opschieten. Hij heeft zich in die periode laten besnijden wegens een medisch probleem en heeft toen maanden lang pijn gehad omdat de blote eikel in zijn ondergoed wreef. Hij zou het nooit meer opnieuw hebben gedaan zei hij me toen. Dat moeten baby's dan toch ook voelen?
Tuurlijk, maar in mijn ogen gebruikt de pro besnijdenis groep, dit excuus om het voor het hunzelf goed te praten. Overigens ook niet allemaal, maar wel veel!
Bij baby's en jonge kinderen heelt het sneller hoor. Een operatie aan de amandelen is als kind toch ook minder heftig dan bij een volwassenen? Of als kleine baby's een korte tongriem hebben word dat ook gewoon geknipt, maar bij mijn zoon hebben ze dat niet opgemerkt en toen ik met 1,5 jaar met hem bij de ha kwam was hij daar al te oud voor omdat hij dan echt onder een roesje moet. Mijn zoon was 1j7m dat hij werd besneden, en alleen de eerste paar dagen was het wat pijnlijk en je krijgt een hele instructie mee hoe je het moet verzorgen. En doordat mijn zoon nog een luier droeg heeft hij er verder geen last van gehad als hij viel oid.
Klopt deze info? Religieuze besnijdenissen zouden vanaf volgend jaar volledig worden vergoed? http://www.nieuwsplaats.nl/2017/07/11/islamitische-besnijdenis-vanaf-volgend-jaar-volledig-vergoed/
Ik geloof er niks van, betreft nogal een anti islamitische nieuwssite. In mijn ogen vooral haat zaaierij.
Ik weet dat Joodse jongetjes normaalgesproken op de 8ste dag besneden worden. Het is bewezen dat wanneer een baby 8 dagen oud is, de besnijdenis het minste pijn doet en het snelste heelt. De bloedscirculatie gaat dan anders ofzo, ik weet het fijne er niet van. Maar een baby zal dus sowieso veel minder voelen van een besnijdenis dan een volwassene, net zoals het verwijderen van de amandelen bijvoorbeeld.
Nee absoluut niet. Medisch noodzakelijke besnijdenissen zitten sinds dit jaar weer in het pakket. Deze vielen de 3 jaar (volgens mij sinds half 2013) nooit onder verzekerde zorg. Ook niet als je niet meer kon plassen omdat alles door ontstekingen aan elkaar was gegroeid, dan moest je de circumcisie zelf betalen. Meerdere zorgverzekeraars hebben het toen in het aanvullende pakket opgenomen, maar niet in alle pakketten en niet alle verzekeraars. Dat is sinds dit jaar gelukkig verleden tijd. Als een circumcisie medisch noodzakelijk is, dan wordt dit weer vergoed, maar de controle hierop is heel streng (er worden elk jaar steekproeven op getrokken en als je onjuist hebt gedeclareerd mag je geheel of gedeeltelijk alles terugbetalen aan de zorgverzekeraars). De gemiddelde uroloog haalt het dus niet in zijn/haar hoofd om dit te doen. De kans dat de religieuze besnijdenis in het pakket komt is nihil.
Bedankt voor je uitleg @femkes - het wordt altijd maar moeilijker om op internet uit te maken wat nu echt is en wat niet
Dacht je dat het zo simpel was?? Je doet niet alleen jezelf pijn als er wat gebeurd.. wat denk je van het trauma voor de hulpverleners en omstanders wanneer jij door je voorruit geknalt bent en voor een andere auto terecht gekomen bent? Of wanneet ze je in stukjes van het wegdek af kunnen schrapen? In de gordel gebeurd dit iets minder snel dus iets minder kans op trauma's voor omstanders... En wat dacht je van een geldkwestie? Bij een aanrijding zonder gordel zullen de verwondingen vele malen erger zijn dan met gebruik van gordel. Invaliditeit of dood. En hoe groter de verwondingen, hoe meer geld het kost. Het gaat dus ook om het geld