Column: luister toch naar wetenschappers in plaats van bloggers

Sorry ik had even een overgang moeten zetten. Die eerste alinea was een reactie op jou, de tweede was als reactie op het topic. Het gaat vaak over die 3 onderwerpen, terwijl ik op een niet genoemd onderwerp juist heel kritisch/wantrouwend ben over wat artsen zeggen.

 

@Do1981

Ik zal nooit iemand vertellen dat de diagnose van zijn/haar arts fout is, maar wel iemand ten zeerste aanraden om voor een second opinion te gaan bij twijfel. Met hoeveel toewijding een arts ook zijn werk doet, dat werk staat onder een inmense tijdsdruk en daardoor worden er dingen gemist.

Er is een mooie quote uit de jaren 40: "When you hear hoofbeats, think of horses not zebras" van Dr. Theodore Woodward. Hoewel de kans klein is, je kunt ook net die ene zebra zijn.

Genetica heeft voor mij tijdens de zwangerschap van mijn jongste zoon het traject van zwangerschapsafbreking ingezet. Die had dan nog net ergens in de 23e week uitgevoerd kunnen worden. Ze hadden mij verteld dat mijn jongste zoon verstandelijk beperkt zou zijn met een vorm van autisme. Wij, als ouders hebben toen besloten dat hij met deze beperking toch welkom was.

Inmiddels zijn we 4 jaar verder, is mijn jongste zoon verschillende malen getest op zijn IQ en of hij autisme heeft. Hij heeft geen autisme en een IQ van ronde de 100. Wel een taalstoornis, maar inmiddels is zijn achterstand kleiner dan een jaar door een vroegbehandeling.

Ik ga hier niet beschrijven hoeveel wij als ouders hebben moeten knokken om deuren voor onze zoons geopend te krijgen, alleen maar omdat een geneticus met zekerheid had gesteld wat nu aantoonbaar onjuist is.

 

Ik herken me zo in deze blog. Ik ben dietist, heb 4jaar HBO gestudeerd om te leren onderzoek te interpreteren en heel veel te leren over voeding in het lichaam. En soms denk ik wel eens "krijg lekker de klere" als er weer het zoveelste onzinverhaal de kop op doet. Het was voor mij de reden om de eerstelijnszorg te stoppen en over te gaan naar verpleeghuiszorg. Daar heb ik "alleen maar" te doen met af en toe een overijverig familielid die van ons verwacht dat we meer biologisch fruit aanschaffen ipv de vele idioterie die anderen soms aandragen.

En ik snap dat voeding verwarrend is, dat men graag zwartwitte antwoorden krijgt rondom voedingsmiddelen. Maar (en het werd als 1vd eerste reacties hier genoemd, hoewel die oorzaak niet juist was) onderzoek veranderd, zeker bij voeding. Niet door omkoperij en macht, maar omdat voeding ontzettend moeilijk te onderzoeken is. Het is geen pilletje, het zijn allemaal complexe verbanden waarbij je dmv voedingsmiddelen probeert voedingsstoffen te analyseren. Een beetje alsof je een groep mensen iedere dag een pillendoos laat slikken waar toevallig stof X ook onderdeel van is met als doel om alléén stof X te analyseren.
En dan gebeurt het dat je je 10jaar later realiseert dat die groep die weliswaar jarenlang veel meer vet heeft gegeten ook veel meer bewerkte troep binnen kreeg en daarmee suikers. En dat het wellicht dus niet aan dat verzadigd vet lag, maar aan die suikers. Een ander stofje wat in die pillendoos bleek te zitten.
Tegewoordig lijkt de evidentiepiramide wel omgedraaid. De mening van een expert etaat boven systematic reviews. En N=1 is leidend. Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling...



Begrijp me overigens niet verkeerd. Er is iets mis met kritisch denken. Maar kritisch denken betekend in mijn ogen alle visies bekijken belichten en bespreken met de expert. Ipv de expert afschilferen als macht en geld belustte mensen die daar niet zitten om jou te helpen. Ik ben een hele kritische gezondheidszorg-patient, juist omdat ik zelf in die wereld zit. Dus (bijvoorbeeld nu in de MMM) zoek ik dingen na die de arts zegt. Soms informatie die haar tegenspreekt. Allereerst zorg ik dat dat van betrouwbare bronnen komt die ik kan controleren en waarbij ik zeker weet dat het gaat om iemand die er verstand van heeft. En dan geef ik mijn arts de ruimte die bron uit te leggen, mij te vertellen waarom daar iets anders staat dan wat zij gezegd heeft. En dan kan ik daar zelf een standpunt in innemen. Dat is wat mij betreft kritisch denken. En dat vind ik heel wat anders dan wat ik vaker hoor: "maar Jantje zegt dit" of "maar het kind van de buurvrouw werd daar ziek van" of nog erger "van de buurvrouw hoorde ik dat een dochter van haar kennis daar ziek van is geworden".

 

Jip. Kritisch zijn is het goed onderzoeken. Niet het zoeken naar woorden om je te ondersteunen om ergens tegen in te gaan. Als het gaat om vaccineren vind ik dat ook wel een pijn punt. Omdat die weer war die voorbij is gekomen niet te onderzoeken valt. En dat geeft iig bij mij, toch best wat spanning tijdens het vaccineren. Wij volgen gewoon het boekje, maar in mijn achterhoofd gaat het wel spoken van wat als?...

 

Citeer dan mijn hele tekst als je er wat over wil vinden wat ik schrijf.

Bovendien zeg ik niet meer dan dat ik mensen ken die het wel doen en mensen ken die het niet doen met voor hen goed beatgumenteerde redenen.
De wereld is niet zwart of wit dus laten we elkaar lekker in de waarden laten.

Maar goed. Een gerespecteerd onderzoeker zegt het volgende. Google de man (chris shaw) en zie dat hij keurig onderzoek doet, volgens de regels en hier ook zijn subsidies voor krijgt, naar het effect van aluminium in vaccinaties op het lichaam van een mens. En dat de effecten groot kunnen zijn voor baby's waar dus de nierfuncties nog niet optimaal van werken. Ik vind dit niet een argument om zomaar van tafel te vegen onder het mom luister toch naar de wetenschappers. Here you have one. Die er goed onderzoek naar doet.

Je kan voorzichtig stellen dat dit component gelinkt kan worden aan autisme, altzheimer en een aantal vormen van kanker. Dit is toch iets om tot op de bodem uit te zoeken?

 

Je weet het niet vantevoren net als Russische roulette.

1. Je vaccineerd en je kind reageerd prima op de vaccinatie. Dwz geen heftige bijwerkingen.
2. Je vaccineerd en je kind reageerd heel heftig met misschien wel een dodelijke afloop.
3. Je vaccineerd niet en je kind doorloopt wel of niet de kinderziektes zonder complicaties.
4. Je vaccineerd niet en je kind doorloopt de kinderziektes maar heeft wel complicaties misschien wel met dodelijke afloop.

Het zijn keuzes en vooral kansen die je voor jezelf moet afwegen samen met je partner.

Ik geloof niet dat artsen moedwillig mensen ziek maken of dat ze vaccineren met slechte intenties.
Maar soms heeft het even tijd nodig om tot een bepaald inzicht te komen. En dat duurt soms vele tientalle jaren omdat effecten vaak pas na een langere periode zichtbaar worden.

Wij accepteren die neveneffecten omdat het nog altijd beter lijkt wel te vaccineren dan het niet te doen. Maar ik zal met de kennis die ik heb nooit een hele jonge baby laten vaccineren. Ik vaccineer dus uitgesteld. In samenspraak met drie artsen.

 

Even een Google search (hit nr 2 bij "Chris shaw vaccine) leert dat die man ook niet onomstreden is... https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/retracted-hpv-vaccine-article-shaw-tomljenovic/#All_about_the_retracted_and_republished_article
Dus ook hier geldt... kritisch zijn mag/moet maar dan ook wel volledig kritisch en niet alleen wat in je straatje past.

 

Oke dan de vraag aan jou. Vind jij nu er een onderzoek is dat aantoont dat er een verband kan zijn voor ziekten als alzheimer en een connectie naar autisme er meer onderzoek moet worden gedaan naar het component aluminium? Of moeten we onze kop in jet zand steken?
Jammergenoeg reageer je niet op de inhoud maar neem je wel de moeiten om te googlen of je ergens een smet op deze wetenschapper kan vinden.

Natuurlijk is hij niet onomstreden. Dat is geen enkele onderzoeker die zich met dergelijk onderzoek bezig houdt. Hij heeft al meermaals gezegd bewijs mij alsjeblieft het tegendeel maar dat bewijs is tot op heden niet geleverd. Voor zover ik kan vinden.

En ehh skapticalreporter??? Sorry klinkt niet echt als een betrouwbare bron.

WHO is ook niet blij met hem maar hij is in zijn instituut een zeer gerespecteerd arts. Is hij dan omstreden omdat hij onderzoek doet naar iets dat we liever niet willen weten?

Ik probeer hier een tegengeluid te laten horen op alle pro's die genoemd worden. Dat je ook stil
zou moeten staan bij de negatieve neveneffecten van vaccineren en dat het niet enkel een groot positief verhaal is. Want dan zou de groep niet of selectief vaccinerende niet groeien maar afnemen.

Mijn straatje is dat mijn kind gewoon gevaccineerd wordt maar uitgesteld. En dat is prima te verdedigen en in samenspraak met 3 artsen.

 

Maar als je denkt dat je van de aluminium in een vaccin autisme krijgt dan ga je dat toch überhaupt niet geven, ook niet uitgesteld?

En er wordt echt wel onderzoek gedaan. Zeker naar aluminium in relatie tot alzheimer... De doses en toedieningsroutes die daarbij worden gebruikt zijn echter wel iets anders dan in een vaccin...

 

Ook ik ontdek steeds nieuwe dingen. Maar dit is een tegengeluid wat ik wel interessant vind en die niet direct uit de anti-vax hoek komt. Ik lees ook over de voordelen van vaccineren. Daar kan je ook niet omheen, je wordt er bijna mee dood gegooid
Ik heb mijn zoontje uitgesteld gevaccineerd omdat ik een klein kindje met alle prikkels die er al te verwerken zijn niet wilde belasten met de zware stoffen uit een vaccinatie. Hij was thuis, kwam niet veel met andere kinderen in aanraking, en heb hem echt wel wat meer afgeschermd omdat ik kinkhoest wel eng vond.

Bij de andere ziekte achtte ik (en dokters) de kans zo klein dat hij dit als baby op zou lopen dat het een verantwoorde keus was.
DTP is in min ogen wel altijd een goede basis vaccinatie geweest maar ik zou bij een eventueel tweede kindje wel nog wat langer wachten.

Voor nu vind ik wel vaccineren zwaarder wegen dan de kans op autisme. Maar die risico's nemen ook wel enorm af wanneer je later gaat vaccineren en vooral dus meer ruimte tussen de vaccinaties kan laten ipv een maand.

 

Meerdere dames hier stellen het klakkeloos volgens van een blogger gelijk aan het klakkeloos volgen van de wetenschap. Volgens mij snap je dan echt totaaaaaal niet hoe de wetenschap werkt. Als je de wetenschap volgt, volg je niet 1 mening. Je volgt ten eerste al geen mening, maar bewezen feiten. Het verschil tussen feiten en meningen lijkt me evident (zou je denken tenminste).

Ten tweede zit de wetenschap zo in elkaar dat studies steeds herhaalt worden en onderdeel zijn van meta analyses. Zodat foute studies en dus foute resultaten eruit gefilterd worden. Wat dus wel kan resulteren in, hey we dachten dat het zus zat, maar het zit blijkbaar toch zo. Dat er correcties plaats vinden betekend niet dat het hele systeem niet deugt. Integendeel. Je moet dan wel de grote lijnen blijven zien.

 

Zo feilloos zijn de wetenschappers ook niet altijd hoor. Kijk naar roos vonk en huub stapel. Beide fraude gepleegd in hun onderzoeken.

Ik heb zelf eigenlijk meer het gevoel dat de media met name steeds meer gaat bepalen hoe we over zaken moeten denken. En voldoe je daar niet aan dan spoor je niet. Dingen die vroeger heel normaal waren of geaccepteerd, zijn nu a- sociaal en onacceptabel. En dan hoor je de opmerkingen als 'dat is zó 1990' of 'we leven in 2017 hoor, niet meer in 2016' alsof we toch zoveel wijzer zijn dan toen. (Maar volgens mij raak ik nu op een zijspoor)

 

Zo kent iedereen wel iemand maar of deze bron betrouwbaarder is dan iemand die hiervoor geleerd heeft betwijfel ik.

Bijv. Over dit onderwerp. Ik ken een kinderarts (mijn achterneef) die kent geen enkele arts die zijn kinderen niet vaccineert.

Ik ben het met TO eens dat veel mensen denken alle wijsheid te hebben door wat of heel veel te lezen op internet. Je kunt je daarmee ergens in verdiepen en er veel over te weten komen maar het maakt je geen expert!!! Dat zijn de mensen die er jaren voor gestudeerd hebben.

Ps. Ik geloof absoluut niet in de complot theorieen dat de vaccinaties er zijn om geld te verdienen ipv ziektes te voorkomen en dat wiet/cdb olie kanker geneest en dat de farmaceutische industrie / artsen dit stil houden omdat daar geen geld aan verdient kan worden.
En ik weiger ook om zo te gaan denken, lijkt me heel vermoeiend om zo wantrouwend in het leven te staan.
En ook hierbij zit een groot verschil tussen meelopen met de kudde en niet geloven in dit soort complotten.

 

Ik ben wel nieuwsgierig naar voorbeelden van je zijspoor want kan echt niets bedenken wat zo veranderd is van normaal een paar jaar geleden naar onacceptabel nu!

 

Citeer dan in elk geval niet selectief als je iets van mijn reactie wil vinden. Want je zegt nu niks meer of minder dan ik zelf.

 

Neem nou vaccineren. Het frustreert mij dat ogenschijnlijk intelligente mensen, moeders vaak, vol overtuiging beweren dat mazelen een ziekte is waarmee je als kind best kunt dealen.

Het is met name dit stuk waar ik om moest lachen. Als kind heb ik met de mazelen moeten 'dealen'. Niet omdat mijn ouders van die schuimbekkende anti-vaccers waren, niet omdat ze zich gek lieten maken door 'bloggers', maar omdat in die tijd (en nog vrij recent ook) er gewoon niet werd ingeënt voor dat soort ziektes.
En behalve het feit dat ik bang was voor mijn bemazelde hoofd in de spiegel, heb ik verder vrij weinig last gehad van de mazelen zelf. En ik blijf erbij dat ik jeuk krijg van de schrijfstijl van de column in de OP.

 

De meeste kinderen kunnen dat ook gewoon, mits koorts niet wordt onderdrukt anders neemt de kans op complicaties vrij rap toe

Het zijn ze zwakkere kinderen met al iets onder de leden en kindeneren die al in de pubertijd zijn beland die meer risico lopen.

Volgensmij is er tot nu toe nog niemand in Italie overleden terwijl al duizenden de mazelen hebben of hebben gehad de afgelopen weken.

 

Het probleem met de wetenschap is dat een enkel onderzoek niet zoveel zegt. Om gefundeerde uitspraken te kunnen doen, moet je kijken naar de resultaten van meerdere onderzoeken samen. De zogenaamde meta-analyses of reviews. Je mag er vanuit gaan dat de gevonden resultaten behoorlijk betrouwbaar zijn.

Schijnbaar is dat niet spannend genoeg, want hoe vaak wordt in de media niet een enkel onderzoek met grote koppen uitgemeten en compleet uit zijn verband gerukt. Er wordt dan helemaal niet gekeken of het onderzoek methodologisch goed in elkaar zit en of het gevonden resultaat bijv. wel reproduceerbaar is door andere onderzoekers. Ik begrijp dan wel dat mensen weinig vertrouwen hebben in de wetenschap. Als je enkel leest wat in de kranten staat en zelf niet weet hoe je onderzoek moet interpreteren, komt het ook over als een wirwar van informatie. Iedereen lijkt dan wat anders te zeggen. Op basis van een enkel onderzoek kun je niet teveel conclusies verbinden en dat is precies wat er wel gebeurt bij veel bloggers en journalisten. Mensen lezen dit en denken dat dit een goede weergave van de wetenschap is.

 

Kritisch zijn ten aanzien van diagnoses staat mijn inziens hiervan los. Ik juich alleen maar toe dat mensen kritisch zijn tot een bepaalde grens. Artsen zijn namelijk ook gewoon mensen en maken weleens fouten. Als het gaat om zulke belangrijke zaken zoals je gezondheid of je kinderwens, kan het geen kwaad om mee te denken.