Vanaf nu iedereen standaard donor

Discussie in 'Films, televisie en nieuws' gestart door Boommm, 13 sep 2016.

Topicstatus:
Niet open voor verdere reacties.
  1. nijna

    nijna Fanatiek lid

    25 nov 2015
    1.365
    85
    48
    Ja dat begrijp ik nu. Omdat de toon van van sommige leden (ik bedoel jouw er nu niet mee) in dit topic erg hard was vatte ik jouw bericht te negatief op.
     
  2. MamavanF2009

    MamavanF2009 Niet meer actief

    Kan ik me voorstellen hoor, maar ik bedoelde het niet zo :)
    Ik denk dat met dit soort discussies emoties ook hoog kunnen oplopen omdat het vaak heel moeilijk is om de ander te begrijpen wanneer je zelf zo totaal anders denkt en ervaart.
    Dus ik begrijp de voorstanders én de tegenstanders heel goed, begrijp de argumenten en gevoelens erbij en ik denk dat er over het algemeen nog behoorlijk netjes is gediscussieerd hier.
     
  3. SandraBe

    SandraBe Bekend lid

    9 mrt 2015
    629
    0
    0
    Dank voor je antwoord.
    Echt heel veel wijzer wordt ik er nog niet van.

    Er staat:

    "Omdat de donor hersendood is, zijn sedatie (Slaapmiddel) en analgesie (pijnstillers) niet noodzakelijk. Om neuromusculaire reflexen te onderdrukken en de chirurgische buikwandretractie te faciliteren is een langwerkend spierrelaxans geïndiceerd, zoals pancuronium (0,15 mg/kg). Viscerale en somatische reflexen kunnen gedurende de procedure nog wel tot fysiologische responsen leiden. Desgewenst kan om die reden toch algehele anesthesie met dampvormige anesthetica (tot 1 MAC) en opiaten (bijvoorbeeld fentanyl 5-7 μg/kg) gegeven worden.

    Het kán gegeven worden, algehele narcose tijdens een orgaan uitname maar hoeft dus niet.
    In welke gevallen zou e arts die de organen uitneemt dan besluiten tot algehele narcose en in welke gevallen zal een arts besluiten tot enkel geven van spierverslappers?
    Weten de nabestaanden wat de hersendode patiënt toegediend krijgt?

    Wordt het aan de nabestaanden gevraagd of zij willen dat de orgaanuitname van hun dierbare onder algehele narcose gebeurd of enkel met spierverslappers?
     
  4. Whysteria

    Whysteria Niet meer actief

    #884 Whysteria, 16 sep 2016
    Laatst bewerkt door een moderator: 16 sep 2016
    Het staat toch duidelijk in je quote zelf. De narcose kán toegediend worden indien het lichaam reflexen vertoont ten gevolge van de operatie. Even googlen en je vindt vanzelf wat onder 'viscerale en somatische reflexen' wordt verstaan. Maar in beginsel dus alleen spierverslappers.
     
  5. Whysteria

    Whysteria Niet meer actief



    Ik ben benieuwd wie er in dit topic verder nog op elkaar gaat reageren dan... :p
     
  6. tuc

    tuc VIP lid

    19 dec 2012
    51.708
    42.543
    113
    :p:p:p
     
  7. Whysteria

    Whysteria Niet meer actief

    Phew :D
     
  8. merah

    merah VIP lid

    8 jun 2009
    13.178
    4.314
    113
    Vrouw
    Immunologisch analist.
    Tussen de klei.
    #888 merah, 16 sep 2016
    Laatst bewerkt: 16 sep 2016
    Narcose wordt wel gegeven.
    De samenstelling van de narcose is afhankelijk van de ingreep.
    Pijnstilling, slaapmiddel, spierverslapper kunnen dus in wisselende concentraties worden toegediend. Dit wordt geregeld en gecontroleerd door de anesthesist.
    Er bestaat geen vastgestelde definitie (in de zin van samenstelling) van 'narcose'.
    De quote is dus volledig en correct. (De extra uitleg van Whysteria ook ;) )
     
  9. Madelie

    Madelie VIP lid

    14 jun 2014
    11.374
    8.468
    113
    Waarom zou er pijnstilling gegeven worden als er met zekerheid gezegd kan worden dat de donor geen pijn kan voelen?
    Als het puur zou zijn om om spierspanning en reflexen tegen te gaan lijkt het mij dat je met spierverslappers klaar bent.
     
  10. SandraBe

    SandraBe Bekend lid

    9 mrt 2015
    629
    0
    0
    Ah, dan heb ik nu waarschijnlijk ook het antwoord op mijn vraag waarom artsen in sommige gevallen dan wel een algehele narcose geven.

    Dank voor je uitleg.
     
  11. nijna

    nijna Fanatiek lid

    25 nov 2015
    1.365
    85
    48
    #891 nijna, 17 sep 2016
    Laatst bewerkt: 17 sep 2016
    Dank je Merah, ik ben niet medisch dus vandaar dat ik bevestiging vroeg in mijn eerdere bericht waarin ik naar het ziekenhuisprotocol verwijs.
    Hier werd te veel gespeculeerd en daarom wilde ik duidelijk maken hoe het zit. Maar ik zie dat er ook nu alweer verkeerde conclusies uit wordengetrokken.
     
  12. Janna

    Janna Fanatiek lid

    Pffff... ik heb de afgelopen twee dagen 90 pagina's gelezen! :$:cool: Respect! (En nu graag, want ik ga zo mijn mening geven en als je in dit topic eenmaal je mening gegeven hebt, komt er geloof ik niet veel respect meer je richting in....)

    Allereerst wil ik reageren op het zwartboek van Annet Wood, waar in dit topic meerderr keren naar gelinkt wordt. Er wordt namelijk door niemand echt serieus op gereageerd, terwijl sommige anderen er echt veel waarde aan hechten.

    Ik vind het lastig dat ze enerzijds een aantal terechte kritische noten plaatst (geen internationale consensus over wat hersendood is en/of hoe dat wordt vastgesteld), maar dat het anderzijds heel subjectief geschreven is en heel erg de emotie bespeeld.
    De crux zit m.i. bij de definitie van herdendood en de evt. omkeerbaakheid daarvan. Als je de casussen van mensen die (deels) zijn herstelt (die zich in Nederland hebben afgespeeld) langsloopt, zie je dat uit de beschrijving:
    - niet duidelijk is of ze echt hersendood zijn verklaard na doorlopen van het hersendoodprotocol, of;
    - juist wel duidelijk is dat het protocol niet was doorlopen, of;
    - al wel voorbereidend werd gesproken over organdonatie, maar de patiënt nog niet hersendood was verklaard.
    In niet één casus wordt duidelijk dat de patiënt hersendood was verklaard nadat het hele hersendoodprotocol was doorlopen. Dit geeft m.i. dan ook geen overtuigend bewijs dat hersendood, na doorlopen van het in Nederland geldende protocol, omkeerbaar is.
    Een ander zwak punt in dit betoog is dat ze niet met cijfers komt. Ze noemt een handvol casussen van mensen die als potentiële donoren werden gezien, maar hoeveel zijn er jaarlijks? En wat zijn de mogelijke uitkomsten als niet tot donatie wordt overgegaan? Wordt de stekker er dan altijd uitgetrokken? Of laten ze hen maanden/jaren aan de beademing liggen? Komt het voor dat mensen dan toch nog bijkomen en over wat voor aantallen/percentages hebben we het dan?
    Zo is nog wel een aantal zeer kritische noten bij dit boek te plaatsen, waardoor ik het inhoudelijk niet heel betrouwbaar acht. Tegelijkertijd blijf ik wel enigszins met een onzeker gevoel zitten over hoe het in de praktijk in Nederland nou werkelijk gaat met het hersendood verklaren en of het inderdaad onomkeerbaar is.

    Wat deze wet betreft: ik ben er tegen. Ik kan mij vinden in de argumenten m.b.t. het zelfbeschikkingsrecht. Zo kijk ik er ook tegenaan. Ergens werd de vergelijking gemaakt met een huis, waarbij iemand zei: "over zes weken is jouw huis van mij, tenzij je de kleine moeite neemt om aan te geven dat je dat niet wil." Er werd een beetje gekschrerend en lacherig op gereageerd, zo van: "o prima, in dat geval wil ik best even de moeite nemen om dat aan te geven!" Maar daarmee werd compleet voorbij gegaan aan het punt dat het natuurlijk van den zotte is dat iemand op die manier even probeert zich jouw huis toe te eigenen! Op wat voor grond denkt diegene recht te hebben op jouw huis?!

    En zo is het ook met mijn organen. Op basis waarvan denkt de overheid aanspraak te kunnen maken op mijn lichaam?! Ik vind het ethisch verwerpelijk en ook nog eens gevaarlijk dat de overheid denkt eigenaar te kunnen zijn van de lichamen van haar onderdanen.

    Ik heb getwijfeld of ik dit argument zou geven, aangezien het al vele malen is genoemd in dit topic, in veel verschillende bewoordingen. Ik heb mij verbaasd over het feit dat voorstanders van deze wet dit maar niet lijken te (willen) begrijpen, het gemak waarmee ze er overheen stappen zonder het te weerleggen en/of het zelfs van tafel vegen met de mededeling dat het geen argument is. Aangezien dit argument in de afgelopen 90 pagina's niet serieus is genomen, verwacht ik niet dat dat n.a.v. deze post wel zal gebeuren, maar een mens mag hopen... ;)

    Overigens ben ik verder helemaal niet tegen orgaandonatie. Ik sta al jaren geregistreerd als "ja". Ik ben echt puur en alleen tegen het pincipe achter deze wet.
     
  13. mamavan3meisjes

    mamavan3meisjes Actief lid

    8 feb 2015
    478
    0
    16
    NULL
    NULL
    Amen, Janna!
     
  14. Whysteria

    Whysteria Niet meer actief

    Mijn respect heb je Janna. Mooi uitgelegd, en ik ben het helemaal met je eens.
     
  15. Elvira

    Elvira VIP lid

    6 okt 2005
    7.494
    0
    36
    @Janna, superuitleg!
    Ik ben zelf geen donor, ik heb hiervoor mijn eigen redenen. Vind het ook niet nodig om het uit te leggen. Mijn lijf, mijn keuze.
     
  16. lies276

    lies276 Niet meer actief

    Helemaal met Janna eens!
     
  17. Madelie

    Madelie VIP lid

    14 jun 2014
    11.374
    8.468
    113
    En ik ben het ook volledig met je eens Janna :D
     
  18. tuc

    tuc VIP lid

    19 dec 2012
    51.708
    42.543
    113

    Wat betreft het zwartboek ben ik het met je eens.
    wat betreft de rest is het niet dat ik het niet serieus neem, ik ben het er gewoon niet mee eens, dat kan toch.

    Ik vind dat met het huis (en heb er nog andere voorbij zien komen) gewoon geen goede vergelijkingen. Ik denk zelfs dat dit eigenlijk niet te vergelijken is.
    En de reden waarom ik het niet begrijp is omdat je mi nog steeds die zelfbeschikking hebt. Zoals Dijkstra het uitlegde met de nieuwe wet nog meer zelfs. Nu kun jij niet als donor geregistreerd staan, maar wordt het toch aan je na bestaanden gevraagd, en als zij ja zeggen kan het nog. Andersom ook uiteraard.
    Straks kan dat dus niet. Als je geregistreerd staat als nee dan wordt er niks meer gevraagd, bij ja ook niet.
    De meesten die nu niet geregistreerd staan willen ook niet doneren, maar het kan dus wel gebeuren in de huidige situatie als jouw nabestaanden iets anders beslissen....wat blijft er dan van dat zelfbeschikkingsrecht over:(
     
  19. Whysteria

    Whysteria Niet meer actief

    Voor zover ik me kan herinneren is het bij wet niet toegestaan om iemand een proefabbonnement/verzekering toe te sturen welke automatisch doorloopt tenzij binnen een bepaalde termijn opgezegd. Daar was een aantal jaar geleden best veel ophef over. En voor zover ik me kan herinneren was iedereen het hartgrondig eens met het feit dat dit gewoon niet moet kunnen. In mijn ogen is het niet anders met donorschap. en dat gaat nog wel even iets verder dan een abonnement op een boekenclub...
     
  20. tuc

    tuc VIP lid

    19 dec 2012
    51.708
    42.543
    113
    #900 tuc, 18 sep 2016
    Laatst bewerkt: 18 sep 2016
    Dat kun je vinden idd en dat is idd niet toegestaan.
    maar bijna iedereen beroept zich op dat zelfbeschikkingsrecht. Dan zou je voor deze wet moeten zijn want dat is nu helemaal niet goed geregeld.
     

Deel Deze Pagina