Als hij een Nederlandse politieke vertegenwoordiger is, dan zijn de standpunten die hij uitbrengt de standpunten van PVV. Niet van hem persoonlijk. Fleur en alle andere kamerleden van pvv [+ leden van de 1ste kamer, provinciale staten enz enz] lopen DEZELFDE standpunten te verkondigen en te verdedigen, en lopen gewoon zonder beveiliging rond. Evenals Rutte die ook zeer stevige uitspraken heeft gedaan, die zelfs eindverantwoordelijk is voor de Nederlandse inmenging tegen IS [dus die ook daadwerkelijk wat doet tegen is, ipv alleen roepen en schelden], nu met Turkije enz enz.. fietst ook rond door Den Haag.. Met dat gedoe laatst rondom de beveiliging gaf zelfs de ministerie van veiligheid aan dat de reacties om die 'lek' zwaar overdreven waren..
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1672615352754016&id=208319212516978 Nav dit topic een voorkeurstem uitgebracht, en met succes!
Maar als je zo gaat redeneren, kan je iedereen wel gaan beveiligen. Er is altijd wel 1 gek Theo van Gogh was trouwens ook veel inhoudelijker en daarmee indrukwekkender dan Wilders.
Het gaat er toch niet om wie inhoudelijker is? Trump heeft m.i. de inhoud van een lege emmer. En tóch vermoed ik dat hij eveneens de deur niet uitgaat zonder een arsenaal aan bodyguards. Wilders heeft m.i. genoeg haters om zich oprecht wat zorgen te maken over zijn welzijn. Zelfs extreem geliefde sterren gaan de deur niet uit zonder hun team van heavies...
Ja, dan kan je dus iedereen wel beveiligen. De meeste politici in Nederland (want daar ging dit topic over) hebben geen beveiliging. Trump heeft trouwens wel inhoud hoor, hij is erg succesvol (en omringt zich met familieleden die hem bijstaan op die punten waar hij het niet heeft.) Ik vind hem doodeng maar ergens ben ik ook wel benieuwd wat er van zal komen. Wilders heeft echte haters? Ik denk eerder dat ze hem stiekum uitlachen hoor. Wat doet die man behalve wartaal uitkramen?
Ik heb op groenlinks gestemd. Het klimaat is mijn grootste beweegreden hiervoor. Voor heel veel problemen is een gezond klimaat een groot onderdeel van de oplossingen. Als de gemiddelde temperatuur met 1.7 graden stijgt dan is het rond de Sahara niet meer bewoonbaar. Dit zou resulteren in een vluchtelingen stroom van 600(!) miljoen mensen.. we zeuren nu om 2 miljoen mensen. Daarom wordt ik zo moe van pvv stemmers. Alsof je straks 600 miljoen mensen kunt tegen houden door ff je grensjes te sluiten. Aan de grondslag van de oorlog in Syrië ligt een aantal jaren aanhoudende droogte en mislukte oogsten. Die droogte is een resultaat van het veranderende klimaat. Dit vind ik trouwens wel een goed artikel erover. Verkiezingen zijn natuurlijk al geweest maar wellicht over 4 jaar (of eerder natuurlijk) https://decorrespondent.nl/6381/denk-nog-3-minuten-na-voordat-je-stemt-en-kies-dan-voor-radicale-klimaatactie/703243629-d1a806ea
Ik vermoed dat wij het samen niet eens gaan worden. 😉 Maakt verder niet uit. ik moet eerlijk bekennen dat ik hier op het Franse platteland nou niet direct wakker lig over Nederlandse (of om het even welke) politici en hun beveiligingsmaatregelen (of überhaupt hun veiligheid). Maar serieus: 'Trump heeft inhoud'??? Hij is inderdaad full of Shit - als je dat onder 'inhoud' mag verstaan... 😂
En toch denk ik dat die air van 24u beveiliging Wilders heel goed uitkomt voor zijn imago. De martelaar van het vrije woord enzo. Pim Fortuyn en Theo Van Gogh zijn daarmee totaal niet te vergelijken. Fortuyn was een politieke moord, Van Gogh liep gewoon vrij over straat. Dan heeft een gek maar 1 moment nodig. Een beveiliger had die aanslag misschien wel kunnen voorkomen.
Respect dat je er nog in gaat. Ik kan mij niet voorstellen dat er serieus mensen zijn die vinden dat deze man '' inhoud '' heeft. Maar goed, ieder zijn ding zullen we maar zeggen.
Even voor de duidelijkheid, mijn eigen definitie van inhoud is ook heel anders hoor. Maar de man is een uitstekende zakenman. En blijkbaar weet hij ook een bepaalde snaar te raken bij het volk in de VS, want ze hebben voor hem gekozen. Er is zelf een mot naar hem vernoemd : https://nl.wikipedia.org/wiki/Neopalpa_donaldtrumpi
'Uitstekende zakenman' à la Trump betekent voornamelijk 'over lijken gaande bully-boy'. Geen ideale eigenschappen in de politiek lijkt me. Maar goed, er is een mot naar hem vernoemd, dus wat mot dat mot... 😂
Ik zit dit net te lezen en vind het eigenlijk best vreemd. De meningen van 1,3 miljoen mensen worden nu gewoon opzij geschoven en niet serieus genomen. Ondanks dat ik geen PVV stemmer of Wilders fan ben vind ik het eigenlijk best belachelijk. Zo'n partij word tweede van alle partijen en word daarin niet eens serieus genomen. Ik vraag mij dan werkelijk af wat het stemmen uiteindelijk nog voor zin heeft als er toch niet naar de burger geluisterd word? Uiteindelijk maken ze zelf de beslissing. Kan er niet over uit. Cookies op AD.nl | AD.nl
Mee eens hoor. Maar via Nu.nl stond er nu ook dat hij zelf niet meer om de tafel wil met Rutte en Buma, dus ik vraag mij echt af of hij uberhaupt wel de intentie heeft om iets te doen. Ik vind het een vreselijke vent, maar hij is wel de 2e partij van Nederland en dat moet gerespecteerd worden.
Je weet inderdaad ook niet wat er daadwerkelijk achter de deuren gebeurd maar ik kan mij Wilders ook wel enigszins begrijpen dat hij zou zeggen '' Nou dan niet '' ik bedoel, alle partijen riepen al voor de verkiezingen waren geweest dat ze absoluut niet met de PVV samen wilde werken ongeacht de uitslag. Wilders is toch door gegaan, word tweede grootste partij, gaat netjes om de tafel na de verkiezingen met mevr schippers, word afgewimpeld ondanks dat hij had aangegeven te willen werken aan het herstel van vertrouwen en toch word hij weer niet serieus genomen. Kijk, wij moeten het met de info doen die wij nu via de media krijgen en je weet nooit 100% zeker wat waar is maar als ik dit zo lees kan ik mij Wilders ook wel voorstellen, ook al zegt hij zelfs dat hij nog aan het herstel van vertrouwen wilt werken, dan nog word hij niet serieus genomen. Niets is goed. Ik vind dat best een kwalijke zaak van de VVD en de CDA.
ja en nee, hoewel hij een grote partij heeft liggen de uitgangspunten van de partijen zo ver uit elkaar dat het niet de moeite is om te gaan onderhandelen, dat zou verloren tijd zijn. Ook is er geen vertrouwen tussen de verschillende partijleiders en Geert Wilders. Zo zijn op dit moment er twijfels of het zinvol is om als VVD-CDA-D66 met GroenLinks in onderhandeling te gaan, die toch veel dichter qua basisuitgangspunten ligt bij de onderhandelingspartners (met name D66). En het is niet dat dit nu ineens een verrassing is voor iedereen, al ver voor de verkiezingen hebben alle grote partijen uitgesproken geen zaken te kunnen doen met PVV. Heel veel mensen hebben daar ook hun stem op gebaseerd, dus als je nu toch gaat onderhandelen met PVV neem je ook de stem van die vele mensen niet serieus.
Maar je zet nu 1,3 miljoen mensen zonder pardon aan de kant. Er word niet eens een poging gedaan tot samenwerken. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat er geen enkele politicus al zijn standpunten waar maakt, waarom kan er hier dan niet wat aan gedaan worden? Ja ze hebben gezegd dat ze niet met de PVV samen willen werken maar toch heeft een gros deel van de Nederlanders voor de PVV gekozen. Je kan toch niet zeggen '' We luisteren alleen naar de VVD stemmers want we hebben van te voren al gezegd niet met de PVV samen te gaan werken '' dat kan toch niet? Dan is de stem van 1,3 miljoen mensen dus helemaal niks waard? Hoe meer ik er over na ga denken hoe belachelijker ik het vind worden.
Maar die stem is toch ineens niet niets meer waard? Geert hoeft toch niet zijn 20 zetels in de kamer in te leveren? En op die 20 zetels heeft hij toch gewoon zoals iedere andere partij stemrecht? En daarbij, de SP, DENK, Forum voor democratie, partij voor de dieren, 50+, CU en SGP worden toch ook niet uitgenodigd? Samen ook goed voor meer dan 20 zetels, en dus even groot en belangrijk als de stemmers voor Geert Wilders.
Zo vind ik het wel overkomen, ik vind dat je die mensen niet serieus neemt. Natuurlijk hebben ze nog gewoon stemrecht maar je hebt wel wat meer te zeggen als je in de coalitie zit natuurlijk. Ik ben van mening dat ze eigenlijk gewoon minimaal de eerste drie partijen die de grootste zijn sowieso in een coalitie samen horen. Mensen stemmen niet zomaar op die partij denk ik dan maar.
Stel je voor dat de vier grootste partijen de SGP, SP en VVD waren geworden. Partijen die bijna niet verder uit elkaar kunnen liggen qua denkbeelden. Die kan je dan toch niet dwingen om samen te werken? Het doel van een coalitie is een groep zetels (dus stemmers) verzamelen die meer dan de helft van (stemmend) Nederland vertegenwoordigt. Er zullen altijd mensen zijn die wat anders willen dan wat coalitie/regering besluit, en zeker met de minimale meerderheden waar we nu naar moeten kijken (door de gehele versplintering in meer en kleinere partijen).
Waarom zou je dat niet af kunnen dwingen? Burgers stemmen op die partijen en ik vind dat je de kiezers daarin serieus moet nemen. Ik vind het nu overkomen alsof je de stemmers niet serieus neemt die op de PVV hebben gestemd. Ik snap dat niemand het volledig eens zal zijn met hoe de coalitie er uit zal zien maar zoals ik ergens ook al had gelezen, Jesse Klaver zegt nu dat deze coalitie die ze nu voor ogen hebben ( waar dus groenlinks ook bij zit ) ook niet echt helemaal top is en waarbij de meningen erg verdeeld liggen. Dan denk ik, dat kan allemaal wel maar een coalitie met de PVV kan niet want dan liggen de meningen te ver van elkaar Klopt toch niet?