Goedemorgen dames, Ik heb een vraag.. heeeel veel vragen eigenlijk! Mijn vriendin heeft een miskraam gehad afgelopen week. Wat overigens heel raar is, want ze heeft een echo gehad vorige week en die gaf geen beginnende miskraam aan en alles zag er goed uit! Sterker nog, het vruchtje was gegroeid (nog geen HA).Het vruchtje was ongeveer 5,5/6 week oud. Zelf dacht ze dat ze 8 weken zou zijn en dat haar eisprong de 18e was geweest (voor dat ze een echo had gehad) zij is hierna flink teruggezet. De uitgerekende datum werd uiteindelijk 17 dagen later. Nu komt het, ze heeft een miskraam gehad deze week en de baby lijkt wel 8/910 weken oud? Met beentjes zonder voeten, armpjes, oogjes etc. Ze is erg geschrokken, want het komt totaal niet overheen met de echo! Zou het een buitenbaarmoederlijke zwangerschap kunnen zijn? En als het zo is, waarom heeft ze geen bloed gehad in haar baarmoeder? En waarom geeft de echo een vrucht aan van 5,5 week? Zou ze opnieuw zwanger kunnen zijn? De echo is 2x gedaan door 2 verschillende mensen op een andere locatie. Zoveel vragen hebben we.. de verloskundige zei zoiets nog nooit meegemaakt te hebben. Er kan toch geen baby van 9 weken uit komen en op de echo zowel inwendig als uitwendig, een embryo van 5,5/6 week? Graag hoor ik meer ervaringen over een buitenbaarmoederlijke zwangerschap. X
Ik heb wel een foto van mijn vruchtje van 8,5 week als ze wil vergelijken. Een buitenbaarmoederlijke zwangerschap lijkt me sterk. Er zat toch een vruchtje op de goede plek? Op die termijn is alles nog zo klein dat een paar mm veel kan schelen qua uitgerekende datum. Ik kan het verder ook niet verklaren. Als de gyn het ook niet snapt? Sterkte voor je vriendin!
Op een echo hoef je niet altijd een miskraam aan te zien komen, maar dat ze enkele weken is teruggezet en er (nog) geen hartactie te zien was is wel een teken aan de wand (tenzij ze echt geen idee had van haar cyclus). Hoe het kan dat er een groter vruchtje uitkomt weet ik niet. Buitenbaarmoederlijk lijkt me uitgesloten want met een vruchtje zo groot moet die eileider dan dusdanig op spanning gestaan hebben dat ze klachten had gehad, of gebarsten zijn wat uiteraard ook niet ongemerkt gebeurt. Daarbij zie je ook een bbm zwangerschap van dergelijke grootte op de echo. De vraag over het opnieuw zwanger zijn snap ik niet helemaal. Bedoel je dat er zowel een vruchtje van 8-10 weken zou zijn wat er nu uitgekomen is, en ook nog een van 5 weken wat wel nog leeft? Dat is biologisch niet mogelijk. Wat wel kan is een tweeling waarvan de kleinste eerder gestopt is met groeien, maar dan moeten ze wel heel slecht gekeken hebben als ze die 2e grotere niet gezien hebben. Het gebeurt overigens wel eens dat ze bij de eerste echo niet zien dat het er 2 zijn, omdat ze dan zo gefocussed zijn op dat ene vruchtje wat ze zien dat ze vergeten om verder te kijken.
Ja, inderdaad. Wat jij zegt is ook wat ik eigenlijk bedoel! Zou het dan een tweeling zijn geweest? Maar het lijkt me sterk dat zij die dan over het hoofd hebben gezien. Zij beweren dat de baby al laag in de baarmoeder zat.. dit zou dan ook gezien moeten zijn tijdens de zowel inwendige als uitwendige echo.. waarschijnlijk (denk ik) was ze dan wel 8/9 weken zoals ze dacht en is dat een miskraam geworden. Toch vind ik het erg raar dat er niks te zien was tijdens beide echo’s.
Maar goed, eigenlijk zou dat ook niet van pas zijn (tweeling) want het oudste vruchtje is eruit. Vind het heeeel vreemd allemaal, maar ik denk dat het toch een miskraam was met een bizar verhaal.
Toen ik zwanger was van een tweeling konden ze dat al met zes weken op de echo zien, dus dat linkt mij sterk. Een buitenbaarmoederlijke zwangerschap zal niet zo zijn geweest omdat het duidelijk was bij de echo dat het vruchtje in haar baarmoeder zat. Het feit dat het vruchtje kleiner gemeten werd dan dat het was qua tijd is vaak een voorbode dat het mis gaat, de groei blijft dan achter. Dat heb ik ook bij meerdere miskramen gehad. Het is allemaal nog zo klein en gaat over millimeters en is ook niet altijd goed te meten met apparatuur of aan de hand van de ligging van het vruchtje. Ik denk dus dat ze verkeerd gemeten hebben en het vruchtje minder ver achter liep dan in eerste instantie gedacht. En helaas betekent een goede echo in dit stadium niets. Ik heb een vriendin die met acht weken een goede echo had met hartslag en diezelfde avond een miskraam. Als de miskraam volledig is dan zal haar lichaam waarschijnlijk tussen de 4-8 weken weer gaan menstrueren en dan kan ze daarna weer proberen om zwanger te worden. Bij sommige vrouwen duurt het wat langer of korter, 4-8 weken is een gemiddelde.
Ik ben zelf trouwens gelijk na de miskraam zwanger geraakt en heb geen menstruatie gehad. Maar goed, daar moet zij natuurlijk niet vanuit gaan.
Update: Ze heeft vandaag een echo gehad, geen buitenbaarmoederlijke zwangerschap wel een tweeling waar idd de 1 al verder was en de ander al gestopt was met groeien.
Ja dat kan inderdaad ook! Ik heb zelf nooit een eisprong gehad in mn eerste cyclus na een missed abortion, wel na een gewone miskraam, maar inderdaad als er weer een eisprong is kan je weer zwanger worden en sommige vrouwen hebben dat al vrij snel weer omdat het hcg vlot uit het lijf gaat. Bij mij duurt dat meestal 3-4 weken.
Jeetje dus een incompleet miskraam, wat heftig, dus ze moet nu ook nog een curretage of het opwekken met pillen?
Wat verdrietig voor je vriendin zeg! Zware tijd voor haar... Ik begrijp alleen niet hoe een echo daar inzicht in kan geven? Want als haar miskraam al is geweest kan een echo alleen laten zien of je schoon bent of niet en niet of er sprake was van een bbz of een tweelingzwangerschap. Het feit dat dat op de echo niet te zien was vind ik dan erg bijzonder. Dat ze het kleine vruchtje wel zien en dan de grote ‘over het hoofd zien’/niet zien lijkt mij sterk? Of heeft ze de vruchtjes opgevangen en meegenomen naar de afspraak om te laten onderzoeken? Veel bloedstolsels zien er namelijk uit als embryo’s maar zijn het niet, waardoor vrouwen vaker denken dat er sprake was van meerdere vruchtjes.