Mag ik vragen wat ze reden is dat je een ander schema aanhoudt? En met interval van min. 2 maanden tussen vaccins?
Ik verbaas me ook altijd over die hoogopgeleiden die vinden dat ze zelf wel onderzoek kunnen doen. Ik vraag me echt af welke bronnen zij dan benaderen. Zijn dat andere dan het RIVM raadpleegt? En hoe kan het zijn dat zo'n groot instituut als het RIVM met veel wetenschappers in dienst het blijkbaar minder goed weten dan die hoogopgeleiden? Ik vind dat werkelijk onbegrijpelijk. Ik heb ook een wetenschappelijke achtergrond, biomedisch. Maar ik laat zaken over natuurkunde graag over aan andere wetenschappers. Wat ik wel kan, is kritisch zijn op conclusies die derden, zoals journalisten, trekken. Geef mij bijv een Zembla-uitzending en ik weet zo een groot aantal twijfels over de conclusies op te sommen. Maar die twijfels heb ik niet als die van een gerenommeerd onderzoeksinstituut komen die echt wel goed nadenken over wat ze publiceren. Ik noem hier een voorbeeld aan het begin van dit draadje. Allergisch voor een van de hulpstoffen, dus die hulpstoffen zijn gevaarlijk en daarom moet je kritisch zijn over inenten. Waarom deze gedachtegang? Als iemand allergisch is voor pinda's (en daar zijn veel meer mensen allergisch voor), dan zijn pinda's ook slecht en dan zou je die ook niet moeten willen eten? Risico hierop is veel groter: stel dat je ontzettend allergisch bent, is de ambulance dan wel op tijd? Dat vraagt niemand zich af en we blijven massaal pinda's eten. Terwijl vaccinaties op een CB worden gegeven, die vaak ook nog in een gezondheidscentrum zit. Er zit een significante tijd tussen het zetten van de prikjes en het verlaten van het pand. Daarmee minimaliseer je het risico.
Heel lastig dit onderwerp. Iets opleggen vind ik persoonlijk echt te ver gaan. Tegelijkertijd, als kritisch vaccineerder, en als ouder van 1 kind dat om medische redenen niet gevaccineerd is, baal ik soms van de imo ongemotiveerde besluitvorming van de mensen in mijn omgeving die (nog) niet gevaccineerd hebben. Vooral omdat het gros meeloopt op kretologie van anderen maar tegelijkertijd geen rekening houdt met bv mijn kwetsbare kind . Onze oudste kinderen zijn uitgesteld gevaccineerd, maar tot die tijd bleef ik in twijfel gevallen weg bij kwetsbare groepen, gingen ze niet naar school of opvang, want dat is imo een logische stap qua het dragen van verantwoordelijkheid voor je eigen keuzes.
Ik ben 100% voor verplicht vaccineren in de kinderopvang. Vooral voor de jongste kindjes, en kinderen die iets medisch mankeren wordt het dan zo veel veiliger. In andere landen waar al verplichte vaccinaties zijn, krijgen ouders een verklaring van een specialist op het moment dat hun kind (nog) niet gevaccineerd kan worden om medische redenen. Ik ga er vanuit dat dat hier ook het geval zal zijn, en dat het kdv dit ook accepteert. Sterker nog, dit zal zo wettelijk worden vast gelegd. Wil je je kind, om welke reden dan ook (geloof/het beter denken te weten dat jaren onderzoek/gewoon dwars willen zijn/etc) niet laten vaccineren, prima maar dan regel je zelf maar andere opvang voor je kind. Ik ben alleen bang dat we dan ipv waterpokken clubjes, straks ook mazelen clubjes gaan krijgen, want dan hebben die ziekte ook maar weer gehad. Verder vraag ik mij af, antivaxxers (en dan bedoel ik de sceptische mensen die het beter denken te weten dan de wetenschap, niet de gene die vanwege het geloof niet vaccineren) überhaupt wel eens met een of meerdere professionals hebben gesproken? Ga eens in gesprek met de huisarts, jeugdarts van het cb of desnoods een kinderarts over vaccinaties ipv alle informatie van internet en de nicht van de zwager van de buurman op 4 hoog achter te halen.
Verplichten vind ik altijd naar klinken, maar ik vind eigenlijk wel dat alle kinderen (die kunnen)gevaccineerd moeten worden. En ik verbaas mij erover dat niet alle ouders dat zelf inzien. Er is echt maar een kleine groep die helemaal niet gevaccineerd kan worden. De meesten die allergisch zijn kunnen in het ziekenhuis tijdens een dagopname hun vaccinaties krijgen. Ik snap heel goed dat steeds meer kdv's gaan weigeren. Ik wil zelf ook geen ongevaccineerde kinderen (uitgezonderd een enkele medische reden). Met school wordt dat lastig ivm de leerplicht.
het gaat niet eens zozeer om de inhoud van een onderzoek of de manier waarop dat is uitgevoerd en of je verstand van een bepaald vakgebied hebt. Als onderzoek en dus bewijs ontbreekt voor veiligheid op lange termijn voor deze specifieke doelgroep en je enige houvast om iets veilig te verklaren het bijhouden van gemelde bijwerkingen op korte termijn is, dan is dat gewoon onvoldoende. Dan kan geen enkele autoriteit je dus vertellen of je er op lange termijn iets aan overhoudt bijvoorbeeld. Dan kun je niet zomaar stellen dat iets veilig is. Mensen vinden dat niet allemaal maar ok.
Ik ben absoluut niet tegen vaccineren. Mijn zoon is gevaccineerd, en waarschijnlijk zou ik dat zeker weer doen mochten er theoretisch gezien nog meer kinderen volgen (wat dus absoluut niet gaat gebeuren). Ik ben echter volledig tegen het verplicht stellen van vaccinaties, alsmede all andere maatregelen die het recht op eigen lichaamsintegriteit schenden. Tenslotte word ik echt triest van de heksenjacht die er de laatste jaren is ingezet op mensen die, om welke reden dan ook, ervoor kiezen hun kinderen niet in te enten, de bangmakerij en haatzaaierij die elke keer weer de kop opsteken in dit soort topics.
@Vogelinnetje Ik reageer even, want dat stuk over allergie kwam van mij. Je trekt mijn reactie nu uit zijn verband, want ik zeg nergens dat ik kritisch ben op vaccineren in het algemeen, ik heb kritisch gekeken naar het verdere vaccineren van mijn eigen kinderen. En ja, mijn zoon kreeg zijn vaccinaties bij het cb, maar in dit geval treedt de reactie pas later op, na enkele uren. 7 uur na zijn BMR-vaccinatie kregen wij de mededeling dat we afscheid moesten nemen, want ze wisten niet of hij het ging halen. Zelf reageer ik ook allergisch op vaccinaties, ik moest een paar jaar geleden vanwege mijn werk gevaccineerd worden voor Hepatitis B, ik kon een paar uur daarna ook afgevoerd worden naar de SEH omdat ik geen lucht meer kreeg. Na het geval met mijn zoon zijn wij (in overleg met de kinderarts) kritisch gaan kijken naar welke vaccinaties wij wel echt wilden geven en op welke termijn. De kans dat mijn tweede kindje hetzelfde reageren zou was aanwezig, dus bij haar zijn we (ja, ook weer in overleg) pas later gaan vaccineren en alleen enkele vaccinaties, geen 2 tegelijk, om het risico op reactie te reduceren. Daarnaast hebben we titer-bepalingen laten doen, om te bepalen of onze kinderen genoeg antistoffen hadden van voorgaande vaccinaties om volgende vaccinaties te laten vervallen. Mijn zoon moest 3 weken geleden voor zijn 9-jaars vaccinaties, de BMR zag ik echt niet zitten vanwege zijn geschiedenis, dus hebben we voor zowel BMR als DTP een titer-bepaling laten doen. Voor de BMR had hij goddank voldoende antistoffen, dus die hoefde hij niet te halen. Voor de DTP zat hij op het randje, dus na wikken en wegen besloten die wel te geven en vooraf bij de apotheek medicatie gehaald om zelf te kunnen vernevelen indien nodig. Zoals je leest zijn wij dus heel “kritisch” omgegaan met het hele traject en hebben wij onze beslissingen niet lichtzinnig en niet zonder overleg met professionals genomen. Daarom dat ik eerder ook zei dat ik vind dat er vooral meer informatie verstrekt moet worden naar ouders over het vaccineren. De info die ouders nu krijgen is erg beperkt en dat vind ik jammer. En tuurlijk hoeven ze ouders niet bang te maken, want realiseer me heus dat wij een uitzondering zijn en geen regel, maar ik had graag van tevoren meer geweten over hoe het vaccinatieprogramma tot stand komt en waarom welke vaccinaties wanneer gegeven worden. Dat de BMR met 9 jaar nog een keer wordt gegeven is bijvoorbeeld alleen om die kleine 5% te dekken die na de eerste BMR niet voldoende antistoffen aangemaakt heeft. Maar mensen hebben geen idee dat je een titerbepaling kunt laten doen, maar dat je die dan wel zelf moet betalen. Wij hadden dat ervoor over.
Ik begin een beetje vaccinatiemoe te worden. vaccinaties zijn een effectieve en relatief veilige manier om je kind en jezelf te beschermen tegen nare ziekten. Ziektes die veel- en ziekte die weinig voorkomen. Het is een keuze en een middel dat onze overheid beschikbaar stelt. Maar vaccinaties zijn niet heilig. En wat mij betreft zijn we compleet doorgeslagen in de hoeveelheid prikken die kinderen op een idioot jonge leeftijd krijgen. Ik heb ook een alternatief programma gevolgd en dat zou ik zo weer doen. De dtp heeft hij met ongeveer 15 maanden gehad. Toen met voorgeschreven interval de herhaalprikken. Menc nog tussendoor ergens en de BMR net voor hij naar de kleuterklas ging. Een ouder kind heeft een beter immuunsysteem wat beter in staat is om te gaan met de vaccinaties en ook veel beter immuniteit opbouwt. Ik kon zoon ook redelijk uit de buurt van andere mensen en kinderen houden als baby en dat heeft zeker meegespeeld in de afwegingen. Overigens als de overheid vaccinaties verplicht gaan stellen dan vind ik wel dat hier tegenover moet staan dat zij alle zorg vergoeden die nodig is voor de kinderen waarbij die vaccinatie iets minder goed uitpakt. Het is namelijk nu nog een vrije keus...
En natuurlijk......deze voorbeelden worden gelijk weer van tafel geveegd, maar owee als er een kindje besmet is door een niet gevaccineerd kind. Dan is er geen twijfel meer mogelijk natuurlijk.
Ik denk dat verreweg de meeste anti vaxxers dit wel doen. Ik ken best een heleboel mensen die niet of bijv uitgesteld vaccineren en niemand van die mensen heeft die beslissing genomen na een bericht op facebook of een verhaal over een kind van een nicht van een verre vriendin. Integendeel, ze zijn niet over één nacht ijs gegaan. Mijn huisarts heeft haar eigen kinderen overigens ook niet volledig gevaccineerd. Als je dus met haar in gesprek gaat, vertelt ze ws niet wat jij verwacht.
Mijn schoonzus is arts op het cb, en haar ervaring is toch echt dat mensen niet in gesprek gaan, advies vragen of kritische vragen stellen, maar juist helemaal niet naar het cb komen. Daarnaast werk ik op een huisartsenpraktijk, en de afgelopen 12 jaar, is er 1 moeder geweest om wat kritische vragen te stellen en te overleggen over de vaccinaties voor haar kind. Op onze praktijk heb ik 14 collega huisartsen, alle kinderen zijn volledig gevaccineerd. Ook werken wij nauw samen met de apotheek, en ook al hun kinderen zijn volledig gevaccineerd. Ik vraag mij dan ook af wat de beweegredenen van jouw huisarts is geweest, want zij is dan echt een uitzondering.
Maar wat is er dan nog niet bekend volgens jou? Veel vaccins kennen dezelfde bouwstenen. Daar is al heel veel over bekend. In de bijsluiter staan echter alleen bijwerkingen over dat vaccin zelf. Als het nog niet zo lang op de markt is, dan kun je er toch niets bij verzinnen? Als er nieuwe data beschikbaar komen die relevant zijn (en dat is niet aan de fabrikant zelf! Maar aan een onafhankelijke beoordelende instantie (in NL het CBG)), dan wordt de bijsluiter bijgewerkt.
Dat is gek, letterlijk ALLE hoogopgeleiden in onze kringen vaccineren hun kinderen. De mensen die anti zijn, zijn vaak de mensen die praktisch of helemaal niet opgeleid zijn. Moet ik er ook wel bij vermelden dat mensen die anti zijn, vaak snel uit onze vriendenkring verdwijnen
Wat heftig om mee te maken. Ik had met opzet je niet gequote, omdat ik niet wilde inhaken op jouw individuele geval. Het is meer dat mensen via via hebben gehoord dat vaccins niet veilig zijn ivm allergische reacties op hulpstoffen en het daarom ook niet nemen. Maar die smeren wel hun boterham met pindakaas. Nu mensen kritischer zijn, komt er wel meer informatievoorziening. Er is nu een hele website ervoor ingericht. Er zijn nieuwe folders. Maar toch kunnen die niet alle informatie (bijv verwijzingen naar wetenschappelijke stukken) bevatten omdat die stukken geschreven zijn op een bepaald taalniveau, zodat het voor de gros van de mensen begrijpbaar is. Maar als het vertrouwen in het RIVM er niet is, dan los je dat niet op met nóg meer informatie. Want in de ogen van die mensen zal het stuk altijd niet compleet zijn. En wordt er geroepen dat er informatie achter wordt gehouden.
Ik denk dat dat laatste altijd zal blijven. Je zult nooit de hele bevolking mee krijgen, al zouden wel alle onderzoeken inzichtelijk en openbaar zijn voor iedereen. Zelfs al zou het verplicht worden, dan zullen er altijd relschoppers zijn die er wat van vinden.
Maar ze zijn vast wél getriggerd door een bericht in de media. En als je dan op zoek gaat naar informatie, zul je gevoeliger zijn voor informatie die dat signaal bevestigen dan voor objectieve informatie van bijv het RIVM. Dan kun je nog zoveel lezen, door die bias kan je afweging moeilijk volledig zijn.