Maar bij ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid word er weer getoetst etc. Dat is niet even simpel "overzetten op naam". Banken zijn dan zeker niet coulanter want als ts de hypotheek niet kan dragen volgens de voorwaarden en rekentools die ze gebruiken, kan ze hem niet overnemen. De constructie zoals ts hem schetst lijkt simpel, maar is het echt niet En ik werk in de hypothekenbranche, dus durf wel te zeggen hier enigzins verstand van te hebben
Dat bedoelt ze niet. Stel jij hebt 0 spaargeld. Je verdiend 2000 netto. Jij maakt dat geld over naar je spaarrekening en maakt screen. Dan boek je het geld terug. Jr laat de bank de screen zien. Daar staat dan 2000 op. Dat is niet voldoende. Je kan niet een screen maken waarop staat 24000 euro bij wijze van. Want je neemt het geld elke keer weer op. Dus het totaalsaldo blijft dan 2000 op de spaar. Daarbij vind ik het niet verstandig. Wie weet zakt de markt in elkaar en gaan de voorwaarden omhoog. Dan kan ze het straks niet meer overnemen ondat alles is veranderd. Als je gaat scheiden moet je gewoon een huis kopen op 1 salaris. Hou het eerlijk. Ga geen ingewikkelde constructies bedenken. Het gaat je hoe dan ook tegenwerken. .
Wij hebben bij aankoop van ons huis geld geleend van mijn ouders, die hebben dat overgeschreven en wij hebben dat op de spaarrekening gezet en daarvan een screenshot gemaakt. Wij moesten kunnen aantonen dat we een jaar dubbele lasten konden dragen, zoveel spaargeld hadden we dus niet, en ook niet nodig want ons eigen huis was binnen 3 dagen verkocht.
Dit onderstaande bedoelde ik. Je moet aantonen een jaar lang dubbele lasten te kunnen dragen. Ik de praktijk staat je huis in deze tijd echt geen jaar te koop. Dus kun je best door je salaris tijdelijk op je spaarrekening te storten of wat van je ouders te lenen dit overbruggen.
Als ze de lasten niet kan dragen zou ze deze constructie ook niet bedenken lijkt me. Wie weet heeft ex tijdens huwelijk een eigen bedrijf opgezet. Eigenlijk heeft TS recht op een deel van het bedrijf maar in plaats daarvan helpt hij haar met de hypotheek. Alles is mogelijk
Inderdaad. Er wordt zo selectief gelezen. En dan komen er opmerkingen zoals dat ik niet het beste wil voor mijn man, ik egoistisch ben, omdat ik hem een groot financieel nadeel bezorg, dat ik straks tegen een lamp oploop en dat ie er nog wel op terug komt als hij ziet dat hij geen kant meer op kan. Lijkt wel of ze alleen maar het stukje zien dat ik de overwaarde krijg en verder niks. Er wordt hier zo gauw van het negatieve uitgegaan op dit forum. Mijn man is geen filantropische instelling, dus ik "krijg" helemaal niks. Daar staat gewoon heel wat tegenover zodat hij ook weer een huis kan kopen voor zichzelf na de scheiding. Dus Nee deze constructie levert hem geen financieel nadeel op en mij geen financieel voordeel en deze constructie is het minst belastend is voor de kinderen. Uiteindelijk komt hij zelfs veel beter uit de scheiding dan ik, door alles wat ik in die tussentijd voor hem heb gedaan, waardoor hij dus in staat is na de scheiding een huis te kopen. Ik heb er ook totaal geen baat bij hem financieel te benadelen. Wij willen namelijk straks 2 huizen in dezelfde wijk kopen, omdat dat fijn is voor de kinderen. Dus waarom zou ik hem dan gaan benadelen. Ik vind die opmerking dan ook vreselijk jammer. En de opmerkingen dat ik straks tegen een lamp loop en de wie niet horen wil die moet maar voelen, dit gaat nooit werken etc. Ik vind ze gewoon lachwekkend dat ik er niet eens op kan/ga reageren. Want je kunt dit soort uitspraken alleen maar doen als je m'n financiele situatie ook kent en niet obv de info uit dit topic. En als ik niet op een bepaalde manier dit topic wil voortzetten is dat niet omdat het te heet wordt onder m'n voeten. Maar omdat ik al genoeg aan m'n hoofd heb en ik de situatie alleen kan verduidelijken door veel meer info te delen waar ik niks voor voel. En de reacties nodigden mij ook niet meer uit om er verder op in te gaan. Gaf me alleen maar een hele hoop negatieve energie. En dat is er al genoeg.
Waarom zegt ze dan dat ze meer wil gaan werken om het te kunnen dragen, vervolgens zegt ze parttime te blijven werken voor de kids en dan zegt ze dat als ze over een jaar nog niet genoeg verdient, ze het overnemen vd hypotheek nog een paar jaar uitstellen, totdat ze het wel kan betalen Een eigen bedrijf opzetten door ex staat los van het inkomen van ts waar naar gekeken gaat worden. Aangezien ts maar een deel vertelde (uit zichzelf), gingen wij door vragen om advies te kunnen geven en toen werd ze boos. Tja dan weet ik het ook niet
Okay, de paar jaar staat letterlijk nergens, maar is overal tussen de regels door te lezen. En zeg je net zoveel te willen gaan werken tot het wel lukt (zelfs dubbele uren te gaan werken), maar later zeg je parttime te blijven werken voor de kids (en je ex). Bekijk bijlage 655321 Bekijk bijlage 655322 Bekijk bijlage 655323
Klopt inderdaad, part-time kan 8, 12, 20, 24 uur of iets anders zijn. Dus als ik bijv nu 12 werk en straks 24, werk ik het dubbele en nog steeds part-time. Jammer dat er steeds gelijk zo negatief gedaan wordt alsof ik maar wat roep en steeds wat anders beweer. Het komt op mij zo over of er vreselijk in hokjes wordt gedacht. Niet specifiek door jou, maar gewoon in het algemeen; *Overwaarde niet gelijk verdelen = kan niet is oneerlijk. (Je kan het ook op een andere manier compenseren.) *Part time werken en straks meer werken, dat moet dan gelijk full time zijn. (Kan niet ook nog part-time zijn.) *Partner krijgt geen overwaarde = hij kan geen huis kopen. (Starters zouden dan sowieso nooit een huis kunnen kopen???)
Nee is niet gelijk negatief, maar onvolledig vanwege de onvolledige informatie die jij gaf en geen antwoord op doorvragen van leden daarover.
Ja ik bedoel dus, als de info blijkbaar niet helemaal volledig is, wordt er dan gelijk van het negatieve uitgegaan en dat vind ik zo jammer.
Het was maar een voorbeeld he. Bij scheiding heeft TS recht op een deel van het bedrijf en ipv uitkopen kiezen ze voor deze oplossing. Ex kan bedrijf voortzetten en TS heeft een fijne woning. Zo zijn er nog 100 andere redenen en constructies te bedenken waar vast wel over nagedacht is. TS vroeg geen hulp met de constructie, maar over wel/niet onder voorbehoud van financiering bieden op een woning.
Daar leg je wel de vinger op zere plek bij dit forum Ik heb me er trouwens ook wel eens schuldig aan gemaakt hoor. Maar het had ook gewoon zo kunnen zijn dat je een hele naïeve dame was en de adviezen waren goed bedoeld