Je bedoelt dat de aanwezigheid van SARS-COV-2 getest wordt en niet of iemand de ziekte ontwikkeld? Ok, enkel de aanwezigheid van het virus wordt getest en niet of iemand al dan niet ziek wordt, maarnik snap nog steeds niet wat het probleem daarmee is? Een HIV test test ook enkel de aanwezigheid van hrt virus en noet of iemand aids heeft, daarover hpor ik niemand?
Die scholen zijn hier (nl) in grote getalen aanwezig. Helaas. Het lijkt niet altijd zo te zijn maar je weet niet wat er van binnen afspeelt. Ik neem even als voorbeeld de school waar ik werk. Een stuk oudbouw en een stuk nieuwbouw. Nieuwbouw is top. Kleine lokalen, dat wel. Maar wel volgens de normen. Perfecte ventilatie en een bedrijf die om de haverklap dit alles controleert. En dan de oudbouw. Vloeren, plafonds en muren mooi gerenoveerd. Maar voor de kozijnen en ramen is nu na jaaaaaren gedoe nog steeds geen akkoord op tafel. Er zijn lokalen die hun ramen gewoon niet open kunnen doen. En geen mooie mechanische ventilatie zoals in het stukje nieuwbouw. Het is belachelijk dat dit niet prioriteit heeft voor de gemeenten. Veel schoolgebouwen zijn namelijk in beheer van de gemeente. Bij ons iig wel. Toen in net afgestudeerd was heb ik moeten invallen omdat er geen vast werk te vinden was. Toen op veel scholen rondgelopen. Veel schokkende dingen gezien qua achterstallig onderhoud aan gebouwen. Vooral in de achterstandswijken.
Ze zegt ook dat het vergelijkbaar is met een gewone griep. Kun je toch niet meer serieus nemen? Daarbij heeft een epidemioloog of een viroloog over het algemeen toch meer kennis over dit specifieke gebied dan een huisarts.
Omdat er in het openbaar vervoer geen deurbeleid gevoerd kan worden én de anderhalve meter afstand niet altijd gewaarborgd kan worden. Bij bv kappers, restaurants wordt gevraagd naar klachten enzo en indien nodig word je de toegang ontzegd. Bij ziekenhuizen (en huisartsen en bv para-medische praktijken) wordt ook een deurbeleid gevoerd. En daar krijgt een patient/begeleider een mondkapje bij klachten. Dit is dus de gedachte achter de mondkapjes in het ov. Geen waterdicht systeem natuurlijk. Want je kunt gewoon 'nee' antwoorden, als je kapper vraagt of je klachten hebt.
Ik geloof idd wel dat dat er is. Hier dus niet, maar dat is ook omdat in ons dorp sowieso alle scholen gerenoveerd of vernieuwd zijn ivm aardbevingsschade.
En waarom kan dat in principe niet bij het openbaar vervoer? Ik vind het verschil eerlijk gezegd een beetje artificieel. Als mondmaskers 'geen bewezen nut' hebben, dan hebben ze dat ook niet plots in een bus of trein. Overigens wordt met dat deur beleid ook weer volledig voorbij gegaan aan de tot 41% asymptomatische gevallen waarvan de wetenschappelijke consensus momenteel is dat ze wel besmettelijk zijn.
Omdat het openbaar vervoer openbaar is. Van tevoren reserveren is lastig. En het het ene moment kan veel drukker zijn dan een ander moment. Dus alleen op drukke momenten een mondkapje dragen is niet te handhaven. De anderhalve meter afstand blijft de heilige graal. En pas als dat niet (altijd) mogelijk is, moet een mondkapje gedragen worden. Dit is de uitleg vanuit de overheid/het OMT. Niet persé mijn persoonlijke voorkeur. Een deurbeleid is een wassen neus. En kan eenvoudig moedwillig misbruikt worden. En als je nu nog niet weet dat je thuis moet blijven bij klachten, heb je echt onder een steen geleefd. Maar op de meeste plekken moet je je gegevens ook achterlaten, voor eventueel contactonderzoek. Daar wordt het deurbeleid ook voor gebruikt.
Ja goed, maar er zijn nog zaken openbaar toch? Volgens die redenering zou een mondmasker gedragen moeten worden in elke overdekte openbare plaats waar het potentieel zo druk kan worden dat 1,5m niet gerespecteerd kan worden. Ik ben pro mondmaskers in het openbaar vervoer hoor, maar ik vind het een beetje gek om enerzijds als overheid stellig te verkondigen dat mondmaskers geen bewezen nut hebben, maar ze dan wel in 1 specifieke context te gaan verplichten. Je zou er als overheid ook voor kunnen kiezen om ze niet te verplichten (als dat niet bij de volksaard van de Nederlander past) maar wel het advies te formuleren om er eentje op zak te hebben en te dragen wanneer het druk is omdat ze dan potentieel het besmettingsrisico kunnen verminderen. Op die manier geef je imo een eenduidigere boodschap.
Zoals ik het begreep van beiden (maar ik pretendeer niet een epidemioloog te zijn) wordt zelfs niet met zekerheid de aanwezigheid van sars-cov-2 aangetoond, maar enkel het RNA, wat dus ook kan betekenen dat iemand het virus helemaal niet heeft maar puur een verkoudheid of aanverwant virus van de RNA stam. Wat jij zegt beweren ze ook en daarbij dat het niet zeker is dat iemand die het virus niet actief bij zich draagt ook daadwerkelijk mensen kan besmetten.
Voor zover ik altijd begrepen hebt bestaat een virus enkel uit RNA? En volgens mij is de wetenschappelijke consensus nu juist dat asymptomatische dragers wel besmettelijk zijn.
Ja klopt, maar wat ik bedoel is dat er verschillende soorten RNA virussen zijn, HIV is een andere soort dan influenza. Momenteel zegt men het Sars-cov-2 virus expliciet aan te kunnen tonen. Ofwel: als je een Corona test doet weet je zeker dat je het hebt (in 98% van de gevallen, maar dat is met alles). Maar deze mensen beweren dus dat de test ook positief uitslaat bij een ander RNA virus, bv influenza. Maar wat @tupp eerder zei, ik kan nergens percentages vinden. Ik ga er wel vanuit, maar dat is een speculatie van mijn kant dat dat dus niet de 2% is die als veiligheidsmarge in gebouwd wordt maar dat dat percentage een stuk hoger ligt.
Mja, persoonlijk geloof ik dat dus niet en denk ik dat men vooral weer wat onrust wil creeëren. En zelfs mocht het zo zijn, een stijgend percentage positieve testen wijst op een stijgend aantal besmettingen met het coronavirus - zelfs mocht een aanzienlijk percentage van die positieve coronatesten vals-positief zijn. En zelfs als die absolute cijfers op dit moment laag zijn, een exponentiële stijging waarbij niet ingegrepen wordt leidt onvermijdelijk terug tot een ongecontroleerde uitbraak waarbij de absolute cijfers niet meer laag zijn en de gezondheidszorg mogelijk terug in de problemen komt (nog los van alle andere gevolgen). Een aantal besmettingen per dag, dat hoeft niet erg te zijn - het virus gaat immers niet weg - maar dan moet dat aantal wel min of meer constant blijven.
Ik zou zo eerlijk gezegd geen andere openbare overdekte plaats kunnen bedenken, waar geen deurbeleid gevoerd wordt. Ja, misschien supermarkten. Maar daar mogen nog steeds maar een max aantal klanten naar binnen, afhankelijk van het oppervlakte. Het is inmiddels wel zo dat steden zelf bepaalde drukke plekken mogen aanwijzen, waar mondkapjes verplicht zijn. Zoals de outlet in Roermond.
Zeker, er blijven sowieso echte positieve corona tests. Dat zie je aan lokale uitbraken waar dan iedereen positief test. Maar als niet alle tests echt positief zijn zou dat wel verklaren waarom na allerlei uitbraken de ziekenhuiscijfers nog steeds laag blijven.
Goh, ik denk aan de bankautomaat, de apotheek, het ziekenhuis, ... Ok, in principe kan je daar ook 'een deurbeleid' voeren (maar ik blijf erbij, op de bus/trein in principe ook) maar consequent iedereen met een snotneus de toegang tot pakweg het ziekenhuis ontzeggen lijkt me niet bevorderlijk voor de gezondheidszorg. En opnieuw, wat met de tot 41% asymtomatische dragers van het virus, en de presymptomatische dragers waarvan nu gedacht wordt dat ze het meest besmettelijk zijn 1 tot 2 dagen voor de symptomen doorbreken.
Het zou wel heel gek zijn als ze kijken naar niet unieke stukjes RNA in deze test, dus wat je zegt, lijkt me erg onwaarschijnlijk. Eigenlijk beweer je dat als je je op hiv laat testen en de uitslag is positief, je ook gewoon influenza kunt hebben, want dat is ook een RNA virus. Weet je wat RNA is? En wat een pcr test doet?
Goh, ik denk eigenlijk dat dat vooral te verklaren is door het feit dat het absolute aantal besmettingen oneindig veel lager ligt dan in maart gecombineerd met het feit dat de besmettingen zich nu vooral in een jongere leeftijdscategorie situeren. Risico-patiënten zullen op dit moment waarschijnlijk zelf voorzichtiger zijn en niet zo snel naar feestjes e.d. gaan. Hier verscheen in de media dat men schat dat men in maart ongeveer 1 op de 30 positieve gevallen opspoorde, tegenover nu 1 op de 3. Dat betekent dat er in maart voor 600 positieve testen in de praktijk 18000 besmettingen per dag bij kwamen. Op dit moment zijn dat er bij 600 positieve testen 1800. In absolute cijfers is dat een gigantisch verschil. Maar een exponentiële stijging blijft een exponentiële stijging, en mijns inziens kan je dan beter nu ingrijpen (hoe - dat laat ik in het midden) dan te wachten tot je wel effectief weer aan 18000 besmettingen per dag zit. Als de test werkelijk niet betrouwbaar zou zijn, dan was die gedurende de hele periode niet betrouwbaar. En dan gaat die gedurende de hele periode ook een vrijwel gelijk percentage vals-positieve testen geven - dus dan kan je - als het gaat om een stijging of een daling van de cijfers op te sporen - de cijfers nog steeds betrouwen. Toch?
Dat weet ik, en ik beweer dat niet. Dat doen deze mensen. Bij HIV en influenza wordt wel naar dat specifieke stukje gekeken, die tests doen we immers ook al veel langer. Sars-cov-2 is gloednieuw.
Dat is zeker een gigantisch verschil. Ik weet ook niet wie er gelijk heeft, maar ik vond het andere ook geen vreemd verhaal.
Sorry hoor, maar je snapt toch wel dat ze eerst gewoon het hele RNA in kaart brengen en dan uiteraard de unieke stukken gebruiken voor de test. Dat maakt dus niet uit dat het nieuw is. Jouw DNA is ook onbekend, maar als ze dat vergelijken met sporen in een onderzoek, gaat dat toch ook niet mis omdat ze alleen stukjes bekijken die niet uniek zijn?