Exact dit is hoe ik het ervaren heb, een storm aan cijfertjes, niet alleen vanuit RIVM maar ook dagelijks vanuit de media. Ik zie door de bomen het bos niet meer en ik heb ook helemaal niet de behoefte om er een dagtaak van te maken en al die cijfers uit te pluizen. Nogmaals, ik reageerde alleen op iemand anders hier die schreef over dat artikel van Maurice de Hond.
Oké, dank je. Er staat niet precies dat je niet moet vaccineren tijdens een epidemie. Maar ik snap hun redenatie om wat terughoudend te zijn met het vaccineren van doelgroepen die weinig risico lopen.
Volgens mij staat dat er wel hoor: 'Sterker nog, als een vaccin tegen een bepaalde variant niet werkt, blijft alleen die versie van het virus zich verspreiden onder de mensen, en zal die ongevoelige variant uiteindelijk dominant kunnen worden in de gevaccineerde bevolking”, zegt Walk. ,,Dit gebeurt vooral als je vaccineert terwijl er veel virus rondgaat, je creëert een ideale omstandigheid voor nieuwe mutaties”, vult Mulder aan
Probleem met die visie is, dat zij ervsn uitgaan dat er een soort competitie is tussen de virusstammen. Zeg maar dat pakweg de alphavariant was de kat, en de delta is de hond. In hun redenatie, als je alle katten onschadelijk maakt, zullen mensen door de hond gebeten worden ipv de kat maar zou het totaal aantal gebetenen gelijk blijven. Volgens mij kan je zorgen dat er gewoon minder mensen gebeten worden. Niet weten met wat voor honden je eventueel te maken krijgt, is geen excuus om niets te doen. En je maakt geen gemene honden DOOR je vaccinatie, je maakt door je vaccinatie MINDER gemene honden.
Dat staat er toch niet dat je niet moet vaccineren tijdens een epidemie. Er wordt een situatie geschetst die volgens hem kan ontstaan als je tijdens een epidemie vaccineert. Ik ben geen expert op dat gebied, maar misschien is het ook wel een kwestie van 'kiezen' tussen 2 scenario's die allebei niet perfect zijn en allebei risico's meebrengen, in dit geval een pandemie en vaccins met misschien bepaalde bijwerkingen.
Soms moet je zo'n rechtszaak hebben om duidelijkheid te scheppen. Hopelijk is het nu voor iedereen duidelijk. De tegenstanders zullen een ander argument moeten bedenken
Weet iemand misschien waar de besmettingen nog het meeste plaatsvinden? Is dat op scholen of horeca of op het werk (ik noem voorbeelden)..? Is toch interessant om te weten..
In het licht van de huidige coronawet wel ja. Als onze overheid morgen verzint dat iedereen een antenne op z'n hoofd moet zetten en iedereen alleen nog maar cheetos chips mag eten verbaast het me niets als ze dat er nog doorheen krijgen.
Want als een rechter het niet als discriminerend beoordeelt, ervaart ook ineens niemand het meer zo? Echt zo jammer hoe er tekort gedaan wordt aan het gevoel van onrechtvaardigheid wat veel mensen hier bij hebben. En vooral de denigrerende toon die erover aangeslagen wordt.
Ik ben zelf geen groot voorstander van de QR-code. Zeker niet in zijn huidige vorm. Al ben ik niet zo zwaar anti als sommige anderen. Maar dat mensen het oneens zijn met deze maatregel, snap ik best. En ook bij maatregelen waar ik zelf wel achter sta / stond, kan ik me best inleven in het standpunt van mensen die er wel tegen zijn. Ik hoef het niet met je eens te zijn, om wel je mening te kunnen begrijpen en / of accepteren. En zelfs als ik het ècht niet snap, kan ik me nog altijd invoelen in de onmacht, frustratie en boosheid die je kunt voelen als je je totaal niet gehoord voelt. Ik wil dus ook zeker niets afdoen aan de gevoelens van anderen. Toch weet ik ook: dat iets discriminerend of onrechtvaardig voelt, betekent niet automatisch dat het dat daadwerkelijk is. Het lijkt me bij uitstek aan een rechter om te bepalen of iets rechtvaardig is. In dit geval is het kennelijk toch gerechtvaardigd om deze maatregel in te zetten. Dan staat het je nog steeds vrij om het ermee oneens te zijn. En blijft het begrijpelijk dat je je er kwaad om maakt. Maar om woorden als discriminatie en onrecht te gebruiken, past niet. Het is door een rechter getoetst aan de wet
Sorry, het is door één rechter getoetst aan een toch al dubieuze nieuwe wet. En dan moet je er maar op vertrouwen dat deze rechter ook daadwerkelijk 100% onpartijdig is. Het valt me op dat er bij elke onpopulaire nieuwe wetgeving rechtszaken zijn aangespannen, welke allen toevalligerwijs in het voordeel van de regering uitpakten (en waar dat niet het geval was werd de uitspraak gebruikt om er vliegensvlug weer nieuwe, aangepaste onpopulaire wetgevingen doorheen te drukken). Het begint er inmiddels eerder op te lijken dat deze rechtszaken gebruikt worden om tegenstanders de mond te snoeren.
Volgens mij las ik dat dit nu onder de kinderen is. 5 tot 14 jarigen. Dan op scholen neem ik aan. Maar ik weet dit niet zeker.