heeft iemand toevallig vandeweek de rijdende rechter gezien? er was een jochie van 10 jaar, dat een stichting aanklaagde, omdat hij niet met zijn vriendjes in hun 'muziektent' mocht voetballen! echt waar! mijn mond viel open van verbazing! het was een gebekt jochie (zonder grote mond) maar echt, als het een kind van mij was geweest, had ik hem een (spreekwoordelijke) trap onder z'n kont gegeven, en gezegd dat ie dan maar ergens anders moet gaan voetballen!
Ik heb het ook gezien! En ik moest eigenlijk wel lachen, het zag er zo vreemd uit... Een jochie van 10 die onderhand de hele dorpsgemeenschap op zijn kop krijgt, en zijn ouders die gewoon zeggen: ja je moet er niet ons probleem van maken... Zoals hij praatte, zijn taalgebruik... hij leek wel een 10-jarige jurist, met al die keurige woorden... Het had mijn zoon ook niet moeten zijn hoor! Liefs xxx, Debby
Ik vond hem juist wel een grote mond hebben. Maar opeens werd hij heel zielig en begon hij bijna te huilen, dat vond ik wel zielig om te zien. Die vrouw was ook niet vriendelijk tegen hem, ze deed erg lelijk tegen hem, en de rest van de zaal ook.
tuurlijk doet die zaal lelijk tegen hem. het was toch ook belachelijk wat hij eistte? als iemand hier in mijn achtertuin wil voetballen, dan jaag ik hem daar ook uit. is toch niet normaal dat je dan naar de rechter stapt om te eisen dat je daar wel mag voetballen? ik vind dat die ouders van dat jochie in hadden moeten grijpen. als die vader die zaak had aangespannen voor zijn zoon, dan was ook de hele zaal over hem gevallen, denk ik, en dan had iedereen het normaal gevonden. vond het dus gewoon terecht! hij wil een rechtszaak aangaan, dan moet ie daarna ook niet gaan miepen als ie verliest! of als iemand het niet met hem eens is. (en ja ik vond het ook zielig toen hij begon te huilen, maar werd ook boos op die ouders, je kon vantevoren ook wel bedenken hoe dit zou aflopen)
Aan de ene kant moet ik het nageven, die is voor de duvel niet bang Maar het had mijn kind niet moeten zijn hoor. En ik vind dat de ouders hier in hadden moeten grijpen. Overigens vond ik de discussie dat de stichting dan maar de wijzere partij had moeten zijn en het niet zover had moeten laten komen totaal volkomen onzin. Als de ouders blijkbaar het niet nodig vinden om in te grijpen, dan hoeven anderen dat natuurlijk ook niet te doen.
Zozo.... De ouders hadden moeten voorkomen dat het zo ver moest gaan! En inderdaad als het mijn kind was geweest, Maar goed, dat is ook weer makkelijk praten. Maar als je zoals wij al een paar maanden in de weer bent om je boeltje te beschermen (huis, tuin en steeg) dan kan ik die mevrouw heel goed begrijpen. Wij hebben zelf dus ook last van vernielingen wat ons gewoon heel veel geld kost, nu zijn de gemeente en de politie er eindelijk na een half jaar serieus mee bezig. Maar moet ik dan ook met een knipoog toe zien hoe mijn schuur overhoop gehaald word, dakpannen worden gestolen (we wonen op een hoek) en onze kids niet veilig kunnen spelen? Tja, na het zien van deze rijdende rechter neem ik het juridisch gezien niet serieus meer.
helemaal mee eens! vond het ook belachelijk dat die stichting daar op aangevallen werd, terwijl hun die hele rechtszaak niet begonnen zijn!
Ik heb het niet gezien, maar ik vind wel dat zo een jochie zo gemaakt/geworden is door zijn ouders... Als je een kind een beetje normale opvoeding geeft zitten ze er niet als zulke "snotneuzen" op een juristenstoel bij... Een normaal kind van 10 denkt er in mijn ogen niet eens aan om er een zaak van te maken en naar een rechter te stappen... Hallo.... waar zijn we mee bezig?!? Een normaal kind vraagt aan papa en mama waarom ie daar dan niet mag voetballen van die mensen.... Maar ja zo denk ik... En die ouders van dat ventje zijn een flinke schop onder hun k**t nodig
Ik vind de rijdende rechter altijd zo grappig Wat een volk daar altijd in komt, met altijd van die rare problemen. Zoals een conifeer die een halve tak op je erf hangt En zo'n jochie, jammer dat ik het niet heb gezien. Ik vind het raar dat de ouders hun handen er vanaf trekken, het is toch je kind?! En daar ben jij tot hun 18e (en eigelijk zijn hele leven) verantwoordelijk voor!
Deed ik toch al niet meer. Wij kijken het (soms) puur voor het leedvermaak. Er zitten wel hele rare eisen tussen hoor. Niet altijd, maar af en toe is het echt lachwekkend. maar goed, dat is off topic. Vond de uitspraak best vreemd. Een "verboden toegang voor onbevoegden" bordje is wel degelijk rechtsgeldig, kon ook de RR niets van zeggen, maar om dan er achteraan te vermeldden dat de stichting eigenlijk niet zo rigoreus met die regel moet omgaan, omdat ie 9 van de 10 keer niet de handhaven is, is mijns inziens echt te i-di-oot voor woorden. Nu heb ik geen rechten gestudeerd, maar volgens mij was die wetgeving nou juist in het leven geroepen om dat te voorkomen op straffe van rechtsvervolging, lees een boete. En aangezien de knul zo dapper was om de rechtszaak aan te spannen, moet hij, vind ik althans, ook de consequenties dragen als hij die regels overtreedt ... boete dus bij de volgende keer dat hij die muziektent betreedt. Eigenlijk zou ik mijn nichtje van 6 bij wijze van spreken kunnen laten "inbreken" in de binnentuin van het stadspaleis hier in de stad om gezellig te spelen (hangt ook zo'n bordje) en kan ze er nog mee wegkomen, want de rechter heeft toch gezegt : "jaaahhh, die regel is 9 van de 10 keer niet na te leven, dus geen rechtsvervolging". Jurisprudentie heet dat. Althans zo heb ik dat altijd geleerd. Maar ja, het zal wel aan mij liggen dan
ik heb er wel om gelachen hoor.. maar zo'n kind moet je ook wel een beetje tegen zichzelf beschermen. Ennuh de rijdende rechter.. nam het idd ook al niet zo serieus. Paar jaar terug was er toch ook zo'n tang die zei dat ze liever dood wilde omdat haar buurvrouw een hekje in dr tuin wilde of dergelijke
OMG dood willen om een stom hekje in de tuin. Het moet niet gekker worden. Maar om ontopic te blijven, kun je nog verder in beroep gaan als je het niet eens bent met de uitspraak van die zogenaamde 'rijdende rechter'?
volgens mij wel. Hij is een echte rechter, en zijn uitspraken zijn rechtsgeldig. Dus je zou in hoger beroep kunnen gaan. Of je dat wilt (kosten wegen niet op tegen de baten denk ik met dit soort zaken) is vers 2 ...
Je kan overigens niet meer met alle zaken in hoger beroep gaan.... Als het kleine zaken betreft is het volgens mij niet mogelijk... Moet het echt om grotere dingen gaan...
volgens mij is de rijdende rechter juist geen echte rechter. Maar je tekent van te voren een contract dat je het allebei eens bent met het besluit van de rijdende rechter en dat je je daar aan zou houden.
Mijn oom is griffier en werkt regelmatig met hem samen, volgens mij is het wel een echte rechter. Maargoed, pin mij er niet op vast
Ik heb de aflevering trouwens ook gezien en heb me verschrikkelijk opgewonden. Je kon aan het jongetje zien dat hij volwassenen napraatte. Ik denk zelf dat dit jongetje mogelijk wat 'beperkt' is. Misschien wat autistisch o.i.d. Aan hoe hij sprak maar ook aan hoe hij 'keek'. Dat is puur mijn gevoel he, je mag er geen conclusies uit trekken. Waar ik me ook kwaad om maakte was dat deze jongen niet beschermd werd.. Het was gewoon genant.