Als dat echt zo is, is het inderdaad bizar. Maar ik vind daar dus nog niet zoveel concreets van terug. Ik vind het heel lastig te beoordelen omdat er van beide kanten veel geroepen wordt, maar ook geframed wordt. Zo schijnt zijn uitspraak over empathie ook volledig uit zijn verband getrokken te zijn. Veel mensen roepen nu ‘hij vond empathie niet belangrijk dus dat heb ik nu ook niet voor hem/zijn gezin’. Los van dat ik dat sowieso een beetje onvolwassen vind om te zeggen na een moord, schijnt hij het het in een hele andere context gezegd te hebben. Hij heeft dat schijnbaar gezegd met de strekking dat empathie een illusie is omdat je nooit écht kunt weten/voelen wat er in iemand anders omgaat, dus dat je hooguit mee kunt leven i.p.v. je echt inleven. Ik vind het wel heel bijzonder dat die Amerikaanse kennissen bijvoorbeeld ook oprecht blij waren met de laatste overwinning van Trump, terwijl mij dat een regelrechte ramp leek.. Maar dat gaat dan puur om zijn ‘pro-life’ standpunten vermoed ik.. Ze geven nu ook aan zich heel angstig te voelen, wat ik dan ergens ook wel weer snap. Stel dat nu bijvoorbeeld 1 van die SGP kerels in Nederland vermoord zou worden, zou ik ook wel even flink schrikken, al ben ik het zeker niet 100% met ze eens. Anderzijds snap ik al die heiligverklaringen en de hele show eromheen ook weer niet zo goed, maar ik kan me wel voorstellen dat dat ook iets heel Amerikaans is, wat zij met de paplepel ingegoten hebben gekregen. Tot zover mijn braindump
Ik ben echt benieuwd naar de context hoor. Ik heb duidelijk hele andere beelden gezien dan jij. Hetgeen wat je schrijft over Swift is inderdaad te idioot voor woorden. Heb het even opgezocht en daar kan ik ook geen chocola van maken. Maar goed, dat is mijn vrijgevochten geest Er zijn zat culturen en geloven die zo omgaan met het huishouden.
Ja echt hoor. Wees het oneens om de dingen die hij zegt, niet om de dingen die hij niet zegt. Dat is zo doelloos en helpt je eigen positie totaal niet.
Maar de context waarin hij het zegt haalt toch niet onderuit dat zij volgens hem niet de brainpower hebben? Daar eindigt hij toch mee? Ik snap niet waarom die context van positieve discriminatie af zou doen aan de uitspraak dat een aantal zwarte vrouwen, die gestudeerd hebben aan de meest prestigieuze universiteiten in Amerika, niet de brainpower zouden hebben om een dergelijke functie te kunnen bereiken? Hoe maakt dat de opmerking dan 'ok'? Of minder aanstootgevend? Of minder denigrerend richting zwarte vrouwen?
Affirmative action is niet ‘we kiezen iemand van een minderheidsgroep en die mag het gaan doen’, maar juist ‘bij gelijke competenties kiezen we voor een minderheidsgroep’, dus bv een vrouw ipv een man, poc ipv white etc. Juist ómdat vrouwen en poc niet dezelfde kansen hebben als een white cis male, en het feit dat die kansen niet gelijk zijn, is keer op keer aangetoond. Charlie Kirk was ook niet per se negatief over vrouwen…. zolang ze zich in vrij onderdanige posities ten opzichte van mannen verkeerden. Vooral als vrouw en moeder dus. En dan kun je dat mooi gieten in het narratief van ‘het is absurd dat je allebei moet werken om je gezin te onderhouden’, maar wat hij werkelijk zei was ‘trouw jong, krijg veel kinderen, moeder de vrouw blijft thuis en dient de man’.
En dan hebben Charlie Kirk, dropped out of Harper College na één semester, die dergelijke uitspraken durft te doen over Michelle Obama: Michelle Robinson studeerde sociologie, specialiseerde zich in Afrikaans-Amerikaanse studies en behaalde haar diploma Bachelor of Arts in 1985 cum laude.[2][18] Daarna behaalde ze eveneens een rechtendiploma (Juris Doctor) aan de Harvard Law School in 1988.
Omdat ze dat over zichzelf zeggen. Zij zeggen zelf dat ze zijn gekozen op basis van affirmatie action, en dus niet omdat ze de beste kandidaat waren. Kirk vond dat niet juist, hij vond dat mensen aangenomen moesten worden enkel op kunnen. Is een zwarte vrouw beter dan een blanke man dan moet de zwarte vrouw absoluut aangenomen worden, maar dus niet omdat ze een zwarte vrouw is maar omdat ze de beste is.
Maar waarom is het zo’n probleem dat hij een hele traditionele kijk op man-vrouw rolverdeling had? Dat hoeft niet per sé met kwade bedoelingen te zijn toch? Zolang de vrouw in kwestie het er zelf mee eens is, zie ik het probleem niet. Weet je, ik ben blij dat mijn man niet zo zwart-wit denkt, maar wij ervaren ook heel erg veel rust sinds ik thuis ben bij de kinderen en mijn man volledig op zijn werk kan focussen. En dat is nog meer mijn keuze geweest dan de zijne overigens. Dus ergens snap ik zijn redenering wel. Nogmaals, ik sta echt niet 100% achter zijn radicale uitspraken hierover, maar ik vind het wel bizar dat dit soort dingen bijna niet meer gezegd mogen worden. Alsof vrijheid van meningsuiting alleen geldt als je een volledig politiek correct, progressief/liberaal standpunt hebt. Met de disclaimer dat ik me er wel van distantieer als iemand daadwerkelijk probeert vrouwen te benadelen/onderdrukken of overduidelijk racistisch is.
Dat zeggen zij zelf niet, want dat is ook niet wat affirmative action is. Het gaat om gelijke competenties. Er is geen sprake van voortrekken van een minder kundig iemand puur vanwege gender of huidskleur, maar om gelijke kunde en dan kiezen voor diversiteit.
Ik had eerlijk gezegd nog nooit van die hele Kirk gehoord. Maar ik vind het raar En in dat laatste zie jij geen probleem? Dat deze vrouwen zelf de "brain power" niet zouden hebben? Dat is waar dit op een walgelijke manier verandert in het wegzetten van vrouwen van kleur als dom. Dat is waarom deze man zo kwaadaardig waa.
Heb je de quote over Taylor Swift hierboven gelezen? Het gaat niet om wat vrouwen zelf willen maar om wat HIJ vindt dat vrouwen moeten doen. (Baren en voor een man zorgen)
Ik kan er gewoon echt niet bij dat er vrouwen zijn die dit niet problematisch vinden... maar ja, ik snap ook niet waarom Trump of Wilders zo'n enorme aanhang hebben.
Oh nog een ouwe stub in dit bericht. Wat ik wilde zeggen is dat als ik iemands standpunten verafschuw, dat niet ineens verandert door zo'n aanslag. Ik vond Theo van Gogh een misselijkmakend mannetje dat met zijn smakeloze teksten, grove beledigingen en laster tegen islam een lelijke grote rol speelde in de haatzaaierij die nog steeds volop gaande is, en bijdroeg aan een algemene vergroving en vervuilingvan het publieke debat. Ik vind het vreselijk hoe hij aan zijn eind is gekomen, en wens zijn moordenaar een leven in de cel gevolgd door een eeuwigheid in de hel toe. Maar is mijn mening over zijn teksten enigszins veranderd door zijn moord? Absoluut niet, ik spuug nog steeds op alles wat die man deed en uitkraamde.
In het filmpje van Kirk zegt hij dat ze zelf naar voren kwamen dat ze gekozen waren op basis van affirmative action. Wat de precieze regels zijn van de toegepaste affirmative action verschil per land en per sector / overheidsinstantie. Het kan een quota zijn, of financiële compensatie of het makkelijker maken / belonen / stimuleren van bepaalde groepen voor bepaalde opleidingen of banen. Wat ik niet perse een slecht iets vind hoor trouwens, ik probeer enkel Kirks positie uit te leggen.
Ja? Geef eens aan waar Michelle Obama en die andere vrouwen zeggen dat ze te eigenlijk te dom zijn voor hun werk dan?
Ja ik vind die ene quote ook heel onnodig. Maar ik vind daarom niet meteen zijn hele standpunt problematisch. Ik vind het problematisch als blijkt dat hij concreet zijn vrouw gedwongen heeft om een X aantal keer zwanger te raken bijvoorbeeld. Maar die indruk krijg ik niet. Weet je, er zijn heel veel meningen en uitspraken waar ik het hartgrondig mee oneens ben en die ik ook schadelijk vind, maar ik ben nog steeds blij dat die allemaal uitgesproken kunnen worden omdat we vrijheid van meningsuiting hebben, zonder dat we ervoor neergeknald worden. Wat hier dus even mis ging..
Ik denk niet dat iemand dat hier fout noemt. Zelf heb ik ook traditionele waarden: veelal een traditionele rolverdeling en mijn man is de kostwinner. Maar (!) ik vind dat iedereen daarin een eigen keuze moet hebben. Het moederschap of thuisblijven is niet voor iedere vrouw weggelegd, dat iets voor mij werkt betekent niet automatisch dat dat ook voor een ander werkt. Ik heb echt geen behoefte aan wildvreemde mannen die mij vertellen dat het (thuisblijf)moederschap mijn ideaal zou moeten zijn; als dat even kan bepaal ik dat zelf. Charlie Kirk was daar duidelijk heel opleggend in: hij vond dat vrouwen zo jong mogelijk moesten trouwen en zoveel mogelijk kinderen moeten krijgen. En dat ze vooral niet op Democraten moesten stemmen. Kwade bedoelingen betwijfel ik, want ik ga ervan uit dat hij er van overtuigd was dat dit het beste is voor de samenleving. Wat het probleem hierin dus is, is dat hij voorbij gaat aan het feit dat vrouwen daae gewoon zelf over mogen en moeten beslissen.