Even voor de mensen die zich vastklampen aan wat het WHO en borstvoeding.com zeggen: WHO beweert dat je geen anticonceptie nodig hebt als je volledig borstvoeding geeft, je kindje onder de 6 maanden is en je nog niet ongesteld bent geweest. De slimmeriken onder ons hebben dit natuurlijk zo omver geluld, want je cyclus begint vóór de menstruatie. Grote onzin, dus. Als je eerste eisprong weer komt, wat dus gewoon kan, ook volgens het WHO, dan wordt je pas later ongesteld. Dan kun je dus al wel bevrucht worden... Het is ook niet voor niets dat de meeste verloskundigen en kraamhulpen al meteen beginnen over anti-conceptie. Het WHO beweert wél dat je geen alcohol moet drinken als je bv geeft: Borstvoeding.com beweert daarentegen: Het enige wat ik wil zeggen is: Het is niet altijd waar omdat het door een schijnbaar betrouwbare bron vermeld wordt.
Maar volgens mij zegt BV.com dit wel in de context van dat je pas 3 uur na inname van een glas alcolhol, (of een veelvoud ervan) weer kunt voeden? En wat betreft anti-conceptie: volgens mij komt dat ook van de WHO dat BV als anti-conceptie werkt zolang je overdag minder dan 3 uur tussen de voedingen hebt zitten en 's nachts niet meer dan 6 uur ertussen? (Vind ik nog steeds niet zo'n handige uitspraak, want er zijn daar altijd uitzonderingen op natuurlijk, alhoewel het bij mij wel precies zo uitkwam: toen er overdag meer tijd tussen kwam, werd ik kort daarop weer ongesteld...) Niet om daarmee te zeggen dat WHO en BV.com wel heilig zijn, maar ik heb de indruk dat je nu een paar losse uitspraken zonder hun context tegenover elkaar zet...
Sorry maar wil je hiermee bereiken? Ik ben het ook niet 100% eens met alles wat er staat maar het zijn wel twee sites die veruit het meest betrouwbaar zijn. En nu ga jij zó'n topic openen en denken mensen:"goh! Dat wist ik niet! Niet slim dit.
Oh, ze zijn niet heilig dus Jee, ik had mijn hele bestaan eraan opgehangen. Niet dus. Niets klopt helemaal, niemand weet alles precies, en nuances zouden prettig zijn, zowel op bv.com als bij de WHO en in jouw bericht.
Nu ben ik toch benieuwd naar de WHO-site waarop staat dat het geven van volledige borstvoeding een garantie is om niet zwanger te worden. Verder zie ik in jouw quotes over alcoholgebruik staan, dat WHO adviseert om geen alcohol te gebruiken OF het gebruik van alcohol te beperken. Dat laatste lees ik ook terug in de quote van borstvoeding.com Wat dat betreft spreken die twee elkaar dus echt niet tegen.
WHO beweert helemaal niet dat je geen antoconceptie nodig hebt als je volledig borstvoeding geeft. WHO zegt wel dat de eerste maanden LAM even betrouwbaar is als andere gangbare ac-methodes. Dat is gewoon wetenschappelijk onderzocht, en de Pearl-index van LAM is vergelijkbaar met die van andere ac-methodes. Maar volledig borstvoeding geven is niet hetzelfde als LAM. LAM werkt alleen als je aan alle voorwaarden voldoet. Net zoals een pil alleen werkt als je'm altijd inneemt, een condoom alleen werkt als je'm op de goede manier aan- en afdoet etc etc. Als je de gebruiksaanwijzing niet volgt werkt het niet. Zeker in combinatie met NFP is LAM een heel prettige methode. Voor ons werkt het al ruim 12 jaar. Maar LAM is dus niet hetzelfde als alleen maar volledig borstvoeding geven. Er komt meer bij kijken. Borstvoeding.com geeft op het gebied van alcohol trouwens volgens mij gewoon de inzichten van de WHO weer.
Dat is exact wat ik bedoel! Reden van dit topic was een lichte frustratie veroorzaakt door mensen die roepen dat iets waar is, omdat het op borstvoeding.com of de website van het WHO staat. Ja, die zijn er. Jij misschien niet. Wie de schoen past, trekke hem aan. Ik heb niet gezegd dat ze een garantie geven... Ik zei: "WHO beweert dat je geen anticonceptie nodig hebt als je volledig borstvoeding geeft, je kindje onder de 6 maanden is en je nog niet ongesteld bent geweest." http://www.who.int/nutrition/publications/infantfeeding/bf_counselling_trainers_guide4.pdf "If a mother's menstruation has not returned, AND her baby is less than 6 months old, AND he is fully breastfed, and breastfeeding on demand, the chances of a new pregnancy are very small (less than 2%). In this situation, it is not necessary to use another family planning method." Ik heb het niet over die 2% kans (wat overigens niet hetzelfde is als de 0,5% van bijvoorbeeld de pil). (Misschien leuk om te lezen: De betrouwbaarheid van verschillende vormen van anticonceptie, zowel in theorie als in de praktijk. Hier wordt de LAM methode opgesplits en blijkt bij 5-6 maand in de praktijk de betrouwbaarheid tussen de 3 en 16%(!) te liggen. Met natuurlijk als aantekening dat ik geen idee heb hoe ze daar aan die cijfers komen.) Waarschijnlijk een vertaalfout van mij dan. Ik dacht dat ze met restrict alcohol intake during lactation bedoelden dat je het moet láten.
Restrict = beperken. Maar goed, het zou best kunnen dat er over iets als alcohol verschillende adviezen bestaan. Ik heb wel eens gelezen (niet op een van deze sites), dat je net NA een voeding best een glaasje kan drinken, terwijl anderen het helemaal ontraden. Ik ben het trouwens met je eens dat beide instituten niet heilig zijn. Maar zeker borstvoeding.com is natuurlijk opgericht vanuit een overtuiging. Die overtuiging is gebaseerd op wat ZIJ als feiten aannemen, bv door bepaalde wetenschappelijke publicaties voor waar aan te nemen, en evt. andere publicaties die er mee in strijd zouden zijn, achterwege te laten. Voor elke claim dat A, B, C bestaat er in het onderzoek wel een publicatie die zegt dat NIET A, B, C. Wat ze zouden kunnen doen is bijvoorbeeld zeggen "voor een onderzoek over borstvoeding met andere uitkomsten dan de publicaties die wij citeren, zie (referentie, p. x).". Maar dat is natuurlijk niet hun doel, zij willen de bezoekers overtuigen of sterken in hun overtuiging dat borstvoeding het beste is voor je kindje. Daarnaast bieden ze tal van suggesties voor veelvoorkomende problemen. Dat is hun missie, ze zijn op zichzelf GEEN wetenschappelijk instituut. Het zou pas kwalijk zijn als deze site van een wetenschappelijk onderzoeksinstituut zou zijn die tot doel hebben het onderzoeken van voeding van zuigelingen.
Ik moet zeggen dat ik n.a.v. deze quote de voorlichting van WHO nog steeds niet slecht vindt. Ze geven aan dat er nog steeds een kans op zwangerschap bestaat. Als je ECHT geen kinderen meer wilt, weet je dus voldoende om toch te kiezen voor (aanvullende) anticonceptie. Houd er rekening mee dat WHO niet alleen gericht is op onze NL maatschappij waarbij het gebruik van anticonceptie heel normaal gevonden wordt. En waar tevens een enorme informatievrijheid is. In een zeer groot deel van de wereld is dit helaas niet het geval. (Denk aan religieuse leiders en andere machthebbers die tegen elke vorm van anticonceptie zijn en die bovendien censuur toepassen op publicaties die niet in hun straatje passen.) Aan de ene kant wil WHO dus eerlijke voorlichting geven, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Anderzijds moeten ze rekening houden met religieuze / culturele gevoeligheden in de hele wereld. Ze kùnnen dus moeilijk aanbevelen om naast bv ook anticonceptie te gebruiken. Dan zouden in een groot deel van de wereld mensen onmiddelijk geen toeging maar hebben tot hun voorlichting. En dat was net niet het doel. Door deze toevoeging (oké, helaas een mening i.p.v. een wetenschappelijk feit) houden ze hun informatie voor iedereen beschikbaar. En iedereen kan lezen dat er nog steeds een kans op zwangerschap bestaat en indien gewenst zijn eigen conclussie trekken. Persoonlijk heb ik hier dus niet zo'n moeite mee.
Mooi verwoord... Ik zou het fijn vinden als er een website bestaat, waar alle onderzoeksresultaten op te vinden waren... Dus alle onderzoeken die aantonen dat A waar is, en alle onderzoeken die aantonen dat B waar is, en dan het liefst ook nog een discussie tussen deze twee... Dan kun je in ieder geval zelf nog zien waar alles op gebaseerd is en zelf je keuze maken, gebaseerd op zo'n onafhankelijk podium. Het zou ook heel fijn zijn te kunnen zien wie die onderzoeken gefinancierd heeft. Het zou me niets verbazen als een hoop onderzoeken een dubieuze financierder hebben, zoals kv fabrikanten of zo... Doet me denken... Er zijn zoveel bronnen die beweren dat diepvriesgroente en potgroente net zo gezond zijn als verse groente? Sommigen beweren zelfs dat het gezonder is, omdat de tijd tussen oogst en invriezen/inpotten korter is dan die tussen oogst en aankoop op de groenteafdeling... Ik snap je punt. Maar je kunt geen eerlijke, objectieve, op wetenschapelijk onderzoek gebaseerde voorlichting geven als je je laat belemmeren door religie ed. Ik onderken het probleem. In dit geval gaat het ten koste van de eerlijke voorlichting. Zou ik ook niet moeten hebben. Ik kom in mijn vk echter te vaak mensen tegen die sommige teksten zo letterlijk nemen, dat ze de betekenis (of gevolgen) over het hoofd zien... Dat krijg je ook met deze teksten. Een beetje kortzichtig iemand interpreteert dit als: Ik kan niet zwanger worden. (En vergis je niet in hoeveel mensen dit zijn!) Wat ik dan wel erg grappig vind, is dat bij die link die ik gaf, ook geheelonthouding staat. En nog grappiger: In theorie is de kans op zwangerschap 0%.... In praktijk >10%
Haha... tja, ik geloof dat geheelonthouding hier ook geen garantie zou bieden. Houden we nooit vol! Wat betreft één website voor beide standpunten. Ja, dat zou mooi zijn. Maar ja, voor de meeste dingen geldt nu eenmaal dat je verschillende bronnen moet raadplegen om vervolgens toch zelf een mening te vormen. Ik denk dat zelfs als je wel een volledig onafhankelijke bron zou hebben, dat mensen er dan nog uit oppikken wat ze zelf het beste uitkomt.
Daar schijnt wetenschappelijk onderzoek naar gedaan te zijn he? Dat mensen toch aan onderzoeken eruit pikken wat ze zelf willen geloven en dat je ze dus dood kunt slaan met van alles en nog wat aan tegenbewijzen, maar dat als iemand eenmaal een bepaalde keuze gemaakt heeft, het erg moeilijk is om dan nog van standpunt te laten veranderen... Ik zoek zelf vaak via scholar.google.nl Dan heb je iig wetenschappelijke publicaties te pakken. Maar dan nog moet je erg kritisch zijn op de conclusies: zeeeeeeeer regelmatig worden er conclusies getrokken uit onderzoek, die door het onderzoek helemaal niet gestaafd worden, (kan er zo even geen voorbeeld van bedenken, maar je hoeft maar een week nos.teletekst te volgen en je hebt weer een paar voorbeelden te pakken). En ik vind publicaties alleen betrouwbaar als ik ook kan lezen hoe er onderzocht is en hoe conclusies tot stand zijn gekomen... Als je wat doorzoekt, kom je trouwens best van alles tegen. Borstvoeding heeft daadwerkelijk een positief effect op het voorkomen van wiegedood: bij borstgevoede kids was het aantal kindjes dat aan wiegedood overleed beduidend lager dan bij flesgevoede kids. En dat cijfer was -meen ik me te herinneren- wel bijgesteld op invloed van andere factoren. Dus het was niet zo dat er bij flesgevoede kids stiekem een aantal andere factoren meespeelde waardoor het cijfer daar hoger lag... (over het algemeen genomen zou je namelijk kunnen stellen dat BV vaker gegeven wordt door hoger opgeleide moeders, die ook minder vaak roken dan laag opgeleide moeders die vaker de fles geven, (dat zijn gemiddelde cijfers, ik ben me er heel wel van bewust dat dat dus niet voor iedereen zo opgaat, voor ik daar weer reactie op krijg). Dat laatste (roken) is natuurlijk ook een factor die een zeer negatieve invloed heeft op de mate waarin wiegedood voorkomt). Maar als je de cijfers corrigeerde op die andere factoren, was het dus nog steeds zo dat BV-kids minder vaak overlijden door wiegedood dan KV-kids. Nouja, en zo is er wel meer. Zoeken via scholar levert iig vaak beter resultaten dan via google algemeen. Want die zoekmachine werkt natuurlijk, (zoals veel mensen overigens niet weten) op het aantal hits dat een site heeft gehad en in die volorgde krijg je ze op je scherm. En betaalde advertenties enzo natuurlijk daar nog weer boven aan. Dat geeft in zichzelf natuurlijk al geen betrouwbare info dan....
... en nu we toch kritisch bezig zijn, vergeet niet dat elk onderzoek één ding net zo nodig heeft als data: GELD Zo werkt een kennis van mij aan onderzoek dat over borstvoeding gaat, maar dat gebruikt zal worden om kunstvoeding te verbeteren/aan te passen. Tja, door wie wordt dat gefinancierd? Door iets als Friesland Foods, natuurlijk. Net als onderzoek naar medicijnen en ziektes wordt gefinancierd door de farmaceutische industrie... levensmiddelen door Unilever... ga zo maar door. Je zou er paranoide van worden: wie doet er nu echt zuiver onderzoek? Bestaat dat?
Zelfs al zou je zèlf een zuiver onderzoek willen doen... je bent onbewust al bevooroordeeld. En je kunt dingen vergeten om mee te nemen, zoals bijvoorbeeld dat onderzoek hierboven over wiegendood. In mijn hoofd schieten zo een aantal andere factoren, waarvan ik me afvraag of die meegenomen zijn, zoals al dan of niet rooming-in en het verschil tussen bv op verzoek en volgens schema. Als je toegang hebt tot het gehele onderzoek, dan kun je achter die informatie komen. Maar vaak worden alleen de conclusies publiekelijk ter beschikking gesteld en kun je dus niet eens zien of de steekproef wel representatief is. En inderdaad of de conclusies wel kloppen met de rest van het onderzoek. Even terug naar het onderwerp... Ja, ik geloof wel dat qua bv de twee genoemde bronnen het meest betrouwbaar zijn.
Precies, als je zoekt, vind je vaak wat je wilt vinden... en het is praktisch onmogelijk om precies één variabele hebben in wat je onderzoekt, het is nooit 100% zuiver. Dus werk je met waarschijnlijkheden, en kun je je afvragen of er uberhaupt wel zoiets bestaat als een 'feit'. Maar ja, dat is een heel andere discussie Ik ben zelf onderzoeker, en ken die valkuil van het niet-al-te-objectief zijn maar al te goed
Ah, vandaar Maar wat je zegt: het is idd erg lastig om echt 1:1 variabelen op elkaar te onderzoeken, (hmm, gekke zin, maar jullie snappen me denk ik wel?). En dat stoort me vaak wel in onderzoeken, dat er vrij kritiekloos op het eigen onderzoek, wel gesteld wordt dat variabele 1 absoluut de enige factor van belang was op onderzoeksobject A, enz enz. Om over de kromme conclusies die getrokken worden, dan nog maar niet te spreken. Mijn man en ik ergeren ons heel wat af, als we nieuwsberichten lezen of tv zitten te kijken,
Jammer trouwens dat dat dan niet gebruikt wordt om BV te promoten.... of moeten we even een paar overheidsinstanties en BV.com tippen?