Een forum is natuurlijk bedoeld om ervaringen met elkaar te delen. Doe ik zelf ook regelmatig een beroep op. Zo eens in de zoveel tijd zie ik hier berichten of reacties voorbij komen waarin de kennis en kunde van wetenschappers en/of artsen in twijfel worden getrokken of zelfs wordt genegeerd (en dan heb ik het niet over kritisch zijn, dat moet je altijd blijven in mijn ogen). Ik reageer daar vrijwel nooit op, want mensen moeten hun eigen mening vormen. Maar erger me er soms toch wel aan. Vond onderstaande column wel erg toepasselijk hiervoor en plaats hem daarom hier. Ps. Niet de bedoeling om inhoudelijke discussie te starten over de onderwerpen, het gaat mij vooral om het fenomeen. ------- Waarom zou je nog studeren? Of iets aannemen van wetenschappers? Internet is immers binnen handbereik. Toch? En mocht je er online niet uitkomen, dan kun je altijd te rade gaan bij de talloze zelfbenoemde experts die de wereld steeds rijker wordt. En een expert ben je zo, mensen. Even wat horrorverhalen over bijvoorbeeld vaccineren, gluten of E-nummers lezen en jij voelt je wijzer dan menig wetenschapper. Dan ben je toch niet goed wijs? Neem nou vaccineren. Het frustreert mij dat ogenschijnlijk intelligente mensen, moeders vaak, vol overtuiging beweren dat mazelen een ziekte is waarmee je als kind best kunt dealen. Net zoals ik 'geleerden' bloedserieus wietolie zie aanraden als geneesmiddel bij kanker of op basis van wat lukraak geroepen symptomen een diagnose hoor stellen. BLOGGERS Ik kom bloggers tegen die van alles en nog wat beweren over gluten, E-nummers, kokosolie en/of zonnebrandcrème. Want ook dat laatste schijnt ineens levensgevaarlijker te zijn; gevaarlijker dan je tere huid blootstellen aan de schadelijke zon. Het hardst roepen de anti-vaccin moeders. Ze schreeuwen op social media en blogs en verkondigen het zelfs in talkshows (hoezo krijgen zij daarvoor de ruimte?), waar ze met hun doodenge overredingskracht iedereen omver tetteren. Zo showen ze grafiekjes waaruit blijkt dat mazelen nog vóór de komst van vaccins vrijwel geheel was uitgeroeid, om maar een voorbeeld te noemen. GROTE MOND Ze beweren dat eventuele gevolgen wel meevallen. Er zijn dan altijd weer meelopers die niet met de vers aangetroffen bevindingen hun licht opsteken bij een arts, maar bij een blogster met een grote mond. Waarom? Het valt mij op dat anti-vaccin-fanatici niet snel loslaten, maar als een agressieve hond hun prooi vasthouden. Ze blijven schreeuwen dat vaccins vol kwik zitten. En ze blijven roepen dat de BMR-inenting* autisme veroorzaakt, ondanks dat de wetenschap op alle fronten heeft aangetoond dat dit niet het geval is. Oh en dan het ronduit absurde verhaal dat de farmaceutische industrie ons met angst voor ziekten een poot probeert uit te draaien. Nee, dáárom spuiten we onze kinderen dus vol, mensen. Vanwege de centen! En financiële complotten worden ook in de behandeling van kanker of andere ziekten aangedragen. Vrijwel de hele medische wereld tegen de patiënt om maar zoveel mogelijk geld binnen te harken. Geloof je dat écht? Zeg me toch alsjeblieft dat dit niet waar is… ELLENLANG EPISTEL Artsen en wetenschappers kunnen nog zo duidelijk met hun bevindingen komen, het lijkt geen nut te hebben. We horen tegenwoordig namelijk alleen onszelf. Of een vriendin met dezelfde opvattingen. Of 'iemand op internet' die ergens een ellenlang epistel over heeft uitgebraakt in een huis-tuin-en-keukenblog. Hoe stop je zoiets? Hoe stop je de enorme stroom van pseudo-deskundigen die het steeds lastiger maken de betrouwbare kennis te horen, zien of lezen. 'Mensen vaccineren uit angst', las ik onlangs uit de pen van iemand die er ook fel tegen was. Oh. Uit angst? Nou, ik vaccineer niet uit angst, hoor. Ik laat mijn kinderen inenten omdat uit tal van onderzoeken wetenschappelijk is bewezen dat het effectief is. Daarom. Laat de eerste in een rij een verhaal doorgeven en twintig personen later is het volledig gedramatiseerd en uit z'n verband getrokken. Ik wil die verhalen bést aannemen, maar dan wel ook wetenschappelijk verklaard. KAPSTER Stel, je bent kapster. Echt een heel goede. Je hebt een opleiding gevolgd, je knipt al twintig jaar vijf dagen per week, je weet precies welk kapsel bij wie past en als jij ergens je schaar in hebt gezet, klopt het gewoon. En dan krijg je een nieuwe klant. Ze gaat zitten in je stoel en nog voor je bent begonnen, neemt ze je werk over. Ze trekt de schaar uit je handen, hakt een pony in haar lokken en op alles wat jij voorzichtig inbrengt, heeft ze een weerwoord. Zij runt een snackbar, dus heeft misschien wel verstand van kroketten, maar totaal geen kaas gegeten van knippen. Dan roep je toch: 'Zoek het lekker zelf uit!'? Dan neem je zo iemand toch niet serieus als kapster omdat ze toevallig een dag eerder nog voor haar kind een kleurplaat heeft uitgeknipt? ZONNEBRANDCRÈME Wat heeft het nog voor nut om te studeren als we ons licht toch opsteken bij goedgebekte nono's? Bij mensen die hun vage bevindingen door je strot drukken? Waarom gaan we überhaupt nog naar een arts als we die toch steeds massaler wantrouwen? Mensen, toe, ga toch weer eens luisteren naar een echte expert. Experts die onder meer waarschuwen voor de terugkomst van kinderziekten. Experts die wél bang zijn voor de mazelen - om maar iets te noemen. Of experts die het wél zorgelijk vinden dat online het advies rondzingt om geen zonnebrandcrème te gebruiken. Experts die wél weten waarmee ze bezig zijn en hun kennis stoelen op jarenlange studie en lezen en/of uitvoeren van tal van onderzoeken. Dus schoenmaker, houd je nou in godsnaam bij je leest. En zaai niet zo onnodig veel paniek met je non-kennis. *De BMR-vaccinatie beschermt tegen bof, mazelen en rodehond. Uw kind krijgt de BMR-vaccinatie aangeboden met 14 maanden. Op de leeftijd van 9 jaar wordt de BMR-vaccinatie herhaald. Bron: Rijksvaccinatieprogramma.nl Bekijk het artikel op vrouw.nl: https://vrouw.nl/artikel/opinie/45821/luister-toch-naar-wetenschappers-in-plaats-van-bloggers
Natuurlijk luister ik in eerste instantie naar wetenschappers. Maar ik vind het wel heel jammer dat daar ook vervuiling onder is. Wetenschap is ook niet altijd 100 de waarheid. Anders zouden wetenschappers elkaar niet tegen kunnen spreken. En zouden uitkomsten nooit verandert worden. Simpel voorbeeldje: de schijf van 5 die al een x aantal keer aangepast is. Ook zijn er bedrijven (dat hebben wetenschappers toegegeven zie: kijken in de ziel van wetenschappers, NPO) die wetenschappers betalen om de uitkomsten te krijgen die zij willen. Ik vind dat heel jammer, en ook dat zulke dergelijke praktijken bestraft zouden moeten worden. Dit zijn bedrijven die de mening van wetenschappers in waarde laten dalen. Even tussen haakjes, er word door wetenschappers toch steeds meer ontdekt over wietolie?
Helemaal eens met @Victoria30 !! De schijf van 5, advies over alcoholgebruik, koffiegebruik, zuivel etc... Allemaal voorbeelden waarvan uitkomsten vaak weer veranderd worden. Helaas zijn wetenschappers ook maar gewoon mensen met ego's en vatbaar voor omkoperij. Daarnaast is geld en macht nou eenmaal een hele grote factor in de wereld waar, ja óók wetenschappers, nou eenmaal heel gevoelig voor zijn. Ik zeg verder niks over de inhoud van dit artikel... Maar kom op, moeten wij mensen dan maar als kudde schapen volgen wat "de wetenschap" ons verteld? We leven toch niet meer in het jaar 1800? Ik vind het juist goed dat er tegenwoordig meer tegengeluid is!
Ik snap nooit zo goed waarom 'kritisch denken' vooral slaat op de wetenschap, maar wel iedere blogger klakkeloos wordt nagepraat, waar is het kritisch denken dan? Ik heb mensen in mijn omgeving die compleet paranoïde zijn wanneer het gaat om artsen of overheid maar ondertussen wel geloven dat de wereld geregeerd word door reptielen van andere planeten. Dan mag je in dat geval ook wel wat kritischer nadenken denk ik dan Ik ben van mening dat er grenzen aan zitten. Niet dat ik klakkeloos alles volg wat een arts mij verteld -het blijft mensenwerk-, maar ik schaam me er ook niet voor om toe te moeten geven dat er dingen zijn waar ik geen tot weinig verstand van heb en die liever overlaat aan iemand die dat wel heeft. Ik heb weer verstand van andere dingen. Het lijkt me vooral zwaar om te moeten leven met zó weinig vertrouwen in een ander en constant op je hoede te moeten zijn vanwege alle mensen die je op een of andere manier proberen te vermoorden.. Ik heb juist het idee dat dat meer met angst te maken heeft dan wel vaccineren.
Tsja er zit een verschil tussen kritisch denken en opstandig gedrag... Ik heb ook het idee dat kritisch denken in sommige contexten waar ik het voorbij heb zien komen misplaatst is. Wel jammer dat je kritisch denken in 1 adem noemt met het klakkeloos over nemen van blogs. Daar zit nog een groep tussen.
Ongetwijfeld, maar het zijn degenen die het hardste schreeuwen die het meeste opvallen. Vaak zijn dat gewoon de extremen die alles aannemen zolang het maar geen wetenschappelijke bron heeft onder de noemer kritiek. Tegelijkertijd is dat oordeel er andersom natuurlijk ook, iedereen die wel vaccineert is een kudde-volgend schaap terwijl er ook een grote groep is die wel onderzoek doet en toch bewust prikt.
Binnen bijna alle empirische wetenschapsvelden worden zogenaamde meta analyses gedaan. Dit zijn onderzoeken waarbij alle onderzoeken samen genomen worden en gekeken wordt wat er dan wel en niet overeind blijft van een theorie. Deze studies zijn als de samples van artikelen groot genoeg zijn vaak heel erg betrouwbaar. In ieder geval oneindig veel betrouwbaarder als de mening van Bea de overbuurvrouw, die op haar werk iets van een collega heeft gehoord. Met kritisch denken is niets mis, maar dan moet het wel goed gedaan worden. Helaas beschikt lang niet iedereen over het vermogen om echt kritisch en analytisch te denken.
Hahah jij hebt het meteen over vermoorden en het klakkeloos napraten van bloggers. Zoals @Victoria30 zegt, hier zit ook nog een groep tussen! Eigenlijk sla je hiermee dus net zo door als de groep waarover wordt gesproken in het artikel!
Ik krijg bij het lezen van de column voornamelijk moordneigingen jegens de schrijfster. Wat een bloedirritant opportunistisch stuk nonsens...
Ik quote en highlight hier even mezelf hoor, aan jou om kritisch te lezen Zoals je in mijn eerdere reactie op victoria al kunt zien zijn dat extremen. Don't worry, ik ben me er echt wel van bewust dat dit niet voor iedereen geldt, maar het zijn wel het type mensen die vooral opvallen in hun doorslaan en echt niet serieus meer te nemen zijn.
Tja als artsen Tja stukjes van Hester Zitvast sla ik tegenwoordig standaard over. Volgens mij is die alleen aangenomen voor veel leescijfers ipv goede journalistiek . En heel toevallig heeft ze alles waar ze over schrijft zelf mee gemaakt al dan niet met dr kinderen.
Ik moet gelijk denken aan de dames die de groene blijheid prediken en zeggen dat een ei het menstruatie van een kip is. Uiteindelijk kramen ze toch wel zoveel onzin uit, dat ze wel door de mand vallen. Alleen jammer dat ze voor die tijd zoveel centen hebben verdiend aan hun dure tijdschrift dat voor boek moest doorgaan. De waarheid ligt soms in het midden. Met kritisch denken is niks mis, zolang je niet naar alu-hoedjes grijpt. Overigens vind ik de column met een belerend vingertje getikt en daar hou ik niet van.
Die blogjes schieten uit de grond als paddenstoelen met allemaal dezelfde soort zinnen. Je zou er bijna wat van gaan denken Ik denk dat er genoeg argumenten bestaan voor vaccineren maar ook genoeg om er selectief of tegen te zijn. Het is maar net naar welke wetenschappers je luistert. Ik ken artsen die hun kinderen zelf ook niet vaccineren, mensen die in de farmacie werken die niet vaccineren. En mensen die het wel doen. Typisch is wel dat er wordt gesteld dat mensen die niet vaccineren dom of onnozel zijn maar dat die groep voornamelijk bestaat uit hoog opgeleiden mensen die juist gewend zijn niet klakkeloos aan te nemen wat de dokter zegt. Of ubehaubt nadenken of ze iets logisch vinden of anders vragen stellen om meer duidelijkheid te krijgen. Ik vind dit wel een goed artikel. Geschreven door een arts! En voor de duidelijkheid een antroposofische arts heeft de regulieren studie gedaan en zich hierna verder gespecialiseerd. http://www.antroposofiemagazine.nl/artikelen/vaccineren-ja-of-nee-2/
Ja orthorexia nervosa is vrij nieuw toch? Lijkt mij pittig om te hebben. Vooral als dat zo gevoed wordt en nog niet zo bekend is. Maar heb het over kritisch zijn en er wordt automatisch gedacht aan voeding, vaccineren of verzorgingsmiddelen.
Wat mij altijd zo verbaasd is hoe lelijk er gedaan word tegen mensen die niet of anders vaccineren. Je "klaagt" erover dat ze (laten we ze even ze noemen) 'klakkeloos' blogjes aannemen en zelf gaan bepalen wat goed en kwaad is. Ten eerste is dit iemand zijn recht. Ten tweede; het klakkeloos aannemen van een advies van een zogenaamd geleerde vind ik in dezelfde trant. Je moet altijd zelf na blijven denken. En je hoeft niet de kudde te volgen. Wat mij stoort aan dit stuk bovenaan is dat je mensen die anders denken nu uitmaakt voor vuil, en dom. En dat is gewoon niet netjes. Iedereen doet wat hem of haar het beste lijkt. En het lijkt mij, kijkend naar mezelf, dat je onderzoek doet naar wat je beslist. Of dit nou exact is wat de dokter zegt of juist niet. Klein voorbeeld, gisteren moest ik met mn zoon naar het cb. Hoe zn eten ging, dus ik steek van wal, harstikke goed, vier flessen, fruit en avondeten en een brood korstje. Nou daar ging ze; de flessen moest echt terug naar drie, en die andere drie moest 60 ml af. Ik moest ook smeersel op brood gaan doen, ik dacht dus boter. Maar nee, jam, pindakaas, leverpastei en chocopasta. Tja; he. Leuk dat het cb dat zegt, en ik knik liefjes ja. Maar ben je mal? Maar als ik dus jou moet geloven zou ik het dus moeten doen? Want het is een arts? Nee nee nee, zelf nadenken en voor jezelf de juiste beslissing maken. En; elkaar in elkanders waarde laten. Heel belangrijk.
Ik ken ook artsen die roken, een flink glas kunnen wegdrinken en te hard rijden op de snelweg, terwijl iedereen weet hoe slecht en gevaarlijk dát is.... of wacht.... misschien komt de wetenschap er in de nabije toekomst wel achter dat roken tóch niet zo slecht als ze nu beweren. Oftewel...non argumenten.
Interessante discussie hier. De column maakt duidelijk wat los. Is over het algemeen natuurlijk ook de bedoeling van columns (prikkelend zijn) en dat lukt volgens mij wel . Overigens wel nog even duidelijk dat ik dit niet geschreven heb maar alleen hier plaats vanwege de toepasselijkheid. Het is een column uit vrouw magazine. Is mij niet helemaal duidelijk of iedereen dat gezien heeft. De waarheid ligt uiteindelijk altijd in het midden natuurlijk. De column geeft aandacht aan een trend die wel waar te nemen is volgens mij (even los van de prikkelende toon). We hebben steeds meer info en gebruiken die informatie om ons een beeld te vormen. Ik ben persoonlijk van mening dat het soms wel doorslaat. Ik heb het dan bijvoorbeeld over diagnoses die hier online worden gesteld waarbij artsen compleet in twijfel getrokken/belachelijk gemaakt worden op basis van halve informatie. We zijn denk ik soms ook te snel geneigd om het beter te weten (waar ik zelf soms ook wel aan meedoe, dus ben zeker ook niet 'onschuldig'). Terwijl bijv een gynaecoloog toch echt 12 jaar! gestudeerd heeft om zich gynaecoloog te mogen noemen. Uiteindelijk komt het allemaal terug op een goede dosis gezond verstand en het in gesprek gaan met elkaar over jouw afwegingen en bekijken/bespreken wat dan voor jou de beste keuze is en daarbij het advies van een professional op waarde schatten.
Ik werd meer getriggerd door het woord bloggers en baseerde daar mijn antwoord op. Kritisch denken is voor mij vrij breed en niet alleen in de zin van voeding, vaccineren en verzorgingsmiddelen. Bij mij gaat het erom hoe je in de wereld staat en wat je met de wereld doet. Dat betekent ook kritisch naar jezelf kunnen kijken en niet alleen naar anderen.