Dat is ook niet mijn punt, dat iemand van het Jodendom niet op een Islamitische school mag werken. Mijn punt is waarom iemand niet met een hoofddoek - of keppeltje of what ever- op een Christelijke school les mag geven. Ik bedoel, ik als niet gelovige zou dan feitelijk gezien ook niet op een Christelijke school een bijbel les mogen geven omdat ik niet geloof. Het enige verschil is, is dat ik niet iets draag waaruit blijkt dat ik niet geloof. Maar dat zou - in mijn ogen- geen verschil mogen zijn. Net zo min dat iemand met een hoofddoek gewoon met alle plezier op een Christelijke school mag werken van mij. Ik ben er juist van dat je aan kinderen moet laten zien en vooral leren, dat een geloofsovertuiging niet zegt dat iemand minder goed is of iets niet mag omdat het niet strookt met een ander geloof. En in mijn ogen doe je dat wel door te zeggen dat iemand met een keppeltje op niet een bijbel les mag geven op een Christelijke school.
Ok... waarom draagt men een hoofddoek of een keppeltje. Volgens mij is dat om hun geloof te uiten. Doordat je dit op die manier uit, klopt het geloof dat je daarmee uitstraald niet met het geloof van de school waarop je werkt Beetje rare vergelijking hoor maar dat zou hetzelfde zijn als wanneer een aardbei eruit ziet als een banaan, maar smaakt naar aardbei. Die verhouding klopt niet ( )
Op een reformatorische school zul je ook geen vrouwelijke leerkrachten zien in een broek, als leerkracht sta je ook achter het soort onderwijs wat er gegeven wordt. Dus daarom zal je niet zo snel op een school met een gelovige achtergrond anders denkend/gelovigen hebben. Ik zou het ook niet erg vinden dat ik bij het gemeentehuis geholpen wordt door iemand die een hoofddoek draagt of juist gekleed als een refo geholpen wordt, het gaat erom dat ze het werk goed doen.
Ik als Nederlandse draag in de zomer niet anders dan een hoofddoek. Dit omdat ik erg snel last heb van zonnesteken: zet mij een kwartier/twintig min in de volle zon en ik krijg hoofdpijn, blijf ik in de zon ga ik overgeven en/of val ik flauw. Vandaar dus dat ik deze vanaf een graad of 23 standaard draag. Ook op strikt aandringen van mijn huisarts. En geloof me: ik wordt totaal anders behandeld wanneer ik hem draag, op het schoolplein wordt ik (meestal) niet meer begroet, alleen bekeken. In winkels wordt ik soms ronduit schofterig behandeld wanneer ik hem draag. Wanneer ik uitleg waarom ik hem draag krijg ik alsnog weinig begrip: ik zou beter een hoed dragen (vind ik veel te netjes en niet praktisch) of een pet (wat weer niet bij mijn kledingkeuze past). Ik krijg commentaar van wie ook maar wil, iedereen lijkt te denken dat ze hun mening zomaar mogen uiten. Uiteraard ook wel eens een compliment (ook dat wel). Het is mijn keuze, die notabene om medische redenen is genomen. Maar je wilt niet weten wat er naar je hoofd geslingerd wordt of achter je rug gezegd wordt! Overigens wordt er door mijn werkgever niet moeilijk gedaan of ik mijn hoofddoek wel of niet draag: ze weten de reden. Collega's doen er doorgaans niet moeilijk over, meesten zijn juist positief, op 1 na, die heeft altijd wat te zeuren daarover.
Hoi hoi Wat vervelend dat je het zo ervaart. Zijn inderdaad heel wat mensen tegen, maar goed. Deze personen hebben een probleem met zichzelf. Je kan de wereld niet veranderen, maar wel jezelf.. gelukkig zijn na die ene collega de rest wel respectvol naar jou toe. Lijkt me verschrikkelijk, dat je om medische redenen, hier zo door in een hoekje word geduwd. Ik wil je veel beterschap wensen in ieder geval en heel veel sterkte! Edit: De meerderheid vind het wel gepast! Dat is een mooi resultaat en daar zal ik vooral oog voor houden, dat het maar een enkeling is die er moeite mee heeft.
Maar zo zwart wit hoeft het helemaal niet te zijn toch. Dat een duidelijk anders of niet gelovige de godsdienstlessen op zich zou nemen lijkt me inderdaad niet gepast, maar op de islamitische school vroeger van mijn kinderen waren zeker niet gelovige of christelijke leraren die zo perfect hun werk konden doen. En in de eerste plaats is een keppeltje of hoofddoek niet om je geloof uit te dragen, tenminste, daarom draag ik mijn hoofddoek niet en de vrouwen die ik ken ook niet.
(Ik heb nog niet alles gelezen en reageer op de OP) In tegendeel tot wat je beweert in je OP, wordt er wel degelijk wat aan gedaan op je werk: je baas steunt je . Dat is al een hele winst, ervaring leert dat het ook weleens anders loopt namelijk. Ik denk niet dat je het flauwe gedoe van je collega's discriminatie is. Het komt op mij over alsof ze je pesten. Je doet je werk blijkbaar zeer goed en dat wekt jaloezie op, althans dat is wat ik uit je openingspost haal. Dat je een hoofddoek draagt is daarbij bijzaak. Het had bijvoorbeeld ook je bril kunnen zijn, of je kapsel, of je schoenen of de manier waarop praat. Watbetreft die klanten: daar is de hoofddoek wel hoofdzaak, dat vind ik wel discriminatie. Maar goed, dan strijk je hun wasgoed toch niet, mogen je collega's het doen en krijgen hun minder goed gestreken waar terug .
Bij ons op school, eentje met een gelovige achtergrond, zijn best veel anders denkenden/gelovigen. Simpelweg omdat de normen en waarden op belangrijke punten overeenkomen en deze op de school in kwestie goed aangeleerd/uitgedragen worden. Er wordt over het algemeen ook niet moeilijk gedaan over een afwijkend (eet)patroon mits haalbaar binnen het programma en zolang je de verantwoording bij jezelf houdt. Het is denk ik vooral de verantwoording bij jezelf kunnen houden waarom het werkbaar is op deze school. Mijn ervaring is dat anders denken, anders geloven helemaal geen probleem is. En problemen pas ontstaan als er geprobeerd wordt een mening aan de hele klas/school/leiding op te dringen zoals geen knakworstjes meer voor allemaal omdat jouw kind dat niet mag of voor de hele school willen bepalen welke sintcadeautjes geschikt zijn. Wbt het gemeentehuis (mensen in dienst van de overheid) ben ik jarenlang van mening geweest ze neutraliteit uit moeten stralen. Geen hoofddoeken, keppels, kettingen met jesus aan het kruis, niks. Daar ben ik inmiddels volledig van op teruggekomen. Als je als overheid je burgers wil representeren moet die vrijheid er zijn. Het is ook veel krachtiger om als overheid een samenwerkende diversiteit uit te stralen dan neutraliteit. Zeker in deze roerige tijden.
Ik heb zelf op reformatorische scholen gezeten, maar daar letten ze wel op dat de leerkrachten komen uit de kerkverbanden die aansluiten bij de school.
Ik snap dat hele neutraliteits argument niet. Ik vind dat zo een totale onzin. Net alsof je vanzelf wantrouwend moeten zijn tegenover mensen die een geloof aanhangen. En daarom moeten die mensen dan verstoppen dat ze gelovig zijn. Euhm, sorry?? Neutrale mensen bestaan helemaal niet. Iedereen heeft visies, ideeën, een bepaalde mentaliteit, vooroordelen etc. Ik vind het pas echt stom dat je dan jezelf voor de gek wil houden door een hoofddoek of keppeltje te verbieden. Zo van, als ik het niet zie dan bestaat het niet. Overigens vind ik een rok, hoofddoek of keppeltje dragen. Gewoon een manier van kleden. Net zoals bijv gothic een manier van kleden is. Dat staat helemaal symbool voor of van niks. Iedereen draagt dat met weer een andere reden. Een kruisje of halve maan of jodenster. Dat zijn symbolen. Kleding is dat niet.
Hoii hoii De overuren mag ik vrij opnemen op een ander moment of laten uitbetalen, maar dan krijg ik helaas niet mijn volledige loon. Gaat veel weg naar weet ik niet waar.
Lieve reactie! En ben het met je eens: het is een probleem van de personen zelf. ik wordt geen ander persoon of ik nu wel of geen hoofddoek draag, ik blijf mamabri. Ik ervaar het op zich (meestal) ook niet als probleem om hem te dragen. Ik ervaar het wel als een probleem hoe sommige mensen zich erom gaan gedragen. Maar heel soms vind ik het wel vervelend natuurlijk: als mensen me nastaren, of me negeren of ronduit lelijk tegen me doen wanneer ik hem draag. Omdat ik blijkbaar als moslima wordt aangezien, wat ik niet ben (ik ben praktiserend katholiek). Dat ik als moslima wordt aangezien is overigens niet het probleem, het probleem zit hem meer in hoe mensen tegen moslims aankijken. dáár heb ik problemen mee. En ik merk wel degelijk verschil tussen mensen wanneer ik hem wel of niet draag.
Ik vind in bepaalde functies neutraliteit uitstralen wel belangrijk, omdat het op een ander de indruk kan wekken dat er sprake is van bevoordeling. Bijvoorbeeld een beklaagde die veroordeeld wordt en daarbij denkt (!) dat dit komt doordat een rechter vanuit zijn / haar levensvisie of religie tegen hem is. Een van de redenen waarom een rechter ook een toga draagt en bijvoorbeeld daar niet zit in gothickleding of met een keppeltje. Hetzelfde geldt mijn inziens ook voor bijvoorbeeld politie. Niet dat ik denk dat een politie of een rechter niet objectief een beslissing kunnen maken. Echter de ander kan daardoor wel de indruk hebben. Ik vind het belangrijk dat deze bij bijv. veroordeling begrijpt dat dit om de misdaad gaat en niet om iets anders. Dit is voor mij een van de redenen waarom ik vind dat staat en religie gescheiden moet zijn. Verder mag wat mij betreft iedereen lekker dragen wat hij of zij wil. Of dit een niqab of een hanenkam in twintig kleuren is, vind ik totaal niet interessant. Ik kan het vooral waarderen als mensen durven te laten zien waar ze voor staan en met trots bijvoorbeeld hun hoofddoek dragen. Niks om je voor te hoeven schamen en ik begrijp werkelijk niet waar een ander het recht vandaan durft te halen om dit te veroordelen.
Dus omdat een burger denkt dat de ambtenaar, vanwege zijn geloof, wel eens niet te vertrouwen zou kunnen zijn. Moet de ambtenaar dan maar andere kleding aantrekken, zodat de burger niet kan zien wat hij denkt. En dan ineens, als de ambtenaar een uniform aan doet wat iemand bedacht heeft. Dan Tadaa, is ie ineens betrouwbaar en neutraal. Ik vind die manier van redeneren echt he-le-maal nergens op slaan. Die burger moet wat mij betreft maar gewoon leren dat uiterlijk niet zo relevant is. En dat ambtenaren van alle kleurtjes en afkomsten en geloven, gewoon hun werk doen zoals het hoort. En dat dat het uitgangspunt is, totdat er evt wat anders blijkt. Ik weet wel dat dat is hoe het nu in elkaar steekt hoor. Maar als je even uit je hoofd zet hoe het 'hoort' en van een afstand er naar kijkt en over nadenkt. Kom ik dus tot de conclusie dat dit eigenlijk echt van de zotte is. Ik ben overigens niet gelovig. Althans, ik ben agnost en een beetje een reli shopper. Hang geen bepaald geloof aan, maar geloof wel in God en in karma en zo. Met de rest van je post ben ik het helemaal eens.
@iMoeder mooie gedachte maar er zit een verschil tussen theorie en praktijk. Het heeft een reden/oorzaak waarom rechters en advocaten toga's dragen en in onder meer Engeland pruiken. En men zou neutraal en verdraagzaam moeten zijn, ook als ambtenaar, maar als ik me niet vergis is het krap een paar jaar geleden dat er landelijke bekendheid kwam over weigerambtenaren die vanuit religie/levensvisie bepaalde huwelijken niet wilde sluiten bijvoorbeeld. Jij geeft aan dat wat jij aangeeft uitgangspunt zou moeten zijn tot wanneer het anders blijkt, misschien moet je je afvragen of dat in het verleden ook al eens de insteek is geweest en er daarom voor die neutraliteit gekozen is bij het uitdragen van bepaalde functies. En zelfs dan kun je het blijven houden. Kan me bijvoorbeeld ook nog herinneren dat er werd geroepen dat er verschil zat of je een mannelijke of vrouwelijke rechter had bij een zaak bij een uitspraak. Idem betreffende of je een mannelijke of vrouwelijke advocaat had. Onderbouwd met statistieken vanuit de rechtspraak, overigens zonder naar de inhoud van zaken te kijken.
Quote iMoeder: Die burger moet wat mij betreft maar gewoon leren dat uiterlijk niet zo relevant is. Hoe tegenstrijdig ook, het is juist heel kortzichtig om dat te denken. Wat je er ook van vind, iemands uiterlijk is wel degelijk relevant. Stel uniformen (uiterlijke neutraliteit) bestaan niet meer en je hebt hulp nodig.Je kunt kiezen tussen een onfris uitziende persoon en netjes gekleed persoon. Dan vermoed ik dat je toch echt als eerste de nette aanspreekt. Zo zijn er nog 645383929664 voorbeelden te noemen van situaties waarin uiterlijk relevant is voor de keuzes die je maakt, met welke je mensen je contact legt en met welke mensen -liever- niet. Quote iMoeder: Als de ambtenaar een uniform aan doet wat iemand bedacht heeft. Dan Tadaa, is ie ineens betrouwbaar en neutraal. Zeker in beroepen als de politie zijn uniformen juist nodig om aan de buitenwereld te laten zien dat er ingegrepen wordt/hulp ter plekke is. En ja, dat uniform hoort inderdaad betrouwbaarheid en neutraliteit uit te stralen. Burgers zouden simpelweg niet meer weten waar ze aan toe zijn als een winkel beroofd wordt en er grijpen enkel gewoon geklede mensen in. Wie heeft wel verstand van de wet en wie neemt het recht in eigen hand, vertel jij het maar want ik zou het niet weten.
Oh en nog 1 ding, het is niet alleen wantrouwen natuurlijk. Het geldt ook de andere kant op. Het kan tevens lastiger zijn voor een ambtenaar om de wet neer te leggen bij iemand die dezelfde geloofsovertuiging als de ambtenaar uitdraagt omdat het al snel een ons-kent-ons situatie op kan leveren met alle ruimte voor discussie tot gevolg. Als de ambtenaar neutraliteit uitstraalt is er minder ruimte voor bijzaken. Hmz, ik krijg het niet helemaal goed zwart op wit, maar ik hoop dat de strekking duidelijk is.