OM eist 10 jaar cel tegen moeder ASSEN - Het Openbaar Ministerie heeft voor de rechtbank in Assen tien jaar gevangenisstraf geëist tegen de 38-jarige Hélène J. wegens het doden van haar achtjarige dochter Sharleyne. Het meisje werd in de nacht van 7 op 8 juni 2015 gevonden bij de flat in Hoogeveen waar zij met haar moeder woonde. Ze was vanaf de tiende verdieping naar beneden gevallen. Volgens het OM heeft J. haar kind naar beneden gegooid. Daarvoor heeft zij de keel van Sharleyne dichtgeknepen, aldus de officier van justitie. J. heeft altijd ontkend en slechts summier verklaard. Volgens het OM is haar verklaring ongeloofwaardig. Bron.telegraaf
Blijft zo'n onwerkelijk verhaal. Er zijn heel veel vreemde dingen aan het verhaal van moeder. Toch blijf ik maar denken, je zou maar onschuldig worden veroordeeld voor de dood van je eigen kind...
Dat heb ik inderdaad ook. Maar anderzijds.. je zal maar je kind opzettelijk doden en uiteindelijk een miezerige 7 jaar (effectief) achter de tralies hoeven .
Maar dan werk je toch mee aan je onschuld? Je laat je toch niet beschuldigen van de moord op je eigen dochter? Maar ze heeft alleen maar gezwegen. Vanuitgaande dat ze het inderdaad gedaan heeft; als haar vader er geen werk van had gemaakt, was ze er mee weggekomen.
Moeder was alcoholiste toch? Na lang genoeg flink drinken gaat het geheugen aftakelen en kunnen er ook dingen in de herinnering komen die er niet horen. Ik weet niet wat ik van de zaak moet denken. Maar als om zelf al niet naar de rechtszaal wilde denk ik dat er weinig kans is op een veroordeling.
Ze hield wel van een drankje inderdaad. Op 1 avond was ze zo dronken dat ze is vertrokken en 3 dagen later pas thuis kwam. In de tussentijd zorgde een buurman (?) en haar ouders voor haar. Terwijl het Meisje niet meer bij de buurman mocht komen. Haar verklaring; de buurman mocht wel bij mij thuis komen. Jeugdzorg zou in overleg gaan of het meisje uit huis geplaatst zou worden. Helaas kwam die beslissing dus te laat. Uiteindelijk na verder onderzoek is het OM van mening dat ze wel degelijk schuldig is. Een belangrijke verklaring was ook niet aan het eerste dossier toegevoegd. Die mistte geloof ik en is nu wel meegenomen. Bleek een belangrijke getuige te zijn geweest die stemmen had gehoord en vlak erna dus de val van het meisje. Nadat ze haar dochter zag liggen is ze zich eerst gaan aankleden en heeft sigaretten en de sleutels gepakt en wilde vertrekken.
Ik heb het bericht niet geliked omdat het een triest onderwerp is. Zo te zien heb ik tussendoor wat nieuws gemist. Maar ze had dan alsnog vervolgd geweest door om als vader de druk er niet op gezet had of hadden ze dan niet aan die verklaring gekomen?
Hoe dat precies zit weet ik niet precies. Volgde een liveblog de laatste dagen. De vader van mijn schoonzusje kende het stel. Op 1 of andere manier komt het dan wat dichterbij ofzo. Maar als haar vader niks had ondernomen, was er geen nieuw onderzoek gekomen. Naast het meisje was een knuffel aangetroffen. Een deskundige heeft dat bekeken en het blijkt dat het meisje de knuffel niet vast heeft gehad toen ze viel. Berekeningen van wind, hoogte en snelheid van de val heeft hij allemaal meegenomen. De knuffel moet na haar naar beneden zijn gegooid. Als ze de knuffel vast had gehad, had hij dichterbij haar moeten liggen.
Dit vind ik een lastige situatie. Ik hou mijzelf altijd voor dat ik niet kan/moet oordelen over een situatie die ik niet ken of waarbij ik niet zelf aanwezig ben geweest. Van horen zeggen en resultaten van zogenaamde onderzoeken zeggen mij niet zoveel.
Het is een trieste zaak. Maar waar ik eigenlijk ook een naar onderbuikgevoel van kreeg is de eis tot schadevergoeding van de vader van 100.000 euro. Er is nog geen eens een veroordeling. Ik snap daar ook helemaal niets van. Dat maakt het nog altijd nog meer verdrietig.
Nee dat begrijp ik ook niet. Uiteindelijk wordt het niet hoger dan 30.000 werd er gezegd. Vind het nog veel, maar goed. Was iets met jurisprudentie geloof ik. Aan de andere kant. Ik kan me ook voorstellen dat hij inderdaad onwijs kwaad is. Maar die vrouw kan dat echt niet betalen. Dus stel nou, hij krijgt de 30.000 euro. Wie betaald dat dan? Mij lijkt het toch belangrijker dat ze veroordeelt wordt als ze haar dochter inderdaad gedood.
Die vader denkt gewoon te weten dat zij dit gedaan heeft. Vandaar nu al de schadevergoeding. Die ik ook wel begrijp. Traumatische gebeurtenis, heeft Het meisje daar zien liggen. Heeft er waarschijnlijk psygisch flink wat aan over gehouden wat gevolgen heeft voor werk enz. En.... uit dna bleek dat het helemaal niet eens zijn dochtertje was. Kan me dan best voorstellen dat je na dit alles een vergoeding wilt krijgen.
Van die vergoeding begrijp ik dan weer helemaal niks. Geen geld in de wereld kan ervoor zorgen dat jij als vader je ook maar een ieniemienie klein beetje beter gaat voelen. Wat moet je in godsnaam met dat geld? Ik denk dat als die vrouw het niet gedaan had, ze had gevochten voor haar onschuld. Maar ze vecht helemaal niet. Toch vraag ik me af of ze veroordeeld wordt. Dan moet er toch echt sprake zijn van sluitend bewijs. Wat een nachtmerrie. Echt verschrikkelijk. 8 jaar. Om te janken.
Dat zeg ik toch? Psygische schade wat o.a. invloed heeft op o.a. zn werk. Lijkt me niet onlogisch dat je na zo'n ervaring instort en de ziektewet of zo in moet of niet meer kan werken. Met inkomensverlies enz als grvolg. Volgens mij vertelde hij ook dat hij er ptts aan obe gehouden heeft. Kind zo zien liggen is al erg genoeg. Kind waarvan je jaren dacht dat het jouw kind was en er vervolgens achter komen dat moeders gelogen heeft en het helemaal niet je kind is enz. Dat doet wel wat met je... En nee, je krijgt het meisje er niet mee terug en nee je voelt je er misschien niet beter door. Maar misschien wel wat minder stress omdat je financiele zorgen wat opgelost worden.
Ik hoop echt dat ze veroordeelt wordt.. Ze moet het eigenlijk wel gedaan hebben, ze doet zo gek, zegt zulke gekke dingen en deed na het overlijden (en ook ervoor al) zulke gekke dingen.. Ik hoop het, als gerechtigheid voor dat kleine meisje..
Sowieso is een veroordeling op zijn plaats. Als alle bewijslast neigt naar wurging en van de flat gooien is dat in mijn ogen moord ipv doodslag door het van de flat gooien. En als je dit allemaal niet rond kan krijgen blijft zij een straalbezopen moeder waarvan het kind van de flat valt. Nalatigheid dus, aanrekenbare nalatigheid als je dronken bent. Overigens denk ik dat de vader ook om schadevergoeding gevraagd heeft omdat hij een bodemprocedure gestart is na eerder seponeren, die centen moeten ook ergens vandaan komen. Overigens heb ik weinig medelijden met moeders, van mij mag ze van 10 hoog ipv 10 jaar cel. Monster.
De vader heeft destijds die bekende forensisch patholoog in de arm genomen en er is toen een reconstructie geweest in het programma "als doden spreken". De conclusie was toen ook dat het eigenlijk niet anders kon, dan dat het meisje over de reling is gegooid. Heel triest! Wat een akelig, angstig leven moet dat meisje gehad hebben.
Lees net dat de moeder is vrijgesproken: Vrijspraak voor moeder Sharleyne (8), doodslag niet bewezen - http://nos.nl/l/2240623