Omdat hij het wetenschappelijk kan onderbouwen Maar goed, zoek hem maar eens op en je zult er achter komen dat hij qua opvatting niet alleen staat. Het grote verschil tussen de "believers" en "niet-believers" is dat de de skeptici de wetenschap aan hun kant hebben staan. Dan zou er toch ergens een belletje moeten gaan rinkelen
Verdiep je er eens in. Het is echt niet nep namelijk. Bovendien zijn zijn beweringen te toetsen. Dat kun je van Derek Ogilvie niet zeggen.
ik ben in juni in utrecht geweest!!! super ik ga nu weer misschien naar maastricht toe!! wat is dit een geweldige man zeg!!
ik ga dat wel doen, ik zeg ook niet bij voorbaat dat hij nep is, maar ik vind het zo makkelijk om er meteen iemand bij te halen die roept dat alles nep is. Sommige dingen zijn gewoon niet wetenschappelijk te verklaren.
even tussendoor hoor, ik ben even over de beste man aan het lezen en het begint er al mee dat hij goochelaar is (hoezo nep?) Daarbij lees ik al dat hij atheist is, beetje bevooroordeeld, wat iemand die echt atheist is gelooft nooit in het hiernamaals en vind dit meteen onzin.... tot zover, ik ben nog verder aan het lezen....
... vervolg, wat een gefrustreerde oude opa zeg!!! Ik heb het frangment opgezocht van zijn test met ogilvie, ik zie eerlijk gezegd niet wat er zo wetenschappelijk aan is. Daarnaast heb ik nog verder gelezen en deze man probeert zelfs oprah te ontmaskeren ???? Dat is toch gewoon iemand die voor entertainment zorgt, volgens mij had deze goochelaar zich beter kunnen op geven bij de plaatselijke bridgevereniging.
Tegenwoordig wordt ook van heeeeeel veel dingen geroepen dat ze weterschappelijk bewezen zijn, maar vaak is het ook kant en klare onzin. Als het allemaal ECHT waar zou zijn dat die man ze allemaal had 'ontmaskerd' was dat ook op diverse tv programma's gezien geweest en niet alleen door te googlen ofzo. Dat denk ik dan hoor. Kijk je kan ook niet bewijzen dat het waar is, ook niet dat het niet waar is. Je gelooft het of je gelooft het niet.
Dus jij denkt dat rtl4 iets zou gaan uitzenden waarin iemand wordt ontmaskerd waar zij zelf bakken met geld aan verdienen? En ik denk dat andere zenders wel wat beters met hun tijd te doen hebben, alhoewel ik weleens onderwerpen heb gezien hoor, bij DWDD geloof ik en Char is weleens bij Dr. Phil (haha) geweest, die was ook erg sceptisch (niet dat dat dan mijn held is ofzo, maar er wordt zo af en toe wel aandacht aan besteed maar dat levert weinig geld op he?)
Voor de mensen die erin willen geloven, ga er heen! Het is echt een geweldige show en een mooie ervaring. Voor de mensen die er niet in geloven, blijf thuis en zap weg als hij op tv is. Probleem opgelost!
Weet je wat het ook is, hoe weet je of die test goed gemaakt is. Ik bedoel, de test is nooit gehaald, dus hoe weet je dat de test klopt. Weet het niet anders uit te leggen Met Derek Ogilvie weet ik het niet, als ik lees dat hij dezelfde shows doet dan zegt me dat het nep is, anders doe je dat niet Net als met andere paragnosten, ik keek vaak naar de zesde zintuig, maar een moord oid is nooit opgelost. Als je het dan kan kan je ook doorkrijgen waar een vermiste lichaam is lijkt mij, want ze zeggen contact te hebben. En dar gebeurde ook weleens dat ze zeiden waar het lichaam zou liggen, maar er bleek dan niks te liggen. Doet me ook weer denken aan dat vermiste hondje van ik geloof Patricia Paay, die hele beroemde paragnost zei dat het hondje aan de andere kant van de stad helemaal koud en alleen was (in die strekking) hondje bleek bij mensen te zijn die niet wisten van wie het hondje was en zich erover ontfermden, totaal het tegenovergestelde dus van wat die paragnost beweerde.
k ben er zelf nog nooit heen geweest en weet ook niet zo goed wat ik er van moet geloven. Een vriendin van mij gaat al voor de tweede keer en die is er helemaal weg van. Toch heb ik een keer een uitzending gezien omdat hij een tour had bij ons in de buurt en er kwamen mensen in die ik wel ken. Die mensen zijn zo verdrietig met het verlies van hun zoon en hij sprak hun daar dus op aan en dan zegt hij dingen waarvan hun zeggen dat hij dat niet kon weten en dat zet me dan toch aan het denken. Maar ja misschien komt dit ook wel doordat het je toch wel persoonlijk raakt.
ik ben ook eens geweest en ik vond het super. er is er maar waar ik echt helemaal in geloof en dat is Derek. de rest zijn naar mijn idee bedriegers, maar die man die is echt. tuurlijk maakt hij er een show van, dat willen de meeste mensen gewoon graag zien
Je weet wat "wetenschappelijk bewezen" betekent, toch? Iets is waar of iets is niet waar. Zwaartekracht is wetenschappelijk bewezen door middel van het vallen van een appel uit de boom. Álles is te verklaren. Paragnosten kunnen goed lichaamstaal lezen (cold reading) en maken gebruik van het forer-effect (de wil om zaken te verbinden/associeren) om het voor mensen logisch te maken. Dat icm wat simpel gokwerk geeft mensen de impressie meer te weten over "het leven na de dood" dan men in werkelijkheid weet. Best interessant om te zien dat mensen zo gemakkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.... James Randi is één voorbeeld van een skepticus. Ik nam hem als voorbeeld omdat er relatief veel voorbeelden van hem zijn op youtube. Hij was inderdaad een goochelaar en kent dus de ins en outs. Deze meneer is zeker niet de enige die er zo over denkt. Duik eens in de materie, zou ik zeggen. Ohja, hebben jullie ook al eens gezocht naar ervaringen van mensen die bij de show zijn geweest? Volgens mij is er een poosje geleden een item op de publieke omroep geweest waarin mensen aan het woord kwamen die bij een show van Derek en Char en co waren geweest en aangaven dat er bijzonder veel gegokt werd (begint zijn/haar naam met een a...b...c....d.... Of toch met een e...f...g.....etc?) en dat het niet terug te zien in de uitzending.
Het feit dat iemand van slag is betekent niet dat wat Ogilvie zegt waar is, dat betekent alleen dat zij van slag is. Je kun t alleen toetsen of wat hij zegt waar is door onafhankelijk alle niet-ambigue hits te vinken, en alle missers te vinken, en dan kijken of hij gelijk heeft of niet. En ik heb al zo'n vermoeden over de uitslag, want hij wil de 1 miljoen test van Randi ook niet doen.
Locusta, je zou ook eens de boeken van Michael Shermer erbij moeten pakken. Why people believe weird things, en The borderlands of science. Is ook erg verhelderend want hij gaat erop in waarom mensen deze dingen blijven geloven, ondanks dat de bewijzen ertegen zo overweldigend zijn.
Bloem, er zijn wetenschappelijke regels voor het opzetten van testen. Dat is nodig omdat sommige testen helemaal niet gehaald kunnen worden omdat we van tevoren al weten dat we (nog) niet over de middelen beschikken om een positieve uitslag op een test te krijgen. Maar daarmee filter je wel de negatieven eruit. Bv, Einstein heeft zwaartekracht volgens de relativiteitstheorie in een gedachteexperiment (test) volgens wetenschappelijke regels uitgedacht, en dat kon pas een paar decennia later officieel teoetst worden toen er verduisteringen optraden en ze het effect van de zwaartekracht op licht konden toetsen. Maar dat betekent niet dat tot dat experiment de relativiteitstheorie niet bestond.
Locusta, wetenschappers verkopen ook een hoop onzin hoor, je geloofd toch niet daadwerkelijk alles wat zogenaamd wetenschappelijk onderbouwd is? Als er iets bewerkelijk is, is het wel onderzoek....