Ok, wie weet wat hier de voor en nadelen van zijn? Mijn vriend heeft een vast basissalaris en daarbij overuren. Dat krijgt hij dan gewoon gestort en staat op zijn loonstrook. Maar hij krijgt onkosten en andere vergoedingen contant, want niet op de loonstrook vermeld wordt. Is dit nadelig voor ons? Miss met toeslagen, belastingaangifte ofzo? Of zitten er nog voordelen aan? Het totale jaarinkomen is hierdoor een stukkie lager namelijk.
Hoe meer totaal jaarinkomen hoe minder toeslagen, dus lijkt me niet ongunstig maar juist gunstig voor jullie, alleen is het dan wel zwart neem ik aan
hij het contant krijgt kun je er voor kiezen om dit niet op te geven bij je jaaraangifte. dan betaal je dus geen loonbelasting en is je belastbaar jaarinkomen dus lager en krijg je meer toeslagen. Ik weet niet wat voor toeslagen het zijn. Onkostenvergoeding zoals reiskosten vergoeding zijn geen loon volgens mij . Maar als hij bijv overuren contant krijgt uitbetaald is dit eigenlijk ontduiken van loonbelasting.
Waarschijnlijk is hij vrachtwagen chauffeur iod? Hier zijn namelijk (wettelijk vastgestelde) maximum ONBELASTE onkostenvergoedingen. De worden misschien contact betaald, maar niet zwart! Voor je verzamelinkomen maakt dit niet uit. Ik ga er even vanuit dat de wettelijke bedragen worden "vergoed". Het maakt ook voor je toeslagen e.d. niet uit. Niks om je zorgen over te maken dus.
Het is zeer ongunstig als hij ooit in de ziektewet of ww komt of wanneer je bv een hypotheek wilt afsluiten
Hij is vrachtwagenchauffeur ja.. Sidmick, dat dachten wij ook.. Want eigenlijk is het dus zwart, want volgens mij komt het nergens terug?
Het ligt er aan. Als het niet door de belastingdienst aangewezen onkosten zijn die je belastingvrij mag opgeven, dan is dit voor je vriend gunstiger. Anders moet hij er belasting over betalen namelijk. Mijn vader kreeg bijvoorbeeld als vrachtwagenchauffeur veel onkosten vergoed die hij gewoon bij zijn salaris kreeg. Daarover betaalde hij belasting EN zijn jaarinkomen werd daardoor hoger. Dat is weer nadelig voor toeslagen. Maar ik kan me ook nog herinneren dat ik daardoor geen aanvullende studiebeurs kreeg omdat op papier zijn inkomen hoger was dan het daadwerkelijk is.
Nou ja, het zijn onkosten die worden vergoed he? En die maakt hij niet als hij in de WW komt. Ik snap wel dat je WW er hoger van wordt, maar tegelijkertijd zou je dan wel belasting moeten betalen en nu dus maandelijks minder krijgen. En die onkosten maak je dus toch niet als je dit werk niet hebt. En een hogere hypotheek afsluiten om deze reden is niet aan te raden.
Als het echt onbelaste onkostenvergoedingen zijn mogen ze contant worden uitbetaald. Er zitten dan geen voor- of nadelen aan, ze worden hoe dan ook niet meegerekend als grondslag voor WW, WIA, pensioen of wat dan ook, en ook niet in het jaarinkomen waarmee de toeslagen berekend worden. Als er eigenlijk wel belasting over betaald zou moeten worden zit er een gigantisch nadeel aan contante uitbetaling zonder vermelding op de loonstrook en dat is dat het fraude is. En als het ooit uit komt krijg je een naheffing en een boete.
Dit is niet helemaal waar. Als de onkosten belastingvrij zijn kunnen ze gewoon op de loonstrook vermeld worden. Ze worden dan alleen onbelast vermeld. Als er bij je vader belasting over betaald werd, waren dat gewoon belaste onkosten, anders heeft de salarisadministratie het foutief verwerkt.
Je bedoelt dat onbelaste onkosten bij het jaarinkomen worden opgeteld? Wat dus je bruto jaarsalaris doet verhogen? Als je dat niet bedoelt, herhaal je gewoon wat ik zeg, alleen dan net anders. Mijn man heeft zijn declaraties op zijn salarisstrook staan ja. Maar die worden apart vermeld en doen niets voor zijn jaarinkomen.
Ik denk dat ik je verkeerd heb begrepen Ik dacht dat je bedoelde dat het gunstiger was voor TS dat die kosten niet op de salarisstrook werden vermeld, en ik reageerde daarop dat dat niets uitmaakt bij onbelaste vergoedingen.
Ik had het over vergoedingen die door de belastingdienst niet zijn vrijgesteld van belasting. Al is het natuurlijk niet netjes om zoiets zwart te regelen ipv er belasting over te betalen.
Ik vind dat wel wat erger dan alleen 'niet netjes', als het een belaste vergoeding betreft die niet wordt opgegeven.
Dan heeft het geen voor- en geen nadelen voor jullie. Ik snap alleen niet waarom het dan contant wordt uitbetaald. Hebben ze zoveel contanten in kas dat dit goedkoper voor ze is dan een overmaking? Ik zou het in de meeste gevallen te riskant vinden om met allemaal envelopjes met contant geld te werken. Maar goed, in sommige sectoren gaat nu eenmaal veel contant geld om en dan kan een werkgever het handiger vinden.