Omdat er nog altijd veel discussie gaande is over vaccinaties en er dan atijd een aantal onderzoeken bij gehaald worden, o.a. over het verband tussen autisme en vaccinaties, dacht ik deze link hier eens te plaatsen. Het medisch tijdschrift The Lancet, waar dit verband voor het eerst werd gepubliceerd, heeft het artikel teruggetrokken, en de auteur als fraudeur gekenmerkt. Het bleek dat de auteur van plan was zelf een vaccin op de markt te brengen en dus een belang had om de huidige vaccins in een kwaad daglicht te stellen. Anti-vaccinatiedokter ontmaskerd als fraudeur - Vereniging tegen de Kwakzalverij
Ja, aan beide "kanten" heb je helaas kwakzalvers. Ik kan ook wel 100 links neerzetten om mijn standpunt te verduidelijken, ik kies hier bewust niet voor omdat ik op die manier niet wil "beinvloeden". Maar hier moet ik toch echt even een linkje tegenaan gooien: Wij Worden Wakker En dit gebeurd helaas echt niet alleen met dat medicijn. Maar dit zal je wel weer een "kwakzalversite" vinden zonder je er eerst eens in te verdiepen en de artikelen te lezen. Vereniging tegen kwakzalvers, hahaha. Sorry, klinkt zo leuk.
ach ja en we weten inmiddels door vele overigens wetenschappelijke onderzoeken dat bv placebo's heel goed werken...en niet zelden beter dan het 'echte' medicijn! mensen worden echt beter door een pilletje 'lucht'! hoe verklaren we dat? wat is dan kwakzalverij? de farmaceutische industrie die voor heel veel geld medicijnen verkoopt...???
Medicijnen die goedgekeurd worden vorden eerst dubbelblind getest op het placebo efect, dus dat valt niet onder kwakzalverij Placebo effect is idd fascinerend, het menselijk lichaam en vooral de menselijke geest kan veel zonder medicijnen, ik ben de laatste om dat te ontkennen en slik ook bijna nooit wat. Geef mij alleen even aan bij welk 'echt medicijn' het placebo beter werkt, van bij zo'n stellingname hoort toch wel minimaal 1 voorbeeld lijkt me. En dan wel een goedgekeurd medicijn, niet zo'n maf homeopatisch middeltje.
Klopt, het klinkt leuk nietwaar? Jammer dat het alleen nog echt nodig is. Trouwens, ik beschouw niet alles als kwakzalverij, ben meer een scepticus die dingen bewezen wil zien voordat ik ze geloof. En met bewijzen bedoel ik een wetenschappelijk bewezen en onderbouwde stelling, dus controleerbaar, reproduceerbaar en falsifieerbaar.
Ik heb het gelezen en geloof direct dat er veel gefraudeerd wordt met onderzoek, zeker als er zoveel geld in omgaat. Maar dit is nu het mooie van echt wetenschappelijk onderzoek, als iemand fraudeert kan de volgende de resultaten niet reproduceren, en komt de fraude dus uit. Het feit dat de fraude uitkomt betekent niet, zoals jouw site beweert, dat er met alle onderzoeken gefraudeerd wordt, maar juist dat het systeem zelf opschonend werkt. Rotte appels heb je er altijd bij. Je moet alleen het lef hebben om ze er open en eerlijk uit te vissen.
Precies, je hebt aan beide kanten rotte appels. Het blijft verder een persoonlijke keuze wélke je eruit wilt vissen en belangen aan hecht. Over jou artikel: Ik geloof ook meteen dat die meneer wat uit zijn duim gezogen heeft hoor, geen probleem! Helaas is hij zéker niet de enigste die beweert een verband te zien tussen vaccineren en autisme. Jij wilt alle ouders (en dat zijn er heel heel veel wereldwijd) die hun kind direct na een vaccinatie weg zagen raken in hun eigen wereldje, die opeens niet meer met hun kind konden communiceren terwijl dat voor de prikken geen probleem was voor gek verklaren? Daar zeg ik alleen dat ik hoop dat het jou kind nooit overkomt. Net zoals jullie zeggen dat ik mag hopen dat mijn kind nooit één van die enge ziektes krijgt waar ik niet voor vaccineer. En zo is het maar net.
Weet je waar ik moeite mee heb? Dat er zo vaak, hierboven ook door jou, in algemene vaagheden word gesproken. "Wereldwijd heel veel ouders die hun kindje weg zagen zakken". Daar kun je dus niets mee want dat is niet falsifieerbaar. Als niet-vaccineerders nu eens met duidelijke info kwamen kon ik (en met mij een hele klap wetenschappers) controleren of deze "wegzakkingen" idd autisme zijn, of ze gerelateerd zijn aan vaccinaties en zo kijken of dit vaker voorkomt. Maar zolang het bij algemene vaagheden blijft kan ik er niet zoveel mee. Wie hebben nog meer wetenschappelijk een verband tussen autisme en vaccinaties bewezen? En een appel op de emotie dat ik een klap onbekende mensen die hun kind weg heb zien zakken voor gek verklaar is niet meer dan dat, een appel op emotie.
Juul75, ik ben geen wetenschapper. Ik zal jou hier, nu op dit forum niet het bewijs kunnen leveren dat vaccinaties de (mede) oorzaak zijn van de massale allergieën, astma, autisme, vele neurologische aandoeningen, (kinder)kanker en een algemeen verzwakt immuunsysteem. Ik heb geen tijd om in elk topic over vaccineren uren en uren te zoeken naar de wetenschappelijke artikelen waarin ik ooit "die vaagheden" eens heb gelezen en de links te plaatsten. Ik heb zo ontzettend veel uren doorgebracht met het lezen en bekijken van informatie van mensen die jaren lang vaccinatie literatuur hebben bestudeerd, dat ik die informatie grootschalig opgeslagen heb en helaas niet meer in staat ben om bij elke uitspraak een wetenschappelijke link te plaatsten. Sorry. Ik hoop alleen dat ik met mijn kijk op vaccineren ouders aanspoor om zélf op onderzoek uit te gaan en het blaadje eens om te draaien. Ik zeg hier ook absoluut niet dat je mij moet geloven, zoek het zelf uit. Ik heb alleen geen reden om ervan uit te gaan dat de mensen die jarenlang vaccinatie literatuur hebben bestudeerd liegen. Waarom zouden ze? Wat voor belangen hebben hun erbij? Ik zie er geen. Daarentegen zie ik wel veel belangen bij de partijen aan de "andere kant". Over autisme, als je goed leest zei ik niet dat er mensen zijn die een wetenschappelijk bewijs hebben over de connectie tussen vaccineren en autisme, maar dat er meer zijn die dat verbánd leggen! Is wat anders. En nee, het is tot nu toe niet wetenschappelijk erkend dat autisme van vaccineren komt. Wel is het wetenschappelijk erkend dat vaccineren neurologische schade kan veroorzaken. Is dat niet genoeg?? Ik weet niet hoe goed je engels is maar hier heb je een link van een interview met een in Amerika zeer bekende chiroprakter. In de ogen van sommige een kwakzalver, in de ogen van vele een "heilige", maak ervan wat je zelf wilt. Het gaat er om wat hij verteld over vaccinaties. Al is er maar een fractie van waar, dan nog zou het ouders moeten aanzetten om zich eens heel goed te verdiepen in wat ze hun kinderen inspuiten. Neem eens de tijd, kijk echt alle vier de delen. Laat vooral eens tot je doordringen hoeveel onderzoeken er NIET gedaan zijn naar vaccinaties. Er word blijkbaar onderzocht of shampoo kankerverwekkend is voor ons, maar bij vaccinaties (die hoe je het wendt of keert veel toxische stoffen bevatten die direct in de bloedbaan worden gespoten) ontbreekt dit onderzoek terwijl er sinds introductie van vaccinaties een explosie van kanker onder kinderen is begonnen. Anyway, bekijk het eens en bekijk eens meer interviews op Google of Youtube van mensen die zich er lang in verdiept hebben. En nee, het zijn geen wetenschappers maar in mijn ogen is dat alleen maar positief als het om dit onderwerp gaat. http://www.youtube.com/watch?v=JbNRdx1_7aU&feature=related
Je kunt overal onderzoeken zowel negatief als positief over iets vinden. En men zal altijd het onderzoek geloven wat voor die persoon het beste uitkomt. Oftewel iemand die een tegenstander van vaccinatie's is zal de onderzoekn nemen die dit bevestigen en bij de voorstander precies andersom.
Juist daarom zou het goed zijn om een overzicht van deugdelijk onderzoek naar vaccinaties bij elkaar te hebben. De voors en de tegens. Maar dan wel van onderzoek dat op wetenschappelijk verantwoorde wijze is uitgevoerd. En dat is jammer genoeg vaak niet het geval. Dus kom maar op met die links, zowel van voor- als tegenstanders! Dank je wel, Juul, dat je dit topic hebt geopend. Hopelijk komen er meer links naar gedegen onderzoek. (enne, als er nou een groep is waar het placebo-effect niet werkt, dan zijn het baby's, dus voor het vaccinatieprogramma gaat het niet op)
Precies. Daarom is links plaatsen in mijn ogen ook een onbegonnen zaak, ze zullen toch altijd afgekraakt worden, want diegene die de site runt is een kwakzalver, of de site is niet door de overheid beheerd en is dus niet betrouwbaar, of de site is te zweverig. In plaats van dat ze eens ECHT lezen wat er staat en gesuggereerd word... Maar van ij uit net zo hoor, ik heb de site van rivm echt goed doorgelezen maar geloof ook nog steeds niet dat we iets goeds doen voor onze kinderen door ze te vaccineren, omdat ik meer geloof hecht aan "de andere onderzoeken". Het is en blijft daardoor vaak inderdaad een geloofskwestie, al dan wel niet geloofsovertuiging. Als je als ouder opeens begint te beseffen dat vaccineren misschien toch niet zo goed is als overal gesuggereerd word, wát dan? Dan moet je inderdaad je hele geloofsovertuigingen van het huidige gezondheidssysteem waar je tot nu toe altijd in gelooft hebt overboord gooien. Zo geld dat net zo voor mij...
Geloof heeft er voor mij niets mee te maken, althans niet zoals jij het verwoordt. Ik hecht waarde aan wetenschappelijk onderzoek, niet aan anekdotes en vermoedens. Dus als er wetenschappelijk onderzoek is dat relevant is voor dit onderwerp zou ik dat graag willen lezen.
Eens met Bri, het gaat om de deugdelijkheid van het onderzoek (controleerbaar, reproduceerbaar, falsifieerbaar) en om iets te kunnen reproduceren moet je eerst de data kunnen controleren. Dus de eerste vraag, voor je hele wetenschappelijke studies na zou moeten gaan pluizen, moet zijn: "Waar kan ik deze informatie zelf bekijken?" En dan zie je dat algemene opmerkingen als Mukkie noemde over placebo's die even goed werken als medicijnen niet na kunt zoeken, omdat er geen medicijn genoemd wordt en geen wetenschappelijk onderzoek. Dan is zo'n opmerking dus niet falsifieerbaar en reproduceerbaar, en als je hem niet kunt toetsen moet je aannemen dat hij niet waar is. Anders wordt het inderdaad een geloofskwestie waarbij je afgaat of niet terzake doende dingen als: -"Het klinkt me wel als waar in de oren" -"Het past wel bij mij" -"Ik vertrouw de overheid en grote instanties niet"
Ik weet niet hoe goed je engels is Bri, maar hier in mijn ogen een paar sites die goede informatie leveren: Vaccine Documents | Vactruth.com Vaccination Debate Wij Worden Wakker ThinkTwice Global Vaccine Institute: Avoid Vaccine Reactions Dr. James Howenstine -- Why You Should Avoid Taking Vaccines Leading Vaccine Doctor States Cancer Linked to Polio Vaccine Als jullie een paar goede links zou willen plaatsen over vaccinaties waarin wetenschappelijk is aangetoond dat vaccins werken en ook een paar goede studies over dat gevaccineerde kinderen gezonder zijn als niet gevaccineerde kinderen (zouden ze toch echt moeten zijn zou je denken), studies met resultaten over LANGE TERMIJN onderzoeken van vaccins en ik zou ook graag een link hebben van een (NL) website die bijsluiters van de vaccinaties vrijgeeft. Ik heb er tot nu toe nog geen kunnen vinden, ook niet op de site van het RIVM. Ik kan bijsluiters vinden die zeggen wat de bijwerkingen zijn en wanneer je ze niet mag nemen en waar je mee uit moet kijken, maar niet wat er nou PRECIES in dat mooie spuitje zit. Vind het belachelijk dat daar zo moeilijk aan te komen is. Dus als iemand dat voor me kan opzoeken, heel graag.
Ik zou niet weten waarom gevaccineerde kinderen in algemene zin gezonder zouden moeten zijn dan niet-gevaccineerde kinderen. Wel dat ze veel minder vaak de ziekte zullen hebben gekregen waartegen gevaccineerd is. En dat ze, als ze die ziekte hebben gekregen, daar minder blijvende gevolgen van hebben ondervonden. Ik verwacht niet dat de algemene gezondheid van mijn kinderen verbetert omdat ze gevaccineerd zijn. Dat is volgens mij ook niet de gezondheidsclaim van vaccins. t.a.v. samenstelling van vaccins. Ben je op zoek naar dit soort informatie (gaat over de BMR prik): http://www.rivm.nl/cib/binaries/081078%20vaccins_BMRa_priorixCMYK_tcm92-57577.pdf of voldoet dit niet aan je informatiebehoefte?
Ik zal eens navraag voor je doen, voor de links naar de meest recente wetenschappelijke studies. Ik werk veel met medisch onderzoekers, al ben ik er zelf geen. Enkele van je links werken niet fijn, ik krijg er steeds van die popups bij die ik niet weg kan klikken....
Dat is één site waar je je moet registreren, mercola.com Staan wel heel veel interessante medische artikelen in. Verder heb ik geen pop up gezien, misschien ligt het aan je computer? Als je navraag zou willen doen, dan graag natuurlijk en dan vooral over lange termijn studies en of bepaalde hulpstoffen kankerverwekkend zouden kunnen zijn. Sorry, die link over hulpstoffen vind ik nogal magertjes. Ik zal zelf eens bellen met een farma producent in NL, die kunnen me misschien een lijst met de exacte hulpstoffen geven, of me per telefoon informeren, al vraag ik me af of dat gaat lukken, heb gehoord dat iemand die dat ook deed en echt doorvroeg, stuitte op "beroepsgeheim". Ik ga het in ieder geval proberen.
Ik kan je wel helpen aan een link naar een onderzoek dat aan alle wetenschappelijke criteria voldoet waarin bewezen wordt dat vaccineren effectief is tegen de ziektes waartegen gevaccineerd wordt. Nr 5 Het Rijksvaccinatieprogramma, nu tijd om spijkers met kokken te slaan! Voor zover ik weet wordt er niet beweerd dat gevaccineerde kindje over het algemeen gezonder zijn dan niet-gevaccineerde kindjes, dus daar kan ik je niet aan helpen, ook niet aan LANGE TERMIJN studies dus, want de claim bestaat niet. Bri heeft je al een link gedaan over wat er in de vaccins zit, maar dit vind je te mager begrijp ik? Je vroeg om een link die de bijsluiters van de vaccins geeft en hier heb ik een paar voor je DKTP-Hib bijsluiter | Exmedica Gezondheid Nieuws, Medische Dossiers, Ziekten & Medicijnen - ConsuMed Gezondheid Nieuws, Medische Dossiers, Ziekten & Medicijnen - ConsuMed
Bri en Juul75, bedankt voor de links. Ik merk alleen dat ik er glazig overheen lees omdat ik toch wel overtuigd ben van mijn standpunt en die niet veranderen zal door een wetenschappelijk artikel dat beweerd dat gevaccineerde kinderen zo en zoveel procent antilichamen aangemaakt hebben waaruit geconcludeerd kan worden dat ze de ziekte niet zullen oplopen. Ik heb teveel gelezen over grote uitbraken onder volledig gevaccineerden. Ik heb teveel quotes gelezen van kinderartsen die zeggen dat niet gevaccineerde kinderen veel gezonder zijn als gevaccineerden en bijna nooit ergens last van hebben. Ik heb teveel gelezen over de belangen van de farmaceutische industrie als het gaat om het op de markt brengen van hun producten. Ik blijf het abnormaal vinden dat zoveel kleine kinderen tegenwoordig zo ontzettend last hebben van (onverklaarbare en acute) ziektes zoals chronische oorontstekingen, astma, allergieën, eczeem, gedragsstoornissen, acute leukemie, auto immuun ziektes, autisme etc. Ik vind het een te groot toeval dat de pieken van wiegendood liggen bij 2, 3 en 4 maanden. Het is op de wetenschappelijke manier die jullie willen zien nooit bewezen dat dit allemaal in verband hangt met vaccinaties, maar het tegendeel ook niet. Voor mij hangt dit samen met dat lange termijn onderzoek wat er nodig moet komen, maar waarschijnlijk nooit zal komen want dan kunnen ze hun boeltje wel pakken. We kunnen elkaar nog wel meer links gaan geven, maar ik weet bijna zeker dat jullie je ook niet echt zullen verdiepen in die van mij. Ik weet voor mijzelf genoeg en ik moet stoppen met me druk maken om de keuzes anderen. Zij die er meer over willen weten gaan toch wel zelf op zoek, net als ik. Ik lees wat ik wil lezen, jullie ook. Zo. Weer een hoop vaag gelul zullen jullie wel denken, dan maar vaag. Jammer dat tegenwoordig overal wetenschappelijk bewijs nodig voor is. Wat is er gebeurd met instinct, met buikgevoel, met boerenverstand? Ik moet wel zeggen dat ik het heel fijn vind dat het een vriendelijk topic blijft en we "normaal" met elkaar kunnen discussiëren. Heb het ook wel eens anders meegemaakt. Bedankt daarvoor.