Ik sluit me erbij aan. Mijn keuze is het niet, en ik kan er van alles van vinden als anderen op de gronden die jij noemt een andere keuze maken. Maar uiteindelijk zijn dat mijn zaken en mijn verantwoordelijkheid niet. En ik ga er van uit dat iedereen hier handelt vanuit de overtuiging het juiste te doen. Ik hecht aan wetenschappelijk onderzoek, omdat dit naar mijn overtuiging tot een betere oordeelsvorming leidt dan intuïtie en buikgevoel. Niet als het om een enkel individu gaat (want geen 2 mensen zijn hetzelfde), maar wel als je kijkt naar de grote groep. Ik heb teveel statistiekcolleges gehad om de wetenschap te negeren, maar ook teveel om resultaten te veralgemeniseren. Het is nooit eenvoudig en rechttoe rechtaan. Daar zijn mensen (en virussen) te complex voor. En nee, artsen, onderzoekers en farmaceuten zijn niet heilig. Het zijn geen betere mensen dan jij en ik, of dan onze buren. Er zitten goede tussen, die alleen het beste willen voor hun patiënten. En er zitten slechte tussen, die alleen het beste willen voor zichzelf. De meesten zitten er tussen in en proberen de belangen te verenigen. Daarom is het in mijn ogen noodzakelijk dat onderzoek gepubliceerd wordt, en door een peer group wordt bekeken en bekritiseerd. Dan worden fraudeurs er vroeger of later uitgepikt, en hun resultaten weer verwijderd uit de 'common knowledge'.
Bah Bri, wat zijn we eensgezind Ik geloof in de wetenschappelijke methode omdat het de beste manier is om menselijke onvolkomenheden in waarnemingen eruit te vissen, die je wel houd bij intuitie en buikgevoel. Te vaak voorbeelden gezien die laten zien dat een mens eigenlijk helemaal niet gemaakt is om objectief informatie uit de omgeving op te nemen en te verwerken, dus dan maar een wetenschappelijk filter er overheen.
Juul en Bri; hoe denken jullie er zelf over? Vinden jullie dat vaccinaties voldoende getest zijn? Vinden jullie het niet zorgwekkend dat het nooit getest is of het misschien schadelijk kan zijn voor het lichaam/immuun systeem om een combinatie prik te geven? Vinden jullie het niet raar dat er geen gedegen onderzoeken zijn naar de gezondheid van gevaccineerde kinderen versus niet gevaccineerde kinderen? Lijkt me een nogal voor de hand liggend logisch onderzoek om uit te voeren toch? Juul, in dat artikel van jou, spijkers met koppen slaan, zeggen ze dat er nooit een wetenschappelijk verband is gelegd tussen autisme, astma, allergieën en vaccinaties. Ze schrijven er vervolgens zelf achter, dat het echter ook nooit is aangetoond dat dit NIET door vaccinaties kan komen. Kortom, er is nog geen gedegen onderzoek naar gedaan! Natuurlijk, wetenschap is heel goed en heel mooi. Maar het moet wél goed en onafhankelijk uitgevoerd worden, zeker als het gaat om onze kinderen! Er stond laatst in de krant dat het AMC een langdurig onderzoek gaat uitvoeren naar de effecten van ritalin en prozac op de hersenen van jonge kinderen. ??? Dit wás nog niet eerder onderzocht? Dit word aan 40.000 kinderen in NL gegeven, zonder dat het dus duidelijk is wat het effect daarvan op de hersenen is op lange termijn. Ben ik nou echt zo raar dat ik dat schokkend vind? De farma industrie wil haar producten op de markt brengen en verkopen. Ze willen ons niet dood hebben, maar zeker ook niet gezond want dan kunnen ze hun boeltje wel pakken. Een milde middenweg: de mens het liefst zo lang mogelijk aan een medicijn vast laten zitten, levenslang als het even kan. Hoeveel middelen produceert de farma industrie die écht genezen? Die je echt van de kwaal verhelpen en het nooit meer laten terugkomen? Juistem. wat is doodsoorzaak nummer 2 in de VS? Medicijn vergiftiging. Wat dit met vaccinaties te maken heeft? Misschien komt het de farmaceutische industrie wel goed uit dat er allerlei nieuwe chronische ziektes de kop op steken waarvoor hun weer medicijnen voor op de markt kunnen brengen. Nee, er zullen waarschijnlijk nooit onderzoeken naar buiten komen die die ziektes aan vaccinaties linkt. Bri, jij staat zeer sceptisch tegenover homeopathie (juul misschien ook, weet ik niet), is je goed recht, het is inmiddels nooit wetenschappelijk aangetoond. Maar wetenschappelijk aangetoond of niet, het wérkt wel! Niet bij iedereen natuurlijk en het ene pilletje werkt voor de ander niet hetzelfde, maar een goede homeopathisch arts kan een kind bijvoorbeeld van astma, zware allergieën of eczeem genezen. (wederom, niet altijd, maar het gebeurd wel vaak) Dit is gewoon een feit, of de wetenschappelijke werking er nou van is aangetoond of niet. Sommige dingen in het leven zijn gewoon niet wetenschappelijk verklaarbaar. Er is nooit een wetenschappelijk onderzoek naar geweest, maar het is een feit dat sinds de introductie van vaccins, (kinder) kanker een zeer, zeer grote opmars heeft gemaakt.Toeval? Kan. Moet dit niet eens beter onderzocht worden? Ik vind van wel. Net zo met het bekende rijtje van Astma, allergieën, autisme, wiegendood. Wat vinden jullie van het thema dat wetenschappelijke studies vaak zo bewerkt worden zodat ze uitkomen in favour van de hersteller van het product (lees farma industrie)? Heb je ooit wel eens een groot bericht gelezen op de voorpagina van een krant "dat dit en dat medicijn per direct van de markt gehaald word omdat het schadelijk bevonden is. Of dit en dat medicijn is per direct van de markt gehaald omdat er zo en zo veel mensen aan zijn overleden!" Nog nooit. Áls het uberhaubt al de krant of een medisch blad haalt, dan zijn het vaak een paar klein geschreven regeltjes. Voor mij is een onderzoek pas geloofwaardig als de onderzoekers, wetenschappers dus, op geen énkele manier verbonden zijn aan de hersteller van het product. Dus niet in opdracht van, niet betaald door, en geen belangen hebben dat het product goed verkoopt. Dit is heel moeilijk en zie je maar weinig. Het is bijna altijd terug te leiden naar de farmaceutische industrie. Formaldehyde is bewezen kankerverwekkend. In een vaccin opeens niet meer? Vinden jullie echt dat er genoeg gedegen, veilig, objectief onderzoek is gedaan naar de veiligheid en effectiviteit van vaccins?
Ik vind het een interessante discussie dus ben er voor gaan zitten . Ik vind het zo interessant dat ik hem zelfs in 2 stukjes moet posten want te lang Juul en Bri; hoe denken jullie er zelf over? Vinden jullie dat vaccinaties voldoende getest zijn? Vinden jullie het niet zorgwekkend dat het nooit getest is of het misschien schadelijk kan zijn voor het lichaam/immuun systeem om een combinatie prik te geven? Daar is geen specifieke test voor, maar sinds het begin van vaccineren wordt er wel bijgehouden (door CB's die de spuiten geven en RIVM) wat de bijwerkingen van de spuiten zelf zijn. Vinden jullie het niet raar dat er geen gedegen onderzoeken zijn naar de gezondheid van gevaccineerde kinderen versus niet gevaccineerde kinderen? Lijkt me een nogal voor de hand liggend logisch onderzoek om uit te voeren toch? Het onderzoek zelf vind ik niet echt voor de hand liggend om een aantal redenen. Ten eerste, het vaccineren van kinderen wordt niet gedaan om de algemene gezondheid van een kind te verbeteren, alleen om te zorgen dat deze ziektes minder of niet voor gaan komen. Ten tweede kun je zo'n onderzoek niet uitvoeren want hoe wil je in hemelsnaam 'de gezondheid' definiëren? Gezondheid is een beleving, sommige mensen voelen zich ziek als ze een spiertje vast hebben zitten, anderen voelen zich pas ziek als ze een been hebben gebroken. Sommige ouders zitten elke week met hun kindje bij de HAP, anderen nooit. Hoe wil je dat kwantificeren? Juul, in dat artikel van jou, spijkers met koppen slaan, zeggen ze dat er nooit een wetenschappelijk verband is gelegd tussen autisme, astma, allergieën en vaccinaties. Ze schrijven er vervolgens zelf achter, dat het echter ook nooit is aangetoond dat dit NIET door vaccinaties kan komen. Ja maar dat is de omgekeerde wereld, die je nu aanhaalt. Dat is goed wetenschappelijk onderzoek dat ze dat er achter zette, omdat dat hun onderzoekshypothese niet was. Dan moet iemand als hypothese doe: waar komt autisme door? En dan kun je een plethora aan diverse hypotheses daarop loslaten, vaccinaties, genetische aanleg, slecht gedrag van de moeder tijdens zwangerschap, botte pech, noem maar op. Maar als ze specifiek kijken op dit moment kunnen ze geen verband leggen tussen de aandoeningen die jij noemt en vaccinaties, maar dat betekent niet dat met voortschrijdend inzicht dat later nooit het geval zou zijn. Echter, dat is de normale wetenschappelijke voorzichtigheid. Als er vanaf de start van de inentingen in de jaren 50, met alle data die verzameld is, nog nooit een verband is aangetoond, durf ik het wel aan. Kortom, er is nog geen gedegen onderzoek naar gedaan! Natuurlijk, wetenschap is heel goed en heel mooi. Maar het moet wél goed en onafhankelijk uitgevoerd worden, zeker als het gaat om onze kinderen! Er stond laatst in de krant dat het AMC een langdurig onderzoek gaat uitvoeren naar de effecten van ritalin en prozac op de hersenen van jonge kinderen. ??? Dit wás nog niet eerder onderzocht? Dit word aan 40.000 kinderen in NL gegeven, zonder dat het dus duidelijk is wat het effect daarvan op de hersenen is op lange termijn. Ben ik nou echt zo raar dat ik dat schokkend vind? De farma industrie wil haar producten op de markt brengen en verkopen. Ze willen ons niet dood hebben, maar zeker ook niet gezond want dan kunnen ze hun boeltje wel pakken. Een milde middenweg: de mens het liefst zo lang mogelijk aan een medicijn vast laten zitten, levenslang als het even kan. Hoeveel middelen produceert de farma industrie die écht genezen? Over dat onderzoek ben ik het met je eens, ik zou mijn kind ook niet snel Ritalin oid geven, domweg omdat het een nieuw medicijn is waar weinig tot geen lange termijn data over beschikbaar is. Farma produceert weinig middelen die echt kunnen genezen, maar er zijn ook niet veel ziektes die echt kunnen genezen. Bot gezegd, wij worden door de verbeterde levensstandaard en gezondheidszorg (en daar horen ook vaccinaties bij ) ouder dan ons lijf voor is ontworpen. Er zullen dus steeds meer 'levensverlengende' medicijnen komen, tenzij ze via gentechnologie echt aan de opbouw van ons lijf gaan sleutelen en daar ben ik nou pas echt huiverig voor.
Die je echt van de kwaal verhelpen en het nooit meer laten terugkomen? Juistem. wat is doodsoorzaak nummer 2 in de VS? Medicijn vergiftiging. Wat dit met vaccinaties te maken heeft? Misschien komt het de farmaceutische industrie wel goed uit dat er allerlei nieuwe chronische ziektes de kop op steken waarvoor hun weer medicijnen voor op de markt kunnen brengen. Nee, er zullen waarschijnlijk nooit onderzoeken naar buiten komen die die ziektes aan vaccinaties linkt. Overzichtje van Discovery channel over de meest voorkomende doodsoorzaak in de VS: http://translate.google.nl/translate?hl=nl&langpair=en%7Cnl&u=http://health.howstuffworks.com/diseases-conditions/death-dying/15-most-common-causes-of-death-in-the-united-states.htm Medicijnvergiftiging komt niet voor in de top 15. En medicijnvergiftiging komt meestal door te veel medicijnen zonder goede begeleiding, ongelukjes met kleine kinderen en Alzheimer. Bri, jij staat zeer sceptisch tegenover homeopathie (juul misschien ook, weet ik niet), is je goed recht, het is inmiddels nooit wetenschappelijk aangetoond. Maar wetenschappelijk aangetoond of niet, het wérkt wel! Niet bij iedereen natuurlijk en het ene pilletje werkt voor de ander niet hetzelfde, maar een goede homeopathisch arts kan een kind bijvoorbeeld van astma, zware allergieën of eczeem genezen. (wederom, niet altijd, maar het gebeurd wel vaak) Dit is gewoon een feit, of de wetenschappelijke werking er nou van is aangetoond of niet. Sommige dingen in het leven zijn gewoon niet wetenschappelijk verklaarbaar. Helaas is er wel wetenschappelijk aangetoond dat homeopathische medicijnen niet werken. Meerdere malen. Bv Simon Singh heeft er pas geleden nog een boek over geschreven (Bekocht of behandeld? ISBN 9789029573139) waarin hij objectieve waarheidsvinding doet over acupunctuur, homeopathie, chiropractie en kruidengeneeskunde. Ik zal je de details besparen maar voor geen van bovenstaande is in enig onderzoek werking aangetoond. Zo af en toe is er een onderzoek geweest wat een positief verband leek aan te tonen (bv Jacques Benveniste in Nature) bleken te berusten op bewuste of onbewuste fouten in het lab. Toen de experimenten dubbelblind werden gedaan (waarbij niemand meer weet wat het medicijn is en wat de placebo) was er ineens geen verband meer. Er is nooit een wetenschappelijk onderzoek naar geweest, maar het is een feit dat sinds de introductie van vaccins, (kinder) kanker een zeer, zeer grote opmars heeft gemaakt.Toeval? Kan. Moet dit niet eens beter onderzocht worden? Ik vind van wel. Net zo met het bekende rijtje van Astma, allergieën, autisme, wiegendood. Hiervoor ga ik terug naar de basis, en eerst kijken of de bewering klopt. Ik hoor namelijk altijd als argument dat sinds het begin van vaccineren het bovenstaande rijtje een opmars heeft gemaakt. Voor kinderkanker heb ik gevonden over het ACCIS project in The Lancet dat kinderkanker tussen 1970 en 1999 met 1% is gestegen en bij adolescenten met 1,5%. Dat is een significante stijging. In het ACCIS-project (Automated Childhood Cancer Information System) zijn de gegevens van 63 kankerregistraties opgenomen en geanalyseerd. Het bevat gegevens over 113.000 tumoren in kinderen en 18.243 bij adolescenten in de periode van 1970 tot 1999. De stijging was het meest prominent voor carcinomen, lymfomen en kiemceltumoren maar tevens significant bij alle andere vormen van kanker. Naar de reden van de stijging is het gissen. De auteurs noemen het geboortegewicht en infectieziekten als kandidaten, maar ook omgevingsfactoren sluiten ze niet uit. Tevens kunnen verbeterde diagnostiek en registratie bijdragen aan hogere getallen. Geen van de factoren kan de stijging echter in zijn geheel verklaren. Momenteel vindt daarom specifieker onderzoek naar de oorzaken plaats. Bron: MedischContact.nl Over wiegendood, dat neemt niet toe maar neemt af sinds 1987 toen ze zuigelingen niet meer op de buik lieten slapen. Dus geen toename, en geen statisch verband met vaccinaties maar wel met buikslapen. http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/24BCC390-DC80-4A5B-9890-71F670F66153/0/2005k3b15p057art.pdf Astma en allergieen: http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/ademhalingswegen/astma/trend/ Hier kun je zien dat astma toenam in de periode 1972-1983 en sindsdien stabiel is. We vaccineren al vanaf de jaren 50 dus er is niet eens een correlatie met astma, laat staan causaliteit. Oorzaken die onderzoekers suggereren (maar nog niet uitonderzocht hebben): toegenomen bewustzijn van artsen in de jaren 70 en 80 en verandering in leefstijl en omgevingsfactoren (minder roken etc) Autisme: Autisme neemt pas spectaculair toe sinds 1993 en niet vanaf de start van vaccinaties in de jaren 50. Zo ongeveer rond de tijd dat de definitie verbreed werd waardoor bv ook syndroom van Asperger etc ertoe gerekend worden. En nadat de film Rain Man in 1989 uitkwam. En de DSM-III R (nieuwe versie van het standaard handwerk voor diagnosticeren van psychische aandoeningen) kwam uit in 1987 waar voor het eerst een bredere omschrijving van autisme genoemd werd zodat het eerder gediagnisticeerd kon worden (http://www.unstrange.com/dsm1.html) Logischerwijs wordt er dus sneller gediagnosticeerd en daarom lijkt het meer voor te komen. Dit betekent echter niet dat het meer voorkomt, en er is geen correlatie met vaccinaties maar wel met de oorzaken die ik hierboven noem.
Wat vinden jullie van het thema dat wetenschappelijke studies vaak zo bewerkt worden zodat ze uitkomen in favour van de hersteller van het product (lees farma industrie)? Heb je ooit wel eens een groot bericht gelezen op de voorpagina van een krant "dat dit en dat medicijn per direct van de markt gehaald word omdat het schadelijk bevonden is. Of dit en dat medicijn is per direct van de markt gehaald omdat er zo en zo veel mensen aan zijn overleden!" Nog nooit. Áls het uberhaubt al de krant of een medisch blad haalt, dan zijn het vaak een paar klein geschreven regeltjes. Voor mij is een onderzoek pas geloofwaardig als de onderzoekers, wetenschappers dus, op geen énkele manier verbonden zijn aan de hersteller van het product. Dus niet in opdracht van, niet betaald door, en geen belangen hebben dat het product goed verkoopt. Dit is heel moeilijk en zie je maar weinig. Het is bijna altijd terug te leiden naar de farmaceutische industrie. Dat is inderdaad steeds meer voorkomend en vind ik ook zorgelijk. Minder geld voor onderzoek op universiteiten zorgt voor meer gesponsord onderzoek. Daarom moet er nog veel meer aandacht komen voor 'peer review' en de wetenschappelijke methode en controles, voordat iets gepubliceerd wordt. Maar, dit is een punt dat niet geldt voor vaccinaties aangezien het RIVM (gesponsord door de staat en niet door Farma) de data over vaccinaties bijhoudt. Formaldehyde is bewezen kankerverwekkend. In een vaccin opeens niet meer? Het klopt dat het bewezen kankerverwekkend is. Ik neem aan dat dat in een vaccin ook zo is en ga ervan uit dat het eruit wordt gehaald. Let wel: formaldehyde is pas sinds dit jaar op de lijst van carcinogenen gezet, samen met bv aspartaam. Dus ze moeten nog wat tijd krijgen hier wat aan te doen. Ik verwijs wel weer terug naar mijn vorige stukjes, waarin duidelijk staat dat er wel een verhoging is van kanker bij kinderen, maar zonder correlatie met vaccinaties, dus ik neem aan dat de hoeveelheden carcinogenen in vaccinaties minder zijn dan in ons gewone leefmilieu. Vinden jullie echt dat er genoeg gedegen, veilig, objectief onderzoek is gedaan naar de veiligheid en effectiviteit van vaccins? Ja, dat vind ik echt. De data van meldingen over problemen bij vaccinaties worden keurig wetenschappelijk verwerkt door het RIVM en onafhankelijk gecontroleerd, en er komt keer op keer uit dat er niets aan de hand is. Soms krijgt een kind problemen na een vaccinatie. Mensen moeten eens leren dat correlatie niet altijd causaliteit betekent. Als ik aan mijn zus denk en de telefoon gaat en het is haar betekent dat niet dat ze me telepathisch heeft opgemerkt, maar dat ze me stomtoevallig toen net gebeld heeft. En daarom vind ik onderbuikgevoel en intuïtie zo link in gevallen van gezondheidszorg. De mens is door evolutie geprogrammeerd om verbanden te zoeken, en daarom zien we ze vaak zelfs als ze niet een bestaan. Daar is de wetenschappelijke methode voor, om dat uit te bannen.
Zo, jullie hebben je huiswerk wel gedaan zeg... Vind het interesant moet ik zeggen. Ben zelf zo iemand die bij elke prik weer twijfels krijg... Mijn kinderen zijn wel gevaccineerd maar sta er niet voor de volle 100 procent achter. De mexicaanse griep prik destijds heb ik wel afgeslagen. Ik lees nog effe meer met jullie...
Haha over dat huiswerk....Ik vind altijd dat als je ergens een mening over wilt vormen dat je je in moet lezen. Ben blij dat iedereen in dit topic dat ook doet, dat is een beetje wat Bri ook al zei, het gaat niet zozeer om dat een bepaalde methode zaligmakend is maar met algemeenheden kom je er ook niet.
Hoi lady's! Ik kreeg net per PB een site van een mede forumster en ik moet eerlijk zeggen dat dit de beste site is met vaccinatie informatie die ik tot nu toe ben tegen gekomen. Het is geschreven door een moeder die duizenden uren vaccinatie informatie heeft bestudeerd en het fantastisch mooi verwoord heeft wat zij in haar zoektocht allemaal tegen het lijf is gelopen. Alsjeblieft, lees dit echt eens aandachtig door. Zij heeft haar informatie uit wetenschappelijke boeken en bronnen (erbij vermeld) en heeft een mooie combinatie gemaakt uit feiten en gezond verstand. Echt een grote aanrader! Ook voor de moeders die twijfelen is dit van deel 1 tot 4 een hele goede hulp om tot een voor jou juiste beslissing te komen. Vaccin Vrij! - Over gezond opgroeien zonder vaccins
Ik heb tot nu toe meegelezen en wijselijk mijn mond gehouden, om ruzie en stevige meningsverschillen te voorkomen, maar kanker is niet te linken aan vaccinaties. Dit soort beweringen zijn echt kwalijk! Het valt op geen enkele manier te bewijzen! En sommige ziektes als astma zijn ook niet te genezen door het alternatieve circuit. Onder controle te houden wellicht, maar te genezen nee. Pas een beetje op met wat jullie zeggen.
Juul, ik heb niets toe te voegen aan je uitgebreide reactie. Zo te lezen heb je er meer verstand van dan ik. Er staat niets in waar ik het niet mee eens ben (en ik heb je reactie heel goed gelezen). Ik deel je conclusie dat er voldoende onderzoek gedaan is, om mijn kinderen met een gerust hart te laten deelnemen aan het RVP. Het enige wat ik nog zou willen toevoegen gaat over homeopathie (waarvan oleander iets zei als: het is misschien niet bewezen, maar het werkt wel). Het lijkt te werken, door bijvoorbeeld het placebo-effect, of doordat het een aandoening betreft die uit zichzelf ook over zou zijn gegaan, of doordat er tegelijkertijd iets anders wordt gedaan wat wel werkt. Ik snap niet zo goed dat iemand zich heel erg druk kan maken over het bevooroordeelde of te beperkte onderzoek naar 'reguliere' geneesmiddelen, maar dan wel homeopathische middelen wil gebruiken. Homeopathische geneesmiddelen komen namelijk op de markt zonder enig degelijk onderzoek naar korte of lange termijn effecten, met als doel om heel veel geld te verdienen voor de firma's Vogel en VSM. Die bedrijven zijn toch niet in wezen 'beter' dan de farmaceutische industrie? Van mij mag je de middelen rustig gebruiken, voor jezelf of voor je kind (sterker nog: er is één middel dat ik ook aan m'n dochter geef omdat ik denk dat ze er baat bij heeft, ook al is dit niet wetenschappelijk aangetoond of komt het alleen door die 2,6% alcohol die erin zit), maar alles wat je de farmacie verwijt, kun je de homeopatische industrie ook verwijten. Dat zijn ook geen filantropische instellingen, en die willen ook gewoon een flink rendement behalen. Zij kiezen daar alleen een andere weg voor, niet die van wetenschappelijk (en vreselijk kostbaar) onderzoek maar die van slimme marketing. Prima, mag allemaal.
Dank je voor deze link. Dit geeft inderdaad een helder inkijkje, ik snap nu beter waar jouw manier van denken en redeneren vandaan komt. Dat wil niet zeggen dat ik het onderschrijf, maar ik kan het wel beter plaatsen.
Dankje Bri, dat doet me goed te horen. Je hoeft het ook niet te onderschrijven, maar het kan een goede steun in de rug zijn voor ouders die toch al kritisch tegenover vaccineren stonden, maar er geen goede informatie over konden vinden. Over homeopathie met grote farmaceuticals vergelijken... Hm, vind ik net zo iets als de natuurwinkel met grote supermarkt ketens vergelijken, of borstvoeding met flesvoeding. Er worden ook spullen verkocht met betrekking tot bv. Bh's, kolven, tepelhoedjes, etc. Hier moet je ook voor betalen en is niet gratis. De mensen die dat hebben uitgevonden willen er ook van leven, maar hebben dit op de markt gebracht met een visie om de meest gezonde voeding voor je kind te laten slagen en te stimuleren, niet om rijk te worden. Heel anders als bij flesvoeding en de bijkomende reclames en promoties daarvoor. Homeopaten moeten ook leven, net zoals de groenteboer en de melkman. Heb nog nooit van een homeopaat geoord die miljonair is en hun intentie tot genezen komt vanuit een hele andere invalshoek hoek als grote farmaceuticals. Bij hun heb je het over miljarden omzet per vaccin per jaar. En dat zijn alleen nog maar de vaccins! En over niet onderbouwd wetenschappelijk onderzoek en lange termijn effecten: Als het toch niet werkt, kan het ook niet in negatieve zin werken toch? In een homeopathisch pilletje zijn geen aantoonbare werkzame bestanddelen meer aan te treffen. Hoe kan het dan een slechte uitwerking hebben als het uberhaubt al niet werken kan? Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf ook nauwelijks middeltjes van VSM gebruik (behalve calendula zalf en arnica zalf), de intentie van homeopathie is juist om elk geval uitzonderlijk te behandelen en het medicijn wat voor de een past, past voor de ander niet (ook niet bij het doorkomen van tandjes). Deze intentie slaan ze bij VSM blijkbaar in de wind en ja, ze zullen vast en zeker ook graag geld verdienen aan hun producten. Maar ik vind persoonlijk dat dit op een manier gaat die niet te vergelijken is met de propaganda van de farma industrie. En als je denkt dat het de alcohol is in het middeltje voor je dochter, dan geef je haar volgende keer toch gewoon een paar drupjes bier? Ben je goedkoper uit en je weet meteen of het de alcohol of het homeopathische medicijn was wat werkte voor je dochtertje!
En dat is met zoveel dingen, het valt niet te bewijzen omdat bepaalde dingen zich pas jaren na een vaccinatie kunnen open baren. Maar ik geloof er wel degelijk in dat bepaalde dingen/ziektes etc zich jaren later uiten en dat het door het vaccinatie komt.
Oleander, ik vind je een beetje cynisch over de reguliere geneeskunde en farmacie, en een beetje naief over de homeopaten, bv-productverkopers en natuurwinkels. In alle richtingen zul je mensen vinden die werken vanuit een visie op gezondheid en vanuit de motivatie daar een bijdrage aan te leveren; en in alle richtingen zul je mensen vinden die werken om (zo veel mogelijk) geld voor zichzelf te verdienen. En dat mag. Ik geloof gewoon echt niet dat mensen uit de ene hoek intrinsiek betere mensen zijn dan mensen uit de andere hoek, daar heb ik nog nooit aanwijzingen voor gezien. Dat je nooit een homeopaat hebt gezien die miljonair is, kan. Dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan, het is in elk geval ook een miljardenindustrie. Kleiner dan de farmacie, maar naar verhouding niet minder winstgevend. Die mensen werken echt niet alleen maar om de wereld te verbeteren. Net zo min als mensen in de farmaceutische industrie alleen door geld worden gedreven.
Je hebt ook gelijk hoor Bri, betreft dat er vanuit alle hoeken geld verdiend wil worden en dat dat ook OK is. Er zullen inderdaad vast zat homeopaten zijn die miljonair zijn. Ben ik misschien een beetje naief mee inderdaad. Maar om nou te stellen dat in verhouding bijv. VSM net zo veel winst maakt als de big farma, hmmm nee, dat lijkt me sterk en hiermee zet je homeopathie ook meteen op een erg groot voetstuk terwijl je er zo sceptisch tegenover staat. Dat ik cynisch ben over de reguliere geneeskunde klopt wel een beetje, maar mag ik dat niet zijn dan? Snap me niet verkeerd, ik ben blij dat het er is, zou me zelf geen raad weten als ik een been breek een diepe snee heb die gehecht moet worden of een hartaanval krijg. Maar verder heb ik er niet zo veel mee op nee. Dat mag toch? Hoeveel mensen zijn er wel niet cynisch over homeopathie? En dat mag dan ineens wel omdat het een niet wetenschappelijk aangetoonde werking heeft en het daarom allemaal kwakzalvers zijn? Er zijn hele goede reguliere artsen, maar ook minder bekwame en minder goede. Net zoals in het alternatieve circuit, je moet het kaf van het koren scheiden. Ik persoonlijk zal mijn heil altijd eerst in het alternatieve circuit zoeken en dán pas bij een regulier arts, jij waarschijnlijk andersom, of zelfs helemaal niet bij een natuurgenezer. Mijn kinderen en ook ik zelf toen ik klein was hebben nog nooit een huisartsenpraktijk of een ziekenhuis vanbinnen gezien. Is toch ook prima? Zo lang we allemaal maar gezond blijven, ieder op zijn manier!
Maar jij vindt dat VSM geen 'big-firma' is? Alleen de nederlandse tak (VSM geneesmiddelen B.V.) heeft 200 medewerkers. VSM maakt deel uit van de internationale Schwabe-groep, met vestigingen in een aantal Europese landen, de Verenigde Staten en Azië. Het is dus een heeeel groot bedrijf. Wat me vooral verbaasde dat over dit bedrijf NERGENS op hun website financiele informatie beschikbaar is. (dit is echt heel ongebruikelijk voor een bedrijf van deze omvang) Ze hebben zelfs een aparte afgeschermde site voor hun businesspartners. Je moet eerst toegang vragen om daar informatie te mogen lezen. Ik vind dit een zeer goed bedacht commerciele strategie, waarmee mensen zoals jij heel effectief de indruk krijgen dat homeopathie 'dus' uit alleen barmhartigheid bestaat en dat deze bedrijven hele andere doelstellingen nastreven dat de reguliere farmacy. Ik ga morgen bij KvK hun jaarcijfers opvragen, ben nu echt beniuewd hoeveel winst ze nou echt maken. Er staat nergens dat het een organisatie zonder winstbelangen is in ieder geval. Overigens staat het bedrijf van VSM achter nog veel meer merken zoals Spiroflor, Calendulan en Cardiflor. Veel van die merken zitten onder dezelfde keten (net zoals bijv ongeveer alles wat je in de supermarkt koopt van Unilever afkomt)
Ja en met 'geloof' valt niet te twisten. Je kunt maar een overtuiging hebben. Ze kunnen ook al meer dan 2000 jaar niet bewijzen dat er een God bestaat, toch geloven veel mensen hier heilig in. Een heiloze discussie. De bewijstlast is er niet dus het is verstandig om uitspraken in dit spectrum te beginnen met 'ik vind', 'ik denk', 'mijn mening is'... (zoals Jada doet) maar wel even voor de goede orde.. er wordt al decennia lang gevaccineerd in Nederland (dat zijn dus járen...) Gelukkig staat het iedereen vrij om te doen en laten wat zij willen. En zolang een groot deel van de bevolking zich maar laat vaccineren vind IK die keuze vrijheid prima. Stuur je vaccins maar naar Afrika... moet je eens kijken hoe blij zullen zijn met JOUW vaccin! (zij weten namelijk nog hoe dodelijk of schadelijk bepaalde ziekten zijn)
En om jouw wijze woorden van eerder nog maar eens aan te halen Cygnet: de ouders die niet laten vaccineren durven dat alleen maar omdat >96% van de andere kindjes WEL is gevaccineerd. Ik ben benieuwd of deze ouders, als ze naar een ver weg-bestemming gaan waar nog op grote schaal vervelende en potentieel dodelijke ziektes voorkomen, hun kinderen wel zouden laten vaccineren. Of zijn ze dan wat minder heldhaftig?