Het zit namelijk zo. Ze zijn voordat zij de woning hebben gekocht naar een tussenpersoon gegaan (De Hypotheker). Hun hebben daar het advies gekregen dat zij het beste hun auto in hun hypotheek kunnen stoppen, anders accepteert de bank het namelijk niet. Afbetaling stond namelijk bij BRK. Ze moesten in wezen met een schone lei beginnen, anders kregen ze de hypotheek niet rond en konden hun het appartement niet kopen (app. was van haar vader geweest, hebben zij over gekocht) . Als zij dit van tevoren geweten hadden, dan waren ze gewoon blijven huren. Nu is het zo dat zij rechtstreeks naar de bank zijn gegaan voor een gesprek waar zij hun hypotheek hebben lopen. Dezelfde bank geeft nu aan, dat de auto niet meegefinancierd mag worden Maar destijds dezelfde bank daar wel akkoord voor gegeven in hun hypotheekofferte. Ze geven nu aan dat de tussenpersoon (De Hypotheker) hun het advies hebben gegeven en hun daarvoor verantwoordelijk voor zijn! Hun geven immers het advies en niet de bank! Zo staat het letterlijk in de offerte die zij getekend hebben. De bank zegt nu, als zij er nu mee kwamen hadden wij sowieso een veel lager hypotheekbedrag gegeven of helemaal niet, want dan hadden zij de auto helemaal niet meegefinancierd!
Ja, het klopt dat een hypotheekverstrekker graag wil zien dat er geen meldingen bij de BKR staan (ook gewoon afbetalingen, je hoeft niet eens een achterstandsmelding te hebben). En vroeger was het ook veel makkelijker om je PL mee te laten financieren, was ook gewoon belastingaftrekbaar. Echter is dat al jaaaaaaaaaren (en dan heb ik het over toch zeker als zo'n jaar fo 10 a 15) niet meer. Dat is echt niet iets van de laatste 3 jaar hoor. Het ligt er ook aan hoe die hypotheek is aangeboden, en ik ben het met je eens, netjes is het niet van de adviseur. Ook niet van de bank, die had namelijk eigenlijk de hypotheek af moeten wijzen (bedrag was hoger dan de waarde van de woning). Maar het kan zijn dat ze dat onder het mom van een "verbouwingsdepot" o.i.d. hebben gefinancieerd. Ik heb geen idee. Dan nog, is het altijd de verantwoordelijkheid van de hypotheekNEMER. Die zetten de handtekening eronder. Als ze echt perse weg willen, dan zullen ze toch moeten verkopen voor de hoogst mogelijke prijs, hopend dat er meer uitkomt, waaruit die auto (gedeeltelijk) wordt afgelost en "gewoon" weer een PL nemen voor het restant. Maar willen ze dan de adviseur aansprakelijk stellen ofzo? Want ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat een adviseur in een offerte de verantwoordelijkheid overneemt van gevaarlijke leningconstructies (zoals deze).
Misschien is het wel anders dan dat jou nu voorgeschetst wordt door je vrienden. Toevallig weet ik héél erg veel van hypotheken en het is al heel erg lang zo dat een krediet gewoon niet weggepoetst kan worden in de hypotheek. Misschien een paar duizend euro nog wel, maar meer echt niet. Bedragen ter grootte van de aanschafwaarde van een auto kunnen al jarenlang niet meer in de hypotheek! Klinkt mij een beetje in de oren alsof ze nu een beetje de schuld op een ander willen schuiven. Bovendien, zelfs ALS het zo zou zijn geldt dat het niet de adviseur is geweest die ze in de problemen heeft geholpen. Want bij niet-meefinancieren in de hypotheek hadden ze nu nog een krediet gehad en dat had OOK de aanschaf van een nieuwe woning in de weg gestaan..... Bottom-line: eerst sparen voor een auto en dan pas kopen.
Ja indd, heb ik ook tegen haar gezegd, dat ze gewoon ze de woning moeten proberen te gaan verkopen en voor de hoogste bod gaan! Maar ja, in deze tijd gaat het misschien wat moeilijker! Zij zijn immers het verantwoordelijke dat zij de hypotheekofferte hebben getekend. Maar de adviseur had ook kunnen zeggen van, luister jongens, dit is te grootte risico we doen dit gewoon niet. De hypotheker maakt altijd goeie reclame van de juiste hypotheek, bij de juiste woonsituatie, maar dat is in dit geval niet zo geweest! De adviseur heeft er echt van alles en nog wat aangedaan om die hypotheek rond te krijgen voor hun, met de gevolgen van dien. Zij willen indd. de adviseur aansprakelijk stellen en ook een klacht hierover gaan indienen. Ze hebben van de week dezelfde adviseur gemaild (zodat zij het zwart op wit hebben) en die probeert nu met de oplossing te komen om een nog hoger hypotheek te gaan nemen, om de restschuld mee te nemen naar een andere woning! Een jaar daarop hebben zij op kantoor een gesprek met hem gehad en hij had aangegeven dat zij maar blij moeten wezen waar zij nu inzitten! In Afrika hebben mensen niet eens een dak boven hun hoofd en jullie wel, dus wees blij! Regelen jullie maar een suikeroom die jullie restschuld betaald. De adviseur gaf ook aan in het gesprek dat hij zelf fout zat en nooit die hypotheek aan hun verstrekt had moeten worden, maar daar is het nu immers te laat voor!
Ik zou echt gewoon je verlies nemen en zorgen dat die auto uit het hypotheekbedrag komt. Je blijft er je leven lang last van houden ... (en met "je" bedoel ik natuurlijk je vrienden )
Ik begrijp je! dank je wel voor je advies, ben zelf blij dat ik niet in hun situatie zit zeg!! Ze zijn echt niet slim geweest, met het ondertekenen van de offerte, ze hadden er echt goed over moeten nadenken en 10x moeten lezen, maar goed het zij zo. Ik hoop dat zij hier veel van geleerd hebben en hoop dat er enigzins een oplossing voor hun is en dat zij deze fout nooit meer maken!
Nog helemaal los van de meegefinancierde auto (zal toch nooit meer dan 30K zijn, denk ik), vind ik het niet gek dat je na 3 jaar met een restschuld blijft zitten. 5 jaar is toch wel het minimum om je k.k. gewonnen te hebben met waardestijging, en in de huidige woningmarkt misschien nog wel langer. 't Ligt dus zeker niet alleen aan het vreemde advies om een auto mee te financieren, maar ook aan het veel te snel weer willen verkopen van een woning, dat je vriendin met een restschuld dreigt te blijven zitten.
Dat is niet helemaal waar. 6 jaar geleden kochten wij ons nieuwe huis, ons oude huis was nog niet verkocht. Onze buren hadden goede vrienden die heel graag ons huis wilde kopen maar een lening hadden. Zij kregen in eerste instantie geen hypotheek maar na veel uitzoeken, ze wilde het huis echt graag hebben, hebben ze de schuld mee kunnen financieren. Dit was 7 jaar geleden.
Er vanuit gaande dat die adviseur niks meer te verwijten valt, en dat er dus een restschuld blijft bestaan bij verkoop. Waarom blijven je vrienden er dan niet gewoon wonen? Of heb ik iets gemist?
wij zijn ook een keer flink genaaid door de hypotheker, niet altijd geloven wat ze zeggen en anders een second opinion aanvragen. 30 jaar aan afbetaling van een auto zitten lijkt mij niet slim en geen pretje. maar het antwoord heb je naar mijn gevoel nu wel