Vind ik ook. Derek is misschien wel een oplichter maar er zijn genoeg mensen die steun bij hem vinden. Als dat zo is laat Derek dan de mensen "helpen/oplichten". De mensen die er naar toegaan zijn volwassen genoeg om zelf te oordelen.
ja ik vindt dat als het jou als persoon helpt, een soort van therapie zeg maar, nou dan laat gaan! Alleen heel erg wat die man verdient! 1miljoen euro alleen aan shows!!!
Als het niet bewezen kan worden, bestaat het dus niet. Er zijn andere verklaringen die wel bewezen kunnen worden, zoals RamBam heeft aangetoond en James Randi al honderden keren. Ockham's scheermes, als er twee verschillende verklaringen zijn voor een verschijnsel is de meest simpele vaak de juiste. Ofwel Derek Ogilvie wordt ingefluisterd door geesten en zo waarvan het bestaan alle natuurwetten die al uitentreure bewezen zijn tarten, ofwel hij heeft een aantal assistenten rondlopen die mensen van tevoren uithoren en doet voor de rest aan cold reading.....hmmm wat is de meest simpele verklaring? Feit is dat geen enkel medium ooit de testen van James Randi heeft doorstaan en niemand dus ooit de 1 miljoen dollar heeft geclaimd. Dat bevestigt alleen maar Ockham's scheermes. Van mij mogen deze mensen allemaal voor oplichting voor het gerecht komen. James Randi - Wikipedia
Laat ik voorop stellen dat iedereen zijn mening mag hebben en dat ik die ook respecteer. Ik wil dus graag mijn mening ook even kwijt. Ik vraag mij bij dit soort programma's altijd af (rambam) in hoeverre ze echt onderzoek doen naar dus bijvoorbeeld Derek Ogilvie. Want iets verzinnen en dan roepen dat je iemand ontmaskerd hebt, vind ik wel een beetje vaag. Want waarom zijn er niet eerder personen geweest die hebben geroepen dat het niet helemaal eerlijk gaat bij Derek Ogilvie? (afgezien van een enkeling) De een zegt, geesten bestaan niet, de ander zegt van wel. Er zijn genoeg onverklaarbare dingen op de wereld, maar in hoeverre is iets bewijs? Voor de een is het als hij het met zijn eigen ogen ziet. Voor de andere misschien al als hij iets op een foto ziet. Dus wanneer is iets bewijs? Als je iets niet kunt bewijzen, bestaat het dan niet? Ik vind van niet. Ikzelf ben ook, ik noem het maar even "gevoelig" en heb genoeg "gezien en gevoeld" wat je niet kan verklaren. Alleen dat is mijn eigen ervaring, ik heb er geen bewijs voor op foto of video. Maar wil dat zeggen dat ik dan een een oplichtster ben? Derek zal misschien e.e.a. vooraf weten en in tv-land wordt er nou eenmaal veel gemanipuleerd. Maar er is ook een test bij hem gedaan waardoor ze konden zien dat er iets in zijn hersenen gebeurd wanneer hij een reading doet, want niet te verklaren is door allerlei artsen. Ik denk dus dat het in het midden blijft, of het nou echt is of niet. Feit is wel dat Derek veel mensen heeft geholpen en dat kinderen niet ineens zomaar veranderen. Je kan er voor open staan in geloven of juist niet. Maar dat wil niet zeggen dat het ook niet bestaat.
weet je wat ook grappig is, dat mens van rambam, bamram, zoiets, zegt dat ze haar opa nog heeft, maar iedereen heeft toch 2 opa's?? of juist niet meer (aangezien zij het over 1 opa heeft) en dan is er idd al eentje overleden, dus dan zou derek voor als nog gelijk hebben toch? En whoem! rambam ontmaskerd waardeloos programma zoiets ...
Nogmaals mijn vraag die ik eerder stelde: hoe kijken jullie dan tegen bijv. kinderen aan die paranormale 'gaves' hebben? Die verzinnen dat soort ervaringen dan? M.i. is gewoon niet alles altijd maar te bewijzen/aan te tonen (helemaal niet zodat het voor iedereen echt overtuigend bewijs is). Bij Derek zijn er misschien teveel dingen waardoor het niet echt kan zijn bijna tijdens de shows e.d., maar er zijn zoveel mensen die dingen waarnemen. Allemaal verzinsels/oplichterij?
dat is wel heel makkelijk geroepen... tuurlijk is dat zo, maar juist bij kinderen wordt er extra opgelet, of het geen aandachttrekkerij is. En deze kinderen heb zeker wel dingen die waarheid zijn...
Ik vind het ook altijd een beetje... tja... zielig aandoen als iemand per sé een ander wil ontmaskeren. Laat mensen er toch gewoon in geloven als ze dat willen, als ze daar nou troost uit halen? Wie doet het dan kwaad? Het zijn allemaal volwassen mensen, iedereen weet dat een medium nooit 100% zeker 'echt' is... We laten onze kinderen toch ook geloven in Sinterklaas? Wat nou als er op het Sinterklaasjournaal ofzo ineens uitgebreid geroepen wordt 'Sinterklaas bestaat niet!!'... Zouden we toch ook niet leuk vinden, of wel?
ja sorry maar ik geloff er gewoon echt niet in... Daarbij vertel ik mijn kinderen ook niet dat Sinterklaas bestaat .. ik zeg gewoon niks .. maar zal er ook niet aan meedoen het hle verhaal van sinterklaas....
Nee, maar er is wel een verschil in ZELF niet geloven en tegen iedereen lopen verkondigen dat het niet waar is en ze er niet in moeten geloven Ik zeg niet dat jij dat doet, maar in het algemeen. Als je zelf de keuze maakt, prima, maar laat de keuze ook aan een ander.
En een kind (soms ook hele jonge kinderen) bedenkt dan zomaar van 'goh laat ik eens doen alsof ik contact met geesten heb'? Ja, kinderen hebben veel fantasie, maar zou het niet zo zijn dat als ze met hun fantasie bedenken contact te hebben met bijv. geesten daar veel fantasie-vollere dingen zouden gebeuren? Vaak is het zo negatief wat kinderen vertellen.. Zou het dan niet meer zo zijn als niet-bestaande-vriendjes die met ze spelen etc.? (Dus minder negatief zeg maar)
nee dat klopt....iedereen moet het zelf weten natuurlijk En zoals ik al eerder zei...als hij mensen helpt door te liegen tja als die mensen daarmee geholpen zijn is het toch prima
Ja ik kijk het vanuit mijn standpunt dat het gewoon niet kan met geesten praten dus vandaar dat ik zeg....het is iets anders dan het echt communiceren met geesten....dus misschien fantasie