ik vraag me al heel lang iets af en deze vraag werd net weer aangewakkerd na het lezen van een topic over bevallen in amerika... ik zie heel vaak bij pasgeboren babietjes in amerika iets op de ogen gesmeerd en vraag me altijd af wat het is en waarom het gedaan wordt. het lijkt op vaseline of olie. wie weet dit? sorry voor de vreemde vraag maar dacht, als ik het nu niet vraag kom ik er misschien wel nooit achter
Dit is een gel waar een antibioticum inzit. Dit smeren ze na een vaginale bevalling op de oogjes om te voorkomen dat de baby een oogontsteking oploopt in het geboortekanaal, je moet dan vooral aan SOA's denken.
Wat de f...??? Is dat nou nodig of zwaar overdreven? Als het nodig is: Waarom doen ze dat hier dan niet?
Ik werk op de oogpoli en daar zien we regelmatig pasgeborenen met ooginfecties, maar om daar nu alle kindjes voor te behandelen lijkt mij overdreven.
Ja, dat sowieso, maar dan nog... hoe komen die kindjes aan de ooginfectie? Komt dat door de vaginale bevalling? Of door stofjes enzo in de 'grote wereld buiten mama's buik'? En wat is een ooginfectie? Ik heb ook wel kindjes gezien die een vuil oogje hadden, maar die hebben daar ogenschijnlijk niet veel last van. Goed schoonmaken met een watje gekookt water (en niet met je vingers!) of een druppeltje moedermelk. Dat is wat ik destijds overal hoorde. Mijn zoontje heeft er zelf gelukkig geen last van gehad (en toch vaginaal geboren ).
Die vieze oogjes komen ook vaak doordat de traanbuisjes niet helemaal goed open zijn. Maar wij zien ook pasgeborenen met bijv een chlamydia infectie aan de ogen en dat komt dan door een vaginale geboorte.
Ja dat snap ik. Kan me dan ook goed voorstellen dat ze dat doen bij kindjes wiens mama chlamydia heeft. Maar verder, als er geen aanleiding is...
Dit gebeurd wereldwijd in heel veel landen, niet alleen in de VS. Kwaad kan het sowieso niet en voorkomen is beter dan genezen want oogontstekingen kunnen heel hardnekkig zijn bij babies en in het ergste geval kan de bacterie ook nog andere organen aantasten.
Het probleem is dat lang niet alle vrouwen weten of ze een SOA hebben of drager zijn omdat ze geen sytomen hebben. Zelfs d.m.v. een test kan je het niet 100% uitsluiten. Bovendien gaat het óók om de meer gangbare voorkomende bacterieën waar de pasgeborenen vatbaar voor zijn. Dus overdreven is het niet, ze zullen het t.z.t. ook wel gaan toepassen hier in NL, vaak komen dat soort procedures hier wat later op gang.
mee eens, waarom laks ermee zijn als een kleine moeite iets kan voorkomen... zoiets simpels in principe om even te doen...
als je zoontje een fikse oogontsteking had gehad dan wel natuurlijk Kleintjes hebben nog een hele lage weerstand, heb het wel eens gezien en das echt geen pretje hoor, en heel hardnekkig!
Ja, dus omdat die kleintje een lage weerstand hebben gaan we er maar meteen antibioticazalf op smeren. Vind ik niet erg logisch. Op die manier kun je zelfs resistentie krijgen van de bacterie. Waarom onnodig iets gebruiken, misschien is het allemaal wel niet zo veilig als het lijkt en blijkt dat pas weer over een paar jaar.
tja en waarom je er druk om maken. het is in amerika en daar is het nou eenmaal gewoonte, daar hoort het gewoon zo! wij zullen ook vast wel gewoontes hebben die hun raar of niet goed vinden!
hier in duitsland word je gevraagt of je het zelf wil. oftewel lijkt het je nodig om het erop te smeren of niet. dit omdat als je kleintje dus via een soa zoals chlamidia of herpes een oogontsteking krijgt hij er schijnbaar blind van kan worden. zelf heb ik het niet gedaan weet zeker dat ik niks heb want ze testen er jah ook op als je zwanger bent dus vond het niet nodig. maar mocht je het wle hebben is het wel fijn natuurlijk dat he kan.
Nou ik wou dat ze dat ook bij mijn Timo hadden gedaan die heeft toen hij heel klein was echt wel een fikse oogontsteking gehad er liep gewoon gele derie uit...met het zalfje en schoonmaken met camille thee was het wel weer snel over...
Nou, precies. Ik zie het kwaad er ook niet van in. Overigens vinden "die Amerikanen" dat hier vrouwen "onmenselijk" de geboorte ervaren. Zij vinden onze calvinistische inslag van "pijn is fijn" van gewoon barbaars Mijn vroegere baas was een Amerikaanse en zij was zwanger van een tweeling. Toen ze aan mij vroeg hoe dat nou werkte hier en of ze een ruggenprik kreeg standaard zei ik: Nee, in Nederland is een ruggenprik bij hoge uitzondering en alleen bij medische indicatie en die tweeling gaat er er "natuurlijk" uitkomen. Daar kan je niet om vragen hier. (overigens voor de goed orde, dit was meer sarcastisch bedoeld, om haar een beetje te pesten) Een mengeling van afgrijzen afgewisseld door paniek kwam op haar gezicht. Ze was echt bang. Uiteindelijk goedgekomen want ze beviel in Belgie en daar zijn ze wat makkelijker daarin, maar nee. Ze heeft het er nog maaaaanden over gehad, dat ze het raar en vreemd vond.
Er wordt overal geroepen dat er in allerlei sectoren veel te veel antibiotica gebruikt wordt en te veel en onnodig gebruik van antibiotica kan wel degelijk kwaad. No way dat mijn kind ooit zo'n zalfje zou krijgen dus, als dat niet aangetoond nodig is. In de VS schijnt trouwens ook op waterpokken gevaccineerd te worden, dus ik vind het wel passen in het rijtje: overdreven.