Hier ook geen antibioticazalf als ik het voor het zeggen heb. Er wordt al snel genoeg antibiotica voorgeschreven.
Het is maar net wat je "overdreven" vindt natuurlijk. Bij tienduizenden kinderen in de VS alleen al zijn een oogontsteking en de daaruit vloeiende complicaties voorkomen sinds ze dit beleid toepassen. Ik ben overigens ook niet zo voor het klakkeloos toedienen van antibiotica i.v.m. resistentie inderdaad, maar had ik de optie gehad dan had ik wel voor dit zalfje gekozen. Omdat het dan toch de beste keus is uit twee "kwaden". Voor waterpokken idem dito.
@nikki88: waarom inenten voor waterpokken? Dat snap ik niet. Ja, ze kunnen er een paar daagjes ziek van zijn, maar dat is dan ook alles?
dat vrioeg ik me nu ook al een poosje af worden die ogen door dicht gesmeerd!vind het er heel viesig uit zien. tja ik ben niet kapot van antibiotica dus als het het hier in gevoerd zou worden zou ik het het echt niet willen hebben. de oudste kreeg in de kraamweek last van zijn ogen ziekenhuis oogjes noemde de kraam het. nouja ik gaf bv dus hoppa druppel bv er in 2 dageln later was het over de jongste kreeg er na 5 weken last van dag 1 en 2 druppel bv er in en klaar was het geen antibiotica nodig hoor. er word veelste snel met antibiotica gegooid zoon had in septeber een dag dat hij wakker werd met een heel dik ook echt 3x zo dik ik naar de hap gebeld wat het zou kunnen zijn moest met spoed komen. eenmaal daar de huisarts er naar gekeken en gelijk antibiotia mee gekregen. en wat bleek hij was de een mug te grazen genomen een dag later was er niet meer aan de hand.,
Bij kinderen tussen de 1-4 jaar ongeveer is het idd meestal een kwestie van een paar dagen wat ziekjes zijn. Maar bij pasgeborenen, volwassenen en mensen met een verzwakte afweer etc. kan het tot ernstige complicaties leiden.
Maar dan kun je toch nog altijd voor een intenting kiezen, is nergens voor nodig om dat maar standaard te doen.
En juist daarom is het handig om NIET te vaccineren tegen onschuldige dingen als waterpokken. De vaccinaties zijn na een aantal jaren namelijk uitgewerkt en dan krijg je het als volwassene vervolgens. Denk maar eens aan de bof-epidemie een aantal jaren geleden in A'dam, onder studenten. Terwijl doormaken van de ziekte levenslang beschermt. Dan moet je uiteraard zorgen dat je niet een kind met waterpokken meeneemt op kraamvisite ofzo, of naar iemand met een zwakke afweer die nog nooit waterpokken gehad heeft zelf, (maar hoeveel mensen zijn er eigenlijk die nooit waterpokken hebben gehad? Dat zijn er niet veel).
Ik had altijd begrepen dat kindjes die in het ziekenhuis worden geboren een grotere kans hebben op oogontsteking, niet zozeer door de vaginale bevalling, maar eerder door het ziekenhuis zelf en de tocht in de maxicosi van de deur naar de auto. In de VS zijn ze natuurlijk bang voor ALLES, dus zal zo'n ziekenhuis dit wel doen om te voorkomen dat ze worden aangeklaagd ofzo. Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk....
Ik wil dat echt niet hebben. Ik heb geen herpes, chlamydia, etc Ik wil niet dat mijn net geboren baby al word ondergesmeerd met antibiotica ´voor het geval dat´.
Vind ik ook hoor, zou het ook alleen doen als kind of ik in een risicogroep zouden vallen. Hier in NL worden risicogroepen ook al geënt en in andere landen ook risicogroepen of op wat grotere schaal zoals in de VS. Moet wel zeggen dat ik het niet fijn vind dat mijn 4-jarige het nog niet gehad heeft, zou het een prettiger idee gevonden hebben als hij het op jongere leeftijd al gehad had.
Mijn dochter had ook een ontstoken oogje een paar dagen na de geboorte. Volgens het cb kwam dit omdat het traanbuisje nogniet goed doorloopt waardoor het dan kan gaan ontsteken. Het was trouwens zo weg met wat extra verzorging. Wat betrefd dat Amerikaanse gedoe met die oogzalf. Dat vind ik ook een beetje overdreven. Ze kunnen beter gewoon nakijken of je soa's hebt of dergelijken voor het geboren word. Dat is voor de moeder zelf ook beter.
Het gaat idd niet alleen om de SOA's, maar ook andere bacterieën die in het ziekenhuis ronddwalen en waar een pasgeborene nogal vatbaar voor is, jonge gezonde mensen niet. En nogmaals, het is niet alleen in de VS waar dit gebeurt maar in vele landen, dus het heeft niet zozeer te maken met de "aanklaagcultuur" in de VS.
Maar volgens mij verblijf je in de VS of andere landen ook wat langer in het ziekenhuis? In normale gevallen sta je hier na 3 uur weer buiten.
Ja klopt en in andere landen ook. Er zijn maar weinig landen waar ze kraamzorg kennen zoals in NL, dat is gewoon fantastisch geregeld hier.
Waterpokkenparty opzoeken? Ik heb het zelf met een jaar of 5 gehad, kan me dat nog wel herinneren. Jeukte vooral als een gek, maar verder... Dus je hebt nog wel ff
Voor gezonde jonge kinderen en volwassenen kunnen de meeste bacteriën geen kwaad. Als pasgeborene en/of ernstig zieke kan het tot grote problemen leiden. Waarom denk je dat ze hele afdelingen in het ziekenhuis sluiten als de MRSA bacterie opduikt, om maar wat te noemen.
even wat cijfertjes vanuit mijn vpk opleiding (nu wel 5 jaar geleden hor!) in NL is "slechts" 25% van de MRSA bacteriën (je weet wel, die rottige bacterie waar zwakke en zieken (zoals pasgeborenen) aan kunnen overlijden als ze ermee besmet raken) resistent tegen antibiotica. In bijvoobreeld engeland en de VS is dit 90% De nederlandse manier van omgaan met antibiotica is dus zeker zo zlecht nog niet. De vraag is dus inderdaad of je die relatief weinig voorkomende maar wel ernstige chlamidia infectie aand e ogen, die ook na constatering nog goed te behandelen is al bij alle baby's preventief wil behandelen met het risico dat diezelfde chlamidia bacterie resistent raakt en niet meer simpel te behandelen is, of dat je afwacht welke baby's een infectie krijgen en die gericht behandeld zonder dat je daar zware ab stootkuren voor nodig hebt omdat je de bacterie niet resistent raakt. In amerika maken ze daar een andere afweging voor dan in NL