Laat ik het zo zeggen, het is nooit bewezen dat geesten wel bestaan, en vaak genoeg dat ze niet bestaan. En volgens bewezen theorieen waarmee we bijvoorbeeld ruimteschepen de ruimte in sturen, of zonsverduisteringen voorspellen, kunnen geesten helemaal niet bestaan. En tot slot, je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt wel bewijzen dat iets bestaat. Klassiek voorbeeld: je kunt niet bewijzen dat er geen zwarte zwanen bestaan, hoeveel witte je ook ziet. Door 1 zwarte zwaan te laten zien kun je echter wel bewijzen dat zwarte zwanen bestaan. Dus in de wetenschap ligt de bewijslast altijd bij degene die zegt dat iets bestaat. Laat mij in een wetenschappelijke gecontroleerde omgeving zien dat er ook maar 1 geest bestaat, en ik ben om.
Wat een respectloze manier van reageren zeg. Dat je het er niet mee eens bent kan best, maar om dan zo te reageren slaat nergens op. Mensen hebben nu eenmaal een eigen mening. Soms denk je ergens een bepaalde manier over, omdat je gewoon die mening hebt. Dat zie je hier toch wel vaker in topics terug komen (vooral de discussie topics). Er zal vast ook een onderwerp zijn waar jij op een bepaalde manier over denkt zonder dat het wetenschappelijk onderbouwd is dat jij gelijk hebt.
Maar waarom zou ik een mening van iemand moeten respecteren die gewoon echt niet klopt? Jij gaat toch ook niet tegen een agent zeggen die je bekeurt voor te hard rijden: "Ja maar agent, ik vind dat ik niet te hard reed en door mij te bekeuren respecteer je mijn mening niet". Zegt die agent: "Ik heb zelf gezien dat u te hard reed" "Ja maar agent, ik geloof de snelheidsmeter in mijn auto niet". Dat heeft niets te maken met iemand in zijn waarde laten of niet. Als ik aangeef dat mijn dochtertje van drie ook zo redeneert is dat misschien niet leuk om te horen, maar wel waar. Die komt ook niet verder dan: "Maar ik vind het en daarmee punt uit" Alleen steekt ze dan ook nog vaak haar tong uit
Je zegt dat er vaak genoeg bewezen is dat geesten niet bestaan (naar die onderzoeken ben ik dus naar op zoen, maar dat ff terzijde). Maar hoe kunnen ze dat hebben bewezen als je vervolgens zegt dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat? Dan spreken 'ze' zich hiermee wel heel erg tegen dan. En natuurlijk, ik ben het volledig met je eens wanneer je zegt dat je alleen hetgeen kan bewijzen wat te zien, horen of voelen is. Of wat het menselijk lichaam allemaal voor rare fratsen uithaalt. Maar dan nog is het géén bewijs dat dat niets met een geest te maken heeft. Ze gaan, logisch, voor de makkelijkste verklaring, maar ze kunnen niet 100% uitsluiten dat dat wellicht door bovennatuurlijke krachten gebeurd is.
Ik sluit me aan bij kippiekip. Ik geloof erin dat het kan, geesten bestaan en zijn om ons heen. Als je het zelf vervelend vindt kan je je huis laten reinigen.
Nou nou, laat ik het dan anders zeggen: ik vind het redelijk respectloos om een discussie waar ik tijd en moeite insteek te eindigen of af te kappen met: je kunt zeggen wat je wilt maar ik vind het lekker toch niet zo. Wees dan in ieder geval zo fatsoenlijk om er ook wat tijd en denkwerk in te steken om aan te geven waarom je dat zo vindt. Of misschien om inhoudelijk te reageren op wat ik aandraag, en waarom je het daar niet mee eens bent. Maar dat gebeurt niet, en dat is respectloos. Maar doed, ik zie al wel dat niemand hier inhoudelijk een discussie aan wil gaan, en het gaat weer op de man en op de toon.
Sorry maar ik vind je echt enorm respectloos. Je hoeft het absoluut niet eens te zijn met wat ik geloof maar je kan mijn geloof hier in wel respecteren. Ik wil best in een discussie gaan met sceptische personen maar ik ga niet in discussie met respectloze mensen. Sorry..
Ahum, volegens mij ben ik graag de discussie met je aangegaan op een nette en beleefde manier..dus 'niemand' is ook niet helemaal juist.
Je hebt gelijk, dat moet ik inderdaad duidelijker neerzetten: er zijn genoeg onderzoeken waarbij aangetoond is dat in dat specifieke geval geen sprake was van geesten. Het aantonen in het algemeen dat geesten niet bestaan kan nooit. Een aantal van die onderzoeken vind je bijvoorbeeld: James Randi Educational Foundation - Wikipedia, the free encyclopedia Skepter frames Babyfluisteraar Derek Ogilvie ontmaskerd door Randi » Skepsis Blog Michael Shermer » The Believing Brain: Excerpt
Niet om vervelend te doen nou maar ten eerste als je werkelijk niet geloofd in dit soort dingen (wat mag iedereen heeft zijn eigen mening) snap ik niet dat je de moeite doet om dit topic te lezen! Ten tweede is het hartstikke leuk dat hier allemaal discussies ontstaan maar volgens mij ging dit topic niet over de mening of ze wel of niet bestaan maar over onverklaarbare dingen die TS heeft meegemaakt en waar ze nieuwsgierig naar was of er meerdere mensen waren die dit meemaakte.
Nou ben ik iemand die wél gelooft dat er meer is, maar ook nieuwsgerig kan worden naar waarom iemand daar anders over denkt. Die discussie vind ik altijd erg interessant. Nou was het idd niet de vraag van TS maar is dit topic dan alleen bedoeld voor diegene die ook iets soortgelijks hebben meegemaakt en daarmee klaar? Moeten we met zijn allen alleen ja of nee beantwoorden en moeten degene die een ander mening hebben en het graag toe willen lichten maar braaf op hun vingers gaan zitten? Ik neem aan dat in real life discussies ook starten nav 'simpele vragen' en je ze niet afkapt met 'ja maar dat was de vraag niet'.
Klopt dat iedereen zijn mening mag geven en daarbij kan een discussie erg leerzaam zijn alleen vind ik dat er op ZP de laatste tijd vaak discussie over en weer gaan en dat deze niet altijd met respect gedaan worden. Zo ook deze, bepaalde antwoorden zijn niet echt respectvol vanuit beide kanten!!
Ik las in dit topic mee, omdat ik het interessant vind om te lezen welke ervaringen mensen hebben wat betreft dit onderwerp. Zelf heb ik er geen ervaring mee en eigenlijk heb ik er ook geen duidelijke mening over. Dus ik sta er nog open in. Vandaar dat ik verder geen discussie met je aan ben gegaan. Ik ga trouwens niet snel in discussie met mensen die reageren zoals jij reageerde. Je kunt ook normaal reageren, ik denk dat mensen dan eerder een discussie met je aangaan. Maar ik ben wel benieuwd, is alles waar jij een mening over hebt dan wel wetenschappelijk onderbouwd?
Dat ben ik met je eens. Toch kan het wel goed gaan op ZP. Een tijd geleden een super interessante discussie over homeopathie, en het wel of niet laten inenten van je kinderen. Een discussie is het uitwisselen van ideeen, en het laten zien hoe je tot die ideeen komt. Het betekent niet dat je het met elkaar eens hoeft te zijn, dat waren we in dat topic ook niet. Mijn opmerking dat mijn dochtertje van 3 ook drogredenen aanvoert is inderdaad geen aardige, maar het kwam doordat de discussies op ZP altijd zo uit de bocht vliegen met een: "Ik vind het en je respecteert mijn mening niet, ook al leg ik hem niet uit". Respectloos, misschien, maar zoals je zei, respectloos van beide kanten. En daarom hou ik ook op met de discussie met de dames te voeren die zo reageren, want dat is geen discussie. Wel leuk om met de rest meningen uit te wisselen, moet ik zeggen. Daarom kom ik ook terug in dit topic ondaks dat ik de blaren op mijn vingers heb
Ben ik toch wel benieuwd wat je dan precies aan mij respectloos vond ? Of ging het over iemand anders ? Ik respecteerde namelijk gewoon het feit dat jij zo sceptische was, ik respecteer het alleen niet dat er zo gepraat word tegen mij omdat ik wel geloof in geesten. Snap niet wat je daar respectloos aanvind eerlijk gezegd.
Bedankt voor de links. Maar toch is het niet helemaal wat ik bedoel Neem bv Derek Ogilvie. Naar mijn mening gewoon een oplichter die ontmaskerd is maar voor mij geen bewijs dat geesten dus ook echt niet bestaan. Hetzelfde geldt voor al die andere gevallen. Allemaal gevallen waarbij geesten daar niet aan de orde waren, volgens de wetenschappers. Maar zeker weten kunnen ze dat ook niet aangezien ze niet kunnen bewijzen dat geesten NIET bestaan. Ze kunnen wel roepen dat ze niet bestaan maar dat maakt het nog geen feit, juist omdat ze het niet kunnen bewijzen. Het is dus eigenlijk meer wat iemand persoonlijk gelooft denk ik. Zo denk ik bv het tegenovergestelde dan wat jij denkt. Jij hebt, zoals je zelf aangaf, meer zoeits van: laat me maar eerst eens iets meemaken en dan ben ik om. Ik heb meer zoiets van: prima dat ze wetenschappelijk kunnen bewijzen dat mijn hersenen allerlei rare activiteiten laten zien, dat geloof ik direct, maar laat ze me ook maar eens bewijzen dat het puur een lichamelijke reactie is en dat het echt niet door een geest komt. Wat ze dus niet 100% kunnen want, en dan citeer ik je even: 'Het aantonen in het algemeen dat geesten niet bestaan kan nooit'. Naar mijn mening kan je een onderzoek gewoon niet afronden zonder dat het tegenovergestelde is bewezen. En zolang ze dus niet kunnen bewijzen dat een bijzondere gebeurtenis echt niet door iets bovennatuurlijks gebeurd is dan ga ik ook niet (altijd) blindelings af op de wetenschappelijke verklaring.
Ik zat er net over na te denken, maar volgens mij wel. Ik geloof niet in god, geesten, esp, homeopathie en zo. Dus eigenlijk wel alles wat aantoonbaar is.
En met dit stukje ben ik het wel eens. Laten we voorop stellen dat ik wel geloof in het meer!! Ik vind dat Juul haar argumenten sterk onderbouwt en daarmee niemand respectloos behandeld. Enkel alleen haar visie wil versterken en onderbouwen. Degene die dit zo wegwuiven zonder tegen argumenten die vind ik respectloos.... @ Juul, hoe verklaar jij dat ik ze zelfs zie en hoor en voel. Hand op mijn schouder, koude windvlaag (nee geen ramen open en alles geisoleerd) Gesprekken heb met overleden mensen waarvan er mijn dingen gezegd worden welke ik echt niet kan weten en toch kan communiceren met de nabestaande? Als klein kind had ik al gesprekken met mijn overleden opa welke ik nooit heb gekend, en mijn vader dingen over zijn jeugd wist te vertellen wat hij mij nooit en te nimmer heeft gezegd (mede uit schaamte) maar ik als 5 jarige kraamde het wel uit.