Je bedoelt bijvoorbeeld een medisch bioloog/viroloog, die zijn hele leven studie maakt van dingen waar de meeste mensen met hun pet niet bij kunnen? Nee, zeer onbetrouwbare lui, diegene die ervoor gestudeerd hebben. Ik zou maar af gaan op een groep hysterische leken die totaal niet weten waar ze het over hebben.
En ik heb trouwens nergens gezegd dat je met een vaccin 100% garantie hebt Ik heb het daar uberhaupt niet over gehad. Het zal ongetwijfeld volledig toeval zijn dat we sinds de invoer van vaccinaties geen polio epidemieen meer hebben. Oh, sorry, ik bedoel natuurlijk die lokale epidemieen in gebieden als Streefkerk in de jaren '90 na, waar om vooral religieuze redenen door een grote populatie niet geent is geweest.
Wat is het toch een zegen dat wij in een omgeving leven dat we ons kunnen permiteren hier iets van te vinden...
Mijn zoons hebben wel de dktp prikken gehad, ik had me er toen nog niet in verdiept. En wat heeft min zoontje gehad in oktober tegelijk met mij? Inderdaad hele zware kinkhoest, en oh wat zijn die entingen geweldig. Kereltje kotste alles onder naar een hoest bui. En dan niet zeggen dat hij het waarschijnlijk minder heftig heeft gehad ondanks de vaccinatie want daar geloof ik niet in. Hij is best ziek geweest toen.
Ervaringen van ouders zelf waarvan een kind iets heeft opgelopen door een vaccinatie zegt mij zoveel meer dan studies etc. Er word zo enorm veel in de doofpot gestopt. En dat stuit mij tegen het borst, hoe vaak lees je wel niet iets over hoe een kind word na een vaccinatie. Ook hier op het forum lees je best wel geregeld dingen van onzekere ouders die geen raad weten met hun kind na een enting. In het RIVM heb ik absoluut geen vertrouwen. Net zoals de griepprik daar is ook zoveel over te lezen. De baarmoeder vaccinatie, is ook zoveel over te lezen. Maar goed je kan zoveel schrijven of vertellen over waarom je het niet wilt en waar je dit op basseerd maar er word altijd raar op reageert, je hebt altijd voor en tegenstanders. Echter kiest iedereen voor zijn gevoel het beste voor zijn kind
@jada08 Voor mij is zo een verhaal een van de redenen om wel te vaccineren. Als dat HPV-vaccin er 30 jaar geleden was geweest, had een van mijn beste vriendinnen misschien nog moeder kunnen worden, ipv dat ze nu blij moet zijn dat ze uberhaupt nog leeft zonder baarmoeder. Over dat vaccin is inderdaad heel veel te lezen, en het merendeel is klinkklare nonsens en paniekzaaierij. En rationeel weet ik dat die verhalen niks zeggen, maar dat je naar de statistieken moet kijken, en naar wetenschappelijk onderzoek. Niet vaccineren heeft risico's, wel vaccineren heeft risico's. Net zo goed als ieder medisch ingrijpen risico's heeft (en het nalaten daarvan ook). Je zult dus verhalen kunnen vinden van mensen die nadelige gevolgen hebben ondervonden van beide keuzes, alleen zul je die met de nadelige gevolgen van niet-vaccineren veel minder aantreffen op internet - bijvoorbeeld omdat ze ouder zijn dan de gemiddelde blogger, of omdat ze zéér gelovig zijn en daarom weinig op internet komen. Ga dus eens naar Streefkerk, of ga eens praten met 65+ers, over hun ervaringen met die ziektes die wij nu als minder gevaarlijk zien dan de vaccinaties. Misschien stuit je dan op verhalen die je net zo zullen raken als de verhalen van mensen die menen dat hun kind is benadeeld door een vaccin.
Als de vaccins er niet waren, zou je een stuk vaker lezen over dood en verderf door de ziektes waartegen geent wordt. Wij kennen die ziektes niet. Althans niet hier. Ik vind dat zogenaamde 'kritische' prikkers daar veel te snel aan voorbij gaan. Het is een enorme luxe dat je dit uberhaupt ter discussie kan stellen, wat cygnet zegt. Ik zou juist veel meer vertrouwen in het RIVM hebben - hoe ongelooflijk verdrietig verhalen van een ouder die zijn kind verliest ook zijn. Het RIVM baseert zich op onderzoek, statistische gegevens, en heeft mensen met de juiste achtergrond in dienst. Dat maakt ze niet onfeilbaar of heilig als instituut, maar wel betrouwbaarder dan een leek. In veel van die gevallen die jij noemt, is niet onomstotelijk bewezen dat het door het vaccin kwam, trouwens. En al is dat wel zo, dan is het een verschrikkelijke uitzondering op een regel. Van de duizenden kinderen die jaarlijks ingeent worden, valt het denk ik wel mee met die getallen. Als dit massaal zou gebeuren na een vaccinatie, zou dat een reden zijn om vaccinaties te veranderen qua inhoud (niet voor het dode virus dat er in zit, daar word je sowieso niet ziek van, maar voor de andere bestanddelen die erin zitten). En daar heb je nu juist experts met een 'diplomaatje' (sorry hoor ) voor nodig. Het blijft mensenwerk - ook dat onderzoek/het ontwikkelen van vaccins. En ook na vaccinatie zit er geen garantiebewijsje op de gezondheid van je kind. Ik geloof zeker dat wij (ondanks dat wij duidelijk een zeer verschillend idee hebben) allebei hoe dan ook het beste voor ons kind willen. Je bent vrij om te kiezen, dat is je goed recht. Ik plaats daar op mijn beurt een kritische noot bij, that's all.
+1. Ik heb het 'onderzoek' van de beginpost gelezen, en het is behoorlijk bevooroordeeld. Het is niet objectief, ze zochten in mijn ogen naar data die de hypothese (vaccinaties zijn schadelijk) onderbouwen.
Amen!! Wat betreft de verhalen over kinderen die ziek worden na een vaccinatie; natuurlijk zijn die verhalen er. En een aantal daarvan zal ook echt waar zijn, daar ben ik van overtuigd. Maar weet je... als ik een verhaal hoor over iemand die overlijdt na een hartoperatie, dan vind ik dat heel triest. Dat betekent niet dat ik vind dat alle hartoperaties dan maar gestopt moeten worden. Of dat ik ervoor zou kiezen om zelf niet geopereerd te worden. Want er zullen uiteindelijk minder mensen doodgaan door een hartoperatie, dan dat er doodgaan als er niet geopereerd zou worden. En met vaccineren is het (helaas!) net zo. Ja, er zullen kinderen ernstig ziek worden, blijvend gehandicapt raken of zelfs overlijden door een vaccinatie. En dat is afschuwelijk! Je zult maar de papa of mama van één van die kinderen zijn. Het is te vreselijk om over na te denken. En het is net zo vreselijk als je kind ernstig ziek wordt, blijvend gehandicapt raakt of overlijdt aan een ziekte die voorkomen had kunnen worden door een vaccinatie. Je zult maar één van die ouders zijn! In beide gevallen, zul je als ouder moeten leven met de keuze die je hebt gemaakt door wel te vaccineren of juist niet. Feit is gewoon, dat er meer gezinnen door zo'n vreselijke ramp worden getroffen als je niet inent, dan wanneer je wel inent. Dat is gewoon de statistiek. En dat is dus voor mij de reden om het RVP te volgen. En gelukkig gaat het in de MEESTE gevallen gewoon goed met de gezondheid van onze kinderen. Zowel de kindjes die wel ingeënt zijn als de kinderen die het niet zijn. Ik maak me alleen wel eens zorgen wat er gebeurd als te veel kinderen niet ingeënt worden. Dan verdwijnt de groepsimmuniteit en zullen dus ook kinderen die wel ingeënt zijn een extra risico gaan lopen. En hoewel ik van mening ben dat je niemand kunt dwingen om z'n kind te laten vaccineren, komt het er uiteindelijk wel op neer dat je de keuze niet alleen maakt voor je eigen kind maar ook voor andere kinderen. Daarom reageer ik ook vaak in dit soort topics. Niet omdat ik iemand wil dwingen. Maar wel om ervoor te zorgen dat er ook kritische geluiden te horen zijn als het gaat om angst of aversie tegen prikken. Alleen als van beide kanten mensen hun argumenten laten horen, kunnen ouders die nog voor deze beslissing staan een redelijk bewuste keuze maken. En dan nog blijft het moeilijk. De meeste mensen hebben hier nou eenmaal niet voor geleerd. Je neemt als het ware toch een 'gok' op basis van de informatie die je hebt. Juist daarom moet die informatie van meerdere kanten komen.
Ik heb nog wel zo op mijn handen gezeten maar dit artikel heeft me over de streep getrokken. Waarom heb je dit eigenlijk in vredesnaam als link neergezet? Ik zie alleen maar een hele reeks aantijgingen achter elkaar die niet onderbouwd zijn. Klassiek gooien met termen in de hoop dat mensen overdonderd worden. En het werkt schijnbaar ook nog, gezien het feit dat jij dit quote. Maar goed (pakt fileermes): De link leggen tussen wat The Times schreef over Saddam Hoessein in 2008, Iran in 2010 en Andrew Wakefield is mij een raadsel. Of moeten we Andrew Wakefield gelijk stellen aan Saddam Hoessein of Ahmadinedjad? Vind ik ook goed hoor. De stemmingmakerij begint aldus. Andrew Wakefield was niet zo gerespecteerd als het artikel zegt. Het paper waar het artikel het over had was gepubliceerd in 1998 en 4 jaar later had nog geen enkele onderzoeker de resultaten kunnen dupliceren, een van de hoekstenen van fatsoenlijk research. The Times heeft alleen in 2004 (dus al 2 jaar later) aangetoond dat Wakefield gelden heeft aangenomen en toen hebben zijn medeonderzoekers hun steun ingetrokken. En in 2010 is hij door de General Medical Council op 36 onderdelen schuldig bevonden, o.a. aan fraude in onderzoek. Sinds mei 2010 mag hij in de UK niet meer als medicus optreden. Zo eentje zou ik persoonlijk niet vertrouwen als gastro-enteroloog. Jij misschien wel. James Murdoch is pas sinds 2009 directeur bij GlaxoSmithKline, The Times publiceerde in 2004. In 2004 runde James Murdoch BSkyB, en niet The Times. Brian Deer is geen handlanger van de Pharma. Hij heeft in eerdere onderzoeken ScheringPlough en Merck te grazen gehad. Vond Pharma niet leuk. De verbinding die gelegd wordt tussen de rechter die de uitspraak deed dat de ouders van de kinderen die Andrew Wakefield behandelde niet gehoord mochten worden, en dat hij een broer is van een topman bij Elsevier, die The Lancet uitgeeft (Paranoid much?) is wel een hele kromme. The Lancet heeft het oorspronkelijke artikel van Wakefield (1998) gepubliceerd en pas later (2010) teruggetrokken na de bewijzen over fraude. Dus hoe zou die man dan partijdig moeten zijn? Het artikel was nog niet teruggetrokken in de tijd dat hij zijn uitspraak deed. Wel grappig trouwens dat de rechter (Sir Nigel David) wel bij naam genoemd maar zijn broer de topman weer niet. Moeilijk te verifiëren dan, zal ik maar zeggen. Waarschijnlijk zon typisch ik heb van mijn broer gehoord en die heeft het van de man van zijn schoonmaakster-verhaal. Vervolgens wordt er geroepen dat de directeur van Reuters in het bestuur van Merck zit en dat een journaliste van de Daily Mirror getrouwd is met een directeur van GlaxoSmithKline, maar wat dat te maken heeft met de aantijging dat Rupert Murdoch Andrew Wakefield kapot heeft gemaakt en dat het BMR vaccin voor autisme zorgt is mij weer een raadsel. Ik haat stemmingmakerij. In je artikel staat dat het werk van dr Wakefield, professor Walker-Smith en professor Murch een gevoelige snaar raakte bij Pharma. Er staat niet in dat de laatste twee (de professoren dus) zich hebben gedistantieerd van het artikel nadat het niet geverifieerd kon worden en er sprake bleek van financiering die Wakefield niet uit kon leggen. Paar alineas verder begint een emeritus professor al te wauwelen over dat er in het geheim genetische experimenten plaatsvinden met mensen. Dit wordt er gewoon neerzet, niet verder uitgeweid over wie die beste man is, waar die experimenten gebeuren, wie ze uitvoeren en wat ze er eigenlijk mee denken te bereiken. Oh nee, het doel is natuurlijk de eeuwige rijkdom van Pharma. En zo gaat het nog vele alineas door. Niet samenhangend, smijtend met namen en data maar geen verbanden leggend, en alleen maar stemmingmakerij en geen enkel bewijs. Internet is een uitgelezen plek voor paranoïde samenzweringstheorieën en helaas laten veel mensen zich daar door overdonderen. Als je niet wilt enten, doe dat dan in ieder geval op bewijsbare gronden, en niet op basis van dit soort samenzweringszooi. Er zijn echt betere onderzoeken en sites te vinden dan dit, als je dan toch in je mening bevestigd wilt worden.
Ik weet niet of jullie beseffen dat Jada haar kinderen ook erg ziek zijn geweest. Kunnen we ook iemand zijn mening respecteren want ik krijg een beetje de indruk dat jullie nu allemaal bovenop haar duiken omdat zij er nu eenmaal anders over denkt.
Ik ga niet een heel betoog houden waarom wij gedeeltelijk vaccineren en kiezen om een aantal niet te geven. Iedereen zijn eigen KEUS. Gelukkig is het een keuze. Evy is volledig gevaccineerd en is 2,5 ziek geweest. Roan krijgt er slecht enkele en is nooit ziek. Ja, hij werd doodziek van het pneuvaccin. Ja, ik ben ook van de generatie waarin er al werd gevaccineerd, maar niet zo doorgeslagen als dat ze nu zijn. Een combivaccin van 7 ziekteverwekkers in een 2 maanden oude baby stoppen, vind ik onbegrijpelijk, omdat er GEEN onderzoek uitwijst dat dat zo jong nodig is voor een gezonde baby. Er is wel onderzoek dat het weinig zin heeft, want een 2, 3, 4 maanden oude baby maakt nauwelijks tot geen antistoffen tegen de ziekteverwekkers in het vaccin. Vandaar de hoge frequentie en de hoeveelheid hier in NL. Gelukkig heb ik een cooperatief CB die een aantal prima alternatieve schema's hadden, waar wij ons in kunnen vinden en blijkbaar al behoorlijk veel gebruikt worden. Klein betoogje ter info: wij geven alleen DKTP.
Nee dat is denk ik niet zo Tenminste, ik respecteer het zeker Het is alleen zo raar dat mensen die paniek op het internet eerder geloven dan mensen die ervoor gestudeerd hebben. Mijn huisarts vindt het ook zo gevaarlijk tegenwoordig al die rare dingen die op internet worden neergezet. Ze bereiken er veel mensen mee en de kreten kunnen door iedere gek worden neergezet ( lees: gestoorde gekken die het leuk vinden andere mensen de vernieling in te helpen, of gewoon trollen) Vroeger had je wel sekten die gekke dingen verkondigden ( en dan gingen ze met zijn allen zelfmoord plegen). Dat is wel iets anders maar heeft wel dezelfde insteek ( massamanipulatie niet gebaseerd op feiten) Dat Jada haar kinderen zo ziek zijn geworden is vreselijk en ik snap daarom HAAR keuze wel. Maar bijvoorbeeld Chai haar link is gewoon niet goed om hier neer te zetten.