Ontslagrecht in Kunduz-akkoord flink op de schop Het wordt voor bedrijven makkelijker gemaakt zich van een werknemer te ontdoen en de ontslagvergoeding gaat aanzienlijk omlaag. Dat blijkt uit het uitgelekte Kunduz-akkoord. Volgens de VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie moet het ontslag straks achteraf worden getoetst en niet vooraf, zoals nu het geval is. Dat betekent dat een bedrijf geen toestemming meer hoeft te vragen aan uitkeringsinstantie UWV of de kantonrechter om het dienstverband met een werknemer te beëindigen. De ontslagen werknemer kan na een hoorprocedure in het bedrijf naar de rechter stappen als hij of zij het niet met het ontslag eens is. Stukken goedkoper De nieuwe aanpak moet ervoor zorgen dat de ontslagprocedure veel sneller verloopt. Bovendien moet die voor bedrijven stukken goedkoper worden. Op dit moment kent de kantonrechter bij ontslag doorgaans een vergoeding toe gebaseerd op dienstverband en leeftijd. Vooral voor oudere werknemers die al lang bij dezelfde baas zijn, gaat het om hoge bedragen. Zij krijgen soms twee of drie keer het jaarsalaris mee. Voor bedrijven is dit een enorme kostenpost. Kwart maandsalaris In de nieuwe situatie zou de ontslagvergoeding beperkt blijven tot een kwart maandsalaris per gewerkt jaar, met een maximum van een half jaarsalaris. Dat geld kan worden ingezet voor scholing of hulp bij het vinden van een nieuwe baan. Sneller nieuw personeel De verwachting is dat bedrijven sneller nieuw personeel aannemen als ze er ook weer zonder veel kosten van af kunnen. In politiek Den Haag wordt al jaren geruzied over een hervorming van het ontslagrecht. Ontslaan minder aantrekkelijk Overigens maakt het Lenteakkoord het voor een werkgever ook weer minder aantrekkelijk om een personeelslid te ontslaan. De werkgever moet namelijk de kosten van de eerste zes maanden van diens WW-uitkering gaan betalen. Aan hoogte of duur van de WW-uitkering verandert niets. ------- Leuk voor mensen zoals mijn vader die al 40 jaar bij hetzelfde bedrijf werken Voorheen 40 jaar x 1 maandsalaris na ontslag Nu maximaal 6 maandsalarissen ipv de 40 die mijn vader zou krijgen op basis van de regels van nu Wat stelt een vast contract nu nog voor? Totaal niks..
Nee idd.....Dat geeft dan toch ook weer hartstikke veel stress bij werknemers. Dan ben je nog veel sneller bang dat je ontslagen wordt. En wat een constructie zeg, dat het pas achteraf getoetst gaat worden. Dus je wordt ontslagen en mag oprotten....achteraf wordt beslist dat het toch niet helemaal juist was en dan moet je weer terug...nou lekker voor je zelfvertrouwen. En mijn oud werkgever zou er geen problemen mee hebben om zes maanden door te betalen als hij zo van al zijn vaste contracten kan afkomen. Dan zullen mijn oud-collega's ook wel snel zonder baan komen te zitten...want hij huurt liever 16-jarige in die de hele winkel om zeep helpen, omdat ze totaal geen passie hebben en het puur doen om wat centjes te verdienen.
Maar dan krijgt jou vader geen 40 jaar salarissen mee hoor, daar zit een maximum aan,kijk dat maar eens na......
Ik begrijp niet hoe ze op zulke ideeën komen.. Krijg je dan niet dat ze alle 40/50 plussers eruit knikkeren en alleen nog maar jong personeel willen?
Waarom, 40 en 50 plussers hebben meer ervaring dan jongere. Daar is ook behoefte aan. Ik denk ook niet dat je personeel zomaar mag ontslaan. Er moet natuurlijk wel een gegronde reden voor zijn. Denk dat veel werkgevers nu ook makkelijker mensen een vast contract aan gaan bieden (dit is in de laatste jaren echt enorm gedaald). En ik denk dat werknemers zich iets minder veilig voelen en wat beter hun best doen voor hun werkgever. Hoeveel mensen kakken er wel niet in na het krijgen van een vast contract. Ik wil nog even wachten op een exacte uitwerking hiervan, maar zie ook wel veel voordelen.
Ik vind het vooral een gevaarlijke situatie dat een werkgever een werknemer gewoon mag ontslaan en dat de actie dan bij de ontslagen werknemer ligt om hiermee achteraf naar de rechter te stappen. Dit maakt het voor werkgevers wel erg makkelijk om personeel de laan uit te sturen, vooral wanneer zo'n medewerker niet al te veel verdient (aangezien een rechtzaak aanspannen tegen je werkgever zeker geen schijntje kost).
Voor 7 euro per maand heb je een rechtsbijstandverzekering wat betreft wekr en inkomen. Mensen hun eigen keuze om zich niet te laten verzekeren he En wat paar berichten terug gezegd werd over 40x maandsalaris meekrijgen, is op zich niet heel raar hoor. Mijn pa is ooit otnslagen na heel wat jaartjes daar werken en krege ook een mega bedrag mee. maargoed ook want hij is 1,5 jaar werkloos gebleven ondanks dagelijkse sollicitatiebrieven de deur uit doen. Ik zou het niet erg vinden als de ontslagprocedure versoepeld word als dat betekend dat mensen bij goed werk langer aangehouden worden bijna niemand krijgt in deze tijd nog een vast contract omdat het zo duur is iemand te ontslaan.
Het is in deze tijd helemaal niet moeilijk om iemand te ontslaan. Ik denk dat heel veel mensen die de positieve kanten van dit bericht zien zich rot zouden schrikken als ze wisten hoe simpel het nu al is. Bij ons zijn er vorig jaar twee mensen ontslagen, waarvan 1 zelfs in de ziektewet zat en ja de rechter keurde dat goed! Het is maar met welke argumenten je komt. Ben het 200% eens met Daantje we worden met deze maatregel allemaal soort uitzendkracht. Die onzekerheid is heel slecht voor huizenmarkt, hypotheken, banken en daar draait toch groot deel van economie op. Mensen zullen nu voorzichtig blijven met uitgeven van geld...goed voor die mensen, ramp voor de crisis.
In theoretische zin zou het mooi kunnen klinken. Mensen krijgen zo sneller weer een vast contract etc. Maar... In praktijk zullen veel bedrijven misbruik van gaan maken. De vaste mensen eruit gooien. Jaarcontractjes in de plaats aannemen met kans op een vast contract. En bij drie jaar contracten kun je ophoepelen. En vast contract bestaat straks helemaal niet meer.
Geen 40 jaarsalarissen maar 40 maandsalarissen Als hij nu ontslagen zou worden heeft hij daar recht op volgens zijn cao etc En dadelijk in 2014 maar max 6 maandsalarissen volgens de nieuwe regels ook al werk je er 40 jaar Stel mijn vader zou ontslagen worden dan kan hij beter nu ontslagen worden zodat hij 40 maandsalarissen meekrijgt ( 40 jaar x 1 maandsalaris) ipv in 2014 als hij max 6 maandsalarissen krijgt (0,25 maandsalaris x gewerkte jaren tot een max van 6 maandsalarissen)
Dit is echt onzin. En juist omdat het ontslagrecht het voor vooral kleine werkgevers heel moeilijk maakt, zoeken ze de mazen in het net wat betreft flexibele oplossingen. Ik denk juist dat werkgever nu eerder een vast contract aanbieden, omdat je ook weet dat het makkelijk wordt deze te ontbinden. Daarbij worden werkgevers verantwoordelijk voor de eerste 6 maanden ww, dus ontslag waarna ww volgt is dus helemaal niet zo interessant. In het bedrijf waar ik werk hebben we alleen ervaren mensen nodig. Die zij. Doorgaans wat ouder. Hier dus helemaal niet jonkies in dienst. Sterker nog wij hebben een echt vergrijzingsprobleem.
Helemaal mee eens, dit opent juist de arbeidsmarkt. Dat is ook de reden om deze veranderingen door te voeren
Het leuke van zoiets is dat je met argumenten kunt aantonen waarom je jouw mening beter vindt dan die van een ander
Per wanneer gaat dit eigenlijk allemaal in? Dus dat de werkgever de eerste 6 maanden verantwoordelijk is voor je WW? En zou dat ook gelden bij mensen met een tijdelijk contract of alleen bij ontslag van mensen met een vast contract? Weet iemand dat?
Het lijkt me dat het zowel voor vast als tijdelijk geldt. Het is een algemene maatregel. En per wanneer? Volgens mij per 1-1-2013 maar dat weet ik niet zeker.
Lijkt me niet dat dit voor een 'bepaalde tijd contract' geld (die 6 maanden ww) Dat is toch geen ontslag, dat is geen verlenging. Ik hoorde laatst ook dat die contracten opnieuw bekeken gaan worden. Wellicht verdwijnt dat wel. Gewoon zoals vroegah, vast contract met 2 maanden proeftijd, voldoe je niet word je er in die 2 maanden nog uitgekicked.
Nou ik vindt mijn mening ten eerste niet per defenitie beter dan die van andere. Dus hoef ik ook geen argumenten aan te tonen