Zoals de titel al zegt.. We lazen net iets over artikel 7:16 maar het is ons niet duidelijk waar dit nou precies voor staat/inhoud. Dus wie weet dit en kan ons dat uitleggen?
Ik ga kijken of ik je kan helpen. Artikel 16 Wanneer tegen de koper een vordering wordt ingesteld tot uitwinning of tot erkenning van een recht waarmede de zaak niet belast had mogen zijn, is de verkoper gehouden in het geding te komen ten einde de belangen van de koper te verdedigen. Zover ik het begrijp: Stel jij koopt iets en uiteindelijk meld een derde zich bij jou omdat hij of zij claimt een bepaald recht te hebben op dat goed (bijvoorbeeld omdat zij er beslag op hebben laten leggen of omdat zij het recht van vruchtgebruik erop hebben). En stel het komt dan tot een rechtszaak dan is de verkoper verplicht jou in de rechtszaak bij te staan waar nodig als dit in jou voordeel werkt. Stel jij koopt een tv van iemand. En vervolgens meld iemand zich bij jou omdat die tv in beslag genomen zou zijn. Jij staat je tv niet af omdat jij vindt dat je in je recht staat en uiteindelijk wordt er een rechtszaak tegen jou gestart tot afgifte daarvan. De verkoper (van wie jij gekocht hebt) zegt nee hoor de tv waarop beslag was gelegd is een andere, dan is hij verplicht (gehouden) om in de procedure te verschijnen en dat mee te delen (hij moet jou belangen verdedigen).
Daar is een beetje meer uitleg bij nodig denk ik. Om welke geleverde goed of zaak gaat het? Maar in de basis is 7:16 een uitwerking van 7:15 dus het leveren van een goed of zaak met een gebrek. In het geval van 7:16 gaat het niet om een feitelijk gebrek maar om een rechtsgebrek (dus dat het betreffende goed niet vrij van bijzondere lasten of beperkingen is geleverd). Een bijzondere last of beperking kunnen zijn zakelijke rechten van derden (een pand, een hypotheek, erfdienstbaarheid etc) of beperkingen uit kettingbedingen, auteursrechten etc. Maar er is dus iets meer uitleg nodig over de situatie.
Oh, en het gevolg van 7:16 is 7:20, dus dat er van de verkoper geeist kan worden dat de beperking opgeheven wordt (7:20). Dus dat iemand iets verkoopt en vervolgens een derde partij haar rechten uit wil oefenen op het geleverde goed, en dan moet de oorspronkelijke verkoper er voor zorgen dat dit recht wordt opgeheven.
Heb er geen verstand van maar tik bovenin je browser Wetboek-online.nl | Burgerlijk Wetboek Boek 7 en verbaas jezelf oh kijk bij artikel 16
Dit alleen weer tenzij dit in redelijkheid niet van hem geëist kan worden, dus stel dat het tot een aanzienlijke kostenpost voor hem leidt die niet in verhouding staat tot het belang bij het opheffen van dit recht. Een schadevergoeding zou dan eventueel wel denkbaar zijn. Ben het met Juul eens dat voor een goede uitleg wat dit in een specifiek geval inhoudt, meer informatie over de precieze vraag nodig is.
Oh zo ik begreep het verkeerd, denk dat je het beste naar een juridish steunpunt toe kan gaan of informeren bij de consumentenbond als het om een aankoop gaat
Wij hebben een koop contract voor een auto. ( vorige maand gekocht ) En daar staat dus het stukje in over het burgelijk wetboek artikel 7:16. Maar man en ik wisten niet wat dat nou precies inhield..
Ben eigenlijk wel benieuwd wat door over in een contract staat. Heel vaak worden er in een contract namelijk bepalingen opgenomen om dingen uit te sluiten die niet uitgesloten mogen worden. Hopelijk hebben de antwoorden wat verheldering gegeven.
Nja kan wel even uit leggen wat precies het probleem is hoor Wij hebben deze auto vorige maand gekocht met een klein restant als afbetaling ( 500 euro) Dit omdat we al ons spaargeld in een andere auto gepompt hadden die na 3 weken total loss verklaard werd. Toen we de auto gingen kopen was ons bekend dat er in november een nieuwe APK op moest dit konden we bij hun doen geen probleem. Kregen 1 maand garantie. Het enige mankement wat hij had was dat de electrische deurvergrendeling niet werkte nja vonden wij niet echt belangrijk. Prima auto hoor! We waren er erg tevreden mee tot de motor gister in ene loei heet werd. Koelvloeistof was weg dus we waren bang dat het de koppakking was dus naar de garage gegaan bij ons in de straat. De beste man belde vandaag met de mededeling dat de auto rijp is voor de sloop of we moeten hem voor bijna 2500 euro laten maken wat de auto echt niet meer waard is ( BJ 98 ) En de aanschaf was 1500 euro totaal. Maar nu staat er in het contract dat wij verplicht zijn om de auto te laten maken en hem niet naar de sloop mogen brengen. Maar tevens staat er in het contract dat wij op de hoogte waren van de mankementen ( welke mankementen staan er dus niet in alleen het woordje mankementen ) Maar het enige waar wij van op de hoogte waren was de elektrische deurvergrendeling en niet van alle dingen die hij nu mankeert. Toen las ik dus ook nog 7:16 en ik wist niet wat dat was dus wilde graag even weten in jip en janneke taal wat het precies in hield
Als ik dit zo lees zou ik me niet druk maken over artikel 7:16 maar de verkoper in gebreke stellen op basis van artikel 7:17. "Artikel 7:17 BW lid 2 bepaalt dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag blijkens het tweede lid van dit artikel verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen." DE garantie die een verkoper geeft mag geen blokkade zijn om onder deze bepaling van dwingend recht uit te komen. Zo uit mijn hoofd (mijn wetboeken liggen boven) kun je naleving van de overeenkomst vorderen (dus zij moeten het maken op hun kosten) en indien dat niet binnen een redelijke termijn gebeurt kun je ontbinding eisen en je geld terug vorderen.
Als ik bijv. Juridisch loket zou bellen morgen kunnen hun mij dit ook vertellen? En kan ik dan daarna mijn rechtsbijstand in schakelen om het uit handen te geven?
Mocht je er met de verkoper niet uit kunnen komen dan zou ik hiermee naar een rechtshulp gaan. Ik neem aan dat je, aangezien er een contract is, de auto bij een garage/handelaar hebt gekocht. Het is jammer dat er niet duidelijk in het contract is opgenomen welke mankementen je bekend waren. In principe is de verkoper verplicht om de auto te maken (op zijn kosten dus), als dit niet mogelijk is (bijvoorbeeld omdat de kosten hiervan niet in verhouding zijn) dan heb je er recht op om de overeenkomst te ontbinden en dus het geld van de aankoop van je auto terug te krijgen. Dit vloeit voort uit wat Juul hiervoor zegt dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoord (dus dat jij niet hebt gekregen wat je redelijkerwijs mocht verwachten te krijgen). Aangezien je auto binnen 6 maanden na de aankoop is stuk gegaan is het aan de verkoper om te bewijzen dat de auto wel aan je verwachtingen voldeed of beter gezegd aan wat jij mocht verwachten en daar speelt dus eventueel mee dat je volgens het contract van gebreken op de hoogte mocht zijn (ik ga er hierbij van vanuit dat je de auto hebt gekocht voor privé en dus niet bijvoorbeeld voor een bedrijfje/eenmanszaak mocht je die hebben, dan zijn sommige artikelen namelijk weer niet van toepassing).
Ja, dit zullen ze je ook vertellen. Maar ik zou het eerst proberen met de verkoper op te lossen. Daarna je rechtsbijstand eventueel de brieven laten schrijven, maar het is altijd handiger om het eerst even zelf te proberen, dan loopt het niet direct zo hoog op. Gewoon zeggen dat de auto niet voldoet aan wat jij mocht verwachten toen je hem kocht, dat de garantie hierbij niet van toepasing is en dat ze het moeten herstellen conform 7:17, of anders (de kosten zijn hoger dan de waarde van de auto dus ik kan me voorstellen dat ze dat niet willen) de kop ontbinden en je geld terug eisen.
Ze moeten herstellen volgens artikel 7:21 en anders kun je ontbinden op grond van artikel 7:22 BW. Mijn wetboeken liggen beneden dus heb het er even bijgepakt
Hahaha ja dat heb ik ook met jou. Had vorige week nog een fantastisch tentamen koop- en consumentenkoop dus alles zit er nog lekker vers in hahaha. Vandaar ook die wetboeken die beneden liggen
Nou we zijn er geweest! En we hebben goed nieuws! Op 1 ding na ( dat wist hij echt niet zei hij ) Word de auto op hun kosten gemaakt!! Dus we hoeven nu maar 1 ding zelf te betalen. Gelukkig heb ik niets over artikelen hoeven zeggen hij zei het al uit zichzelf