Ik heb net proberen te kijken, maar zowel op de iPad als op mijn laptop (oud lijk) lukt het niet. Dus ik moet het echt even hebben van de quotes die ik lees in artikelen en hopen dat die juist zijn. Ik lees op RTL nieuws dat zijn antwoord was: "Het is een feit dat dat (zwanger worden, red.) niet vaak gebeurt, maar dat neemt niet weg dat het wel kán gebeuren." Dat is dus een heel ander antwoord dan de quote die jij hierboven geeft. Ik weet niet wie er hier liegt, jij of RTL. maar dat verkeerd citeren is dus precies hetgeen waar ik al heel de tijd zo duidelijk op afgeef. Smerig en misselijk, vind ik dat! Hij had wat mij betreft duidelijker mogen zeggen, maar dat hij het oneens is met de gedachte dat dit mechanisme bestaat. Maar uit deze quote blijkt in ieder geval, dat hij het er niet mee eens is dat verkrachte vrouwen nooit zwanger worden. Hij erkent namelijk dat dit wel degelijk voorkomt. Ik lees net op BNR (doorgaans een vrij redelijke en eerlijke bron) dat de kans op zwangerschap na een verkachting 7% is. Voor alle duidelijkheid: dat is 7% te veel, want die 100% van die vrouwen had niet verkracht moeten zijn!!! Maar het betekent dus ook dat het overgrote merendeel van de vrouwen (93%). Ik kan me indenken dat je dan zegt "De kans om zwanger te worden na een verkrachting is klein." Gelukkig maar, zou ik zeggen.
Nee dat bedoel ik niet voor de 24e week natuurlijk ik dacht dat ze pas bij 26 weken echt medisch geholpen worden als ze te vroeg geboren worden?? Maar dat ter zijde Stel ik word verkracht...dan zou ik een zw.test + een soa test gelijk eisen word dat niet standaard gedaan?
Er wordt gevraagd: "U zegt dan, na verkrachting is de kans op zwangerschap heel klein, dat is wat Akin eigenlijk ook zegt, er is een soort van mechanisme waardoor je dan niet zwanger wordt, gelooft u daar ook in?" Antwoord van Van der Staaij: "Dat is een feit" Dat is de tekst van het beeld fragment. Daar haal ik uit dat hij wel degelijk beweert dat het mechanisme bestaat.
De behandeling vanaf 24 weken is mogelijk. Vanaf 26 weken zijn artsen verplicht om in het belang van de baby te behandelen, in de periode van 24 en 25 weken wordt dit in overleg met de voogd (meestal dus de ouders) gedaan. Die testen worden alleen uitgevoerd als je naar een arts gaat als je verkracht bent. De meerderheid van de slachtoffers blijkt dat helaas niet te doen.
Kijk, zo krijg je dus verkeerde quotes, die zin was nét ff anders hoor. Ik heb het even meegetypt wat hij precies zegt: Hij zegt dus niet dat het een feit is dat dat mechanisme bestaat, maar dat het een feit dat dat er weinig vrouwen zwanger worden.
@Berte: Ik heb inmiddels op meerder nieuwssites gelezen dat van Staaij zei; "Het is een feit dat dat (zwanger worden, red.) niet vaak gebeurt, maar dat neemt niet weg dat het wel kán gebeuren." dus of jij zit te liegen. Of het fragment van de Telegraaf is halverwege de zin afgekapt en dan zit de Telegraaf dus te liegen en de boel op te hitsen. (Wat niet de eerste keer zou zijn.) Misschien dus even verder zoeken naar de volledige quote. Of het hele interview bekijken in plaats van een afgekapt fragment.
Hmm, het fragment van de Telegraaf houdt op bij 'dit is een feit'. Blijft overeind dat er helemaal niet weinig vrouwen zwanger worden van verkrachting. Er worden per jaar een kleine tienduizend vrouwen verkracht in Nederland. Als daar 7% van de vrouwen in de vruchtbare leeftijd van zwanger wordt, dan zijn dat er niet weinig. Dan kom ik met de aanname dat de helft van de verkrachte vrouwen in de vruchtbare leeftijd zit op 320 zwangerschappen per jaar. Neem ik nog niet eens mee dat een verkrachting niet een eenmalige gebeurtenis hoeft te zijn. Cijfers haal ik uit: "In Nederland komen per dag gemiddeld ongeveer vijf aangiften van verkrachting binnen. Dat is volgens een ruwe schatting een kwart van het werkelijk aantal verkrachtingen", bron: 24 Casus Verkrachters, niet de meest betrouwbare bron, maar kom maar met andere cijfers.
De Telegraaf is niet volledig. Maar op basis van dit fragment vind ik ook dat Van der Staaij pertinent verkeerd zit. Verkrachting komt veel te vaak voor, daarvan wordt 7% in de vruchtbare leeftijd zwanger. 'Niet vaak' is dus wel heel erg relatief.
Gelukkig dat wij vrouwen baas in eigen buik zijn. Ik weet zelf niet hoe het is maar als ik of mijn dochter dat zou overkomen zou ik er niet aan moeten denken om een kind van een verkrachter groot te brengen. Je laatste zin slaat werkelijk helemaal nergens op. als je niet onder een steen leeft weet je toch dat hier in nl abortus legaal is tot 24 weken?
En vanaf 24 weken kan een premature baby behandeld worden. Het verschil tussen de abortusgrens en behandelgrens is tegenwoordig wel degelijk een dag. Idioot toch, statistisch gezien is er deze week een vrouw onvrijwillig bevallen bij ruim 23 weken en heeft ze zeer waarschijnlijk gesmeekt of ze haar baby wilden helpen, terwijl het in Nederland ook nog voorkomt dat een baby met die termijn geaborteerd wordt om niet medische redenen. Niet om de welles nietes discussie voor abortus om niet medische redenen te starten, maar als je er over doordenkt is het iets waar ik hoofdpijn van krijg. Het is niet voor niets dat er om de zoveel tijd vanuit de kamer geroepen wordt om abortus om niet medische redenen niet meer toe te staan tot 24 weken. Of zelfs niet meer toe te staan om medische redenen. En dat is echt niet alleen de SGP die daar over begint. Ik ben het niet eens met Duma, maar ze heeft wel degelijk een punt.
Ach ja, iets anders was er niet te verwachten van een partij die denkbeelden heeft uit het jaar 0. Ik ben verder niet voor of tegen abortus. Ik ben wel blij dat ik in een land leeft waar wij de keuze hebben om het te doen. Ongeacht je er voor of er tegen bent. En verder...tja kan ik niet zoveel zinnigs zeggen over de sgp, behalve dat ik vind dat ze denkbeelden hebben uit het jaar 0. Zij waren het toch ook die geen vrouwen in de politiek willen hebben? Ik bedoel maar...
Ik heb het interview gezien en het vet gedrukte zei hij niet! Hij het het over het natuurlijke mechanisme wat in werking trad dat wanneer je verkracht wordt, je lichaam er zelf voor zorgt dat je niet zwanger raakt. Misschien kan je het interview beter zien ipv te quoten uit een krant.
Overigens, voordat daar verkeerde ideeën over ontstaan; ik ben tegen abortus, maar ik maak een paar uitzonderingen. Ik kan me voorstellen dat een vrouw een zwangerschap laat beëindigen als hij eigen leven in gevaar komt. (Dat is voor mij de enige situatie waarin ik zeer zeker voor die optie zou kiezen.) Verder vind ik dat vrouwen de keuze moeten hebben om de zwangerschap af te breken bij afwijkingen die niet of zeer moeilijk verenigbaar zijn met het leven en bij verkrachting. Ik zou zelf de zwangerschap niet afbreken na een verkrachting. Zeker niet in de situatie waarin nu verkeer (als ik op mijn 14e zwanger was geworden door een verkrachting had ik er anders in gestaan.) Ik ben prima in staat om een kind op te voeden. En als ik naar mijn eigen kind kijk, weet ik dat een kind geen 'kind van een verkrachter is'. Een kind is zijn eigen, unieke zelf. Als ik bij mezelf een kind zou laten weghalen omdat het voortkwam uit een verkrachting, zou dat net zo willekeurig en ontereht voelen als wanneer ik een toevallige voorbijganger op straat dood zou slaan omdat ik verkracht ben. Maar ik realiseer me dat er vrouwen zijn die dit anders voelen eik vind dat zij zeker het recht hebben om een andere beslissing te nemen. Net zoals niemand mij kan dwingen een kind weg te laten halen in die situatie, kan en wil ik een ander niet dwingen het te laten zitten.
Welk interview heb jij gezien dan? Want ik heb net een stukje gekeken en 1 op 1 overgetypt wat ik hoor (paar berichtjes hierboven). En daar kwam dat stukje toch echt wel in voor (op die paar woorden na, maar dat staat er ook bij). Hij zei letterlijk:
Ik voel me gesteund door Wijffie75 die letterlijk heeft meegetypt wat hij zei en dat heeft dezelfde strekking, alleen met een paar uehms ertussendoor. Zelfs Bente geeft nu aan dat de quote van de Telegraaf inderdaad niet volledig is. Terugkijken is voor mij helaas niet mogelijk.