't Is niet alsof al die kids hen maar overkomen ofzo... Het is voor hen een bewuste keuze om geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken, dus dan is een vroeggeboren kind echt geen reden om dan ineens je overtuiging en principes te veranderen...
Kreeg eerder een ander gevoel dat ze vaker bij josie was dan de kinderen thuis als je zo veel kinderen hebt lijkt het me lastig schipperen tussen ziekenhuis en de kinderen thuis. Het viel me weer op hoe veel de oudste kinderen mee helpen in het huishouden. Natuurlijk moet dat wel anders is het niet te doen met alleen papa/mama maar de kinderen zelf kiezen er niet voor om de gratis oppas van papa/mama te zijn. Mijn mening is wel iets bij gesteld denk wel idd dat het een gelukkig gezin is. Blijf het wel kijken op de een of andere manier blijft het me wel boeien. Verder valt me op de de meisjes alleen maar rokken dragen. Waarom? Zal wel een reden hebben. En als ze idd een 20 ste kind heeft verwacht/gekregen vind ik de laatste zwangerschap idd wat risico voller dan de rest waarom haar leeftijd gaat mee spelen ze is dik over de 45? De kans dat je lichaam het dan minder aan kan word steeds groter. Dan ga je dus bewust meer risico lopen. Vroeg geboorten geeft geen garantie voor de toekomst natuurlijk niet maar er is natuurlijk ook nog iets als een gezond verstand om te stoppen of door te gaan hij kan ook een condoom gebruiken als ze verder niks er aan wil doen om een zwangerschap te voorkomen. Ach waar maak ik me druk om vind 2 kids al pittig
@knap: ze gebruiken uit principe geen voorbehoedsmiddelen, omdat ze vinden dat niet zijzelf, maar God beslist hoeveel kinderen ze zullen krijgen. En een condoom is ook een voorbehoedsmiddel he? Die rokken: sommige christenen leggen teksten in de bijbel die spreken over vrouwen die vrouwenkleding moeten dragen en mannen die mannenkleding moeten dragen, uit als dat vrouwen alleen rokken zouden mogen dragen. Nu meen ik me uit een van de afleveringen te herinneren dat ze daar vrij soepel in zijn: de moeder kiest hiervoor en de meiden hebben er geloof ik geen van allen problemen mee om gewoon rokken te dragen. Na je 45e is de kans op een miskraam heel erg hoog idd: zo'n 75% geloof ik.
Hé maar, even een vraagje aan de 'kenners' dan.. Wat ik me al een tijdje afvraag: Ze leggen alles in God's handen toch? Hoeveel kinderen ze krijgen, hoe hun leven verloopt.. maar waarom mogen ze dan een kindje met apparaten in leven houden? Begrijp me niet verkeerd, als ik hetzelfde had zou ik ZEKER weten hetzelfde doen, maar dit is dan toch best selectief leven?
oh ik heb maar 1 aflevering gezien, dus het kan zijn dat ik een verkeerde indruk heb gekregen. Het zal inderdaad zwaar zijn om te combineren.
In nederland heb je hierin geen keuze, stel: je kind ligt op de Neo (baby intensive care) en je bent Jehova en wilt niet dat het een bloedtransfusie krijgt, en hij heeft het wel nodig omdat hij anders overlijdt. Dan zetten ze je (tijdelijk) uit de ouderlijke macht. Ik heb deze vraag destijds aan het verplegend personeel gesteld, gewoon omdat ik wel benieuwd was en mijn kleine er 13 kreeg. Ik weet niet hoe het in Amerika is.
Dat je een,keer hellp hebt gehad en een vroeggeboorte, wil idd niet per definitie zeggen dat het nog eens gebeurd, maar duidelijk is dat je je lichaam heel wat aandoet met zoveel zwangerschappen! En dat als je zo doorgaat ze er een keer zelf in blijft. Ik vind het heel egoistisch om het risico te lopen dat straks 19 kinderen zonder moeder komen te zitten. En ja ik vind dat dus wel een duidelijk verschil met iemand die voor een 2e of 3e kindje gaat.
Christenen, (ben ik er eentje van zelf ), leggen die grens nogal verschillend. Het is natuurlijk ook nogal lastig om op basis van de bijbel, die geschreven is in een tijd waarin dit allemaal helemaal niet mogelijk was, te bepalen wat je aan gezondheidsbehandelingen wel of niet doet/mag doen. Maar wat hierboven al gezegd wordt: als je hier in NL een keuze zou maken die de dood van je kind tot gevolg heeft of die ernstige gezondheidsschade tot gevolg heeft, wordt je, iig voor de duur van de behandeling, tijdelijk uit de ouderlijke macht ontzet. Ik denk dat uiteindelijk iedereen, christen of niet, niet bepaald consequent omgaat met principes. Zo zou je namelijk ook verwachten dat mensen die geloven in de evolutietheorie en survival of the fittest, tegen elke vorm van behandeling zijn... wat ze doorgaans dan weer niet zijn...
Bedankt voor de uitleg! Hier in de omgeving (gereformeerd) kiezen ze dus om ziektes e.d. onbehandeld te laten, maar ik wist niet hoe dat zat als het om een kindje gaat.
hoe komen ze eigenlijk aan het geld om de kinderen en het huis te onderhouden? krijgen ze zoveel geld voor het programma? heb die vader of moeder nog nooit zien gaan werken
Ik denk dat er zo iets ook wel in Amerika is als ouders echt iets weigeren. En terecht dat je dan tijdelijk uit de ouderlijke macht gezet word. Ze kiezen dan niet voor hun kind zijn wel zijn maar voor het geloof. En de kerk is hier gescheiden van de wet toch?
Kerk en staat zijn in alle westerse landen gescheiden Dat is overigens nooit zo gedaan uit bescherming voor de staat, maar uit bescherming voor de kerk.... Of het terecht is dat de staat/overheid meer over je kind te zeggen hebt dan jijzelf, als het erop aan komt, is maar zeer de vraag natuurlijk. In onze maatschappij doen we er alles aan om iedereen maar zo lang mogelijk in leven te houden, maar het is maar de vraag of dat nou werkelijk het hoogste goed is...
dat is niet zo. Er wordt ook gekeken naar de waarde van het leven voor het kind zelf. er is een documentaire over gemaakt die heet Als we het zouden weten. Holland Doc - Als we het zouden weten Dat gaat over het in leven houden van te vroeg geboren kinderen, of het stoppen van de behandeling.
Ze hebben een keer uitgelegd (een keer inde serie) dat alles wat het leven ondersteund, (dus in het geval van Josie) ze dat zeker toestaan. Dat is juist super dat het er is. Maar alles wat nieuw leven tegen houdt (zoals voorbehoedsmiddelen) willen ze niet, want al het leven komt bij God vandaan. Het komt inderdaad allemaal apart over zo! Ik heb wel respect voor ze hoe positief ze met de kinderen omgaan. En er is zeker wat over te zeggen dat 19 kinderen wel errug veel is. (ook voor de kinderen zelf) Maar hoe zij er mee omgaan...het past bij ze, en ik geloof niet dat de kinderen er onder lijden. Ze hebben echt een schema wat gewoon werkt in huis daar. Er moet daar zeker sprake zijn van positieve opvoeding, want de kinderen zijn (tot een bepaalde hoogte) wel gehoorzaam, ze spelen zelfs muziekinstrumenten. haha, hier heb ik 2 kids al niet onder de knie Ik kijk er ook elke avond naar, en elke keer krijg ik meer respect voor ze!
Mijn zin niet TE letterlijk opvatten he? Uiteraard zijn er situaties waarin een keuze wordt gemaakt om een kind of volwassene te laten overlijden. Maar we gaan wel behoorlijk ver om levens te redden en als je dus als ouders tegen een bloedtransfusie bent, maar je kind overlijdt zonder, dan wordt je ouderlijk gezag je tijdelijk ontnomen om het leven van je kind te redden. En het is natuurlijk maar zeer de vraag of de verantwoordelijkheid voor die keuze echt bij de staat moet liggen, of dat ouders echt in alle gevallen daarvoor de keuze zouden moeten hebben. Dat is een hele filosofische vraag, maar ik erger me wel een beetje aan de vanzelfsprekendheid waarmee we hier in NL maar vinden dat de overheid dit soort ouders uit de ouderlijke macht mag ontzetten, (ik ben het zelf niet met de keuze van die ouders eens, overigens, maar vraag me dus wel af of je die ouders dan hun keuze werkelijk mag ontnemen).