Maar dat die kwalen over zijn door dat dieet is niet wetenschappelijk bewezen natuurlijk. Daarnaast, de astma kan over zijn maar wat voor schade richt dit dieet bij de jongen aan, nu of later en zichtbaar en onzichtbaar. Ik kan wel wat ernstige mogelijkheden bedenken . Ik vraag me overigen's af wat zij van de uitlaatgassen en dergelijke vindt die we ook dagelijks tot ons nemen. Als ze nou echt Zo obsessed is over gezondheid dan zou ze daar toch ook niet willen wonen en ergens achteraf gaan zitten waar ze daar zo min mogelijk aan wordt blootgesteld.
Die mevrouw gooit haar eigen ruiten in. Dom. zo raakt ze haar kind kwijt. Bij bjz wordt altijd gekeken of hulpverlening in het vrijwillig kader mogelijk is. En ook als een kind onder toezicht staat, wordt er altijd (mits mogelijk) samengewerkt met ouder(s). De kinderrechter heeft niet voor niet goedgekeurd dat hij uithuis geplaatst moet worden. Sneu hoor, had heel anders gekund. Maar blijkbaar is moeder niet in staat om hem een veilige opvoedsituatie te bieden. Bijzondere vrouw is het.
Wat zeg jij hier eigenlijk? Dat DE fout van deze moeder was dat ze publiciteit heeft gezocht? Dat ze gewoon incognito had moeten blijven en Tom moest inschrijven ergens op school, zodat ze zonder last van buitenwereld op dezelfde voet konden doorgaan? Meen je dit nou serieus?
Natuurlijk hebben ze de publiciteit opgezocht! Tom is tenslotte de nieuwe Messias! Hij gaat de wereld veranderen! Zegt het voort...
Arm joch. De zogenaamde eigen keuze die hij zou hebben in zijn levensstijl (voeding en schoolkeuze) is een illusie. Vragen hierover aan Tom worden op zo'n manier gesteld door moeder dat Tom weinig anders kan antwoorden dan dat hij rauw wil eten en niet naar school wil. Daarnaast geeft moeder eerst aan het advies te volgen van een second opinion arts. Deze geeft echter een antwoord wat niet in haar straatje past en het advies gaat weer het raam uit. Zoals al meerdere mensen hierboven zeggen, het probleem is eerder dat hij niet naar school gaat. Moeder voelt zichzelf verheven boven welke onderwijsstroming dan ook. Ben erg benieuwd hoe Tom zich, in een maatschappij waarin verwacht wordt dat je minimaal een middelbare onderwijs diploma hebt, staande gaat houden. En dan kijk ik nog niet eens naar het missen van omgang met, en dus ook leren van leeftijdsgenoten. Hij gaat het nog pittig zwaar krijgen in zijn (jong) volwassen leven....
Lengtegroei is in beginsel niet te beïnvloeden. Dat is erfelijk bepaald. Mits je voldoende bouwstoffen tot je beschikking krijgt. En dat is ten eerste eiwit (groei) en ten tweede vet (hersenontwikkeling). Daar boet hij toch ernstig op in. Ik weet zeker dat ik gezonder eet dan die jongen: een dieet van rauwe groente, fruit en kiemen is veel te eenzijdig, je loopt er tekorten mee op en raakt ondervoed. Dat hij een kleinere jongen is dan gemiddeld boeit me niet, ieder mens ziet er anders uit, maar als artsen zeggen dat het niet goed is voor zijn hersenontwikkeling en de ontwikkeling van zijn mannelijke geslachtshormonen en je gaat dan als moeder willen en wetens door met dit crashdieet, dan doe je je kind dus bewust tekort. Die hele scholing komt voor mij niet op de eerste plaats. Het gaat mij erom dat zij haar zoon isoleert en indoctrineert met alle lelijke gevolgen van dien. 1 zoon is ze nu kwijt en dat alles omdat ze weigert haar zoon gekookte broccoli en gegrilde vis te geven. Van mij hoeft ze haar zoon echt geen dierlijke zuivel te geven, er zijn zat andere bronnen om goed in je eiwit- en calcium te kunnen voorzien. En ieder kind heeft koolhydraten nodig voor energie. Als je in de puberteit zit, heb je heel veel energie nodig.
ik ben erg geschrokken van de documentaire! ik heb met mijn dochter van 8 zitten kijken. echt met open mond! mn dochter zei gelijk, wat een rare moeder en wat ben ik blij dat dat mijn moeder niet is en wat zielig voor dat jongetje! ze heeft het er de hele week al over. die vrouw heeft een ziekte! zoals ze tegen die kinderen praten. als je dat eet krijg je kanker!! echt niet normaal. die vrouw moet onder behandeling. dat jongetje vind ik er ook heel ongelukkig uit zien. ik vind dit echt kindermishandeling! en het niet naar school gaan vind ik nog niet eens het ergst. het hersenspoelen, dat is erg!! dat jongetje heeft totaal geen eigen mening! wat moet daar van terecht komen? mijn god, wat heb ik met hem te doen!
Ja, ik vind haar grootste fout dat ze de publiciteit gezocht heeft, en nu, door de publiciteit waarschijnlijk fanatieker geworden is (in een hoek gedreven) als wanneer ze gewoon rustig haar gangetje gegaan was. Dan had iemand uit haar eigen kring haar misschien nog kunnen bereiken (zie artikel van Shazzie waar ik link van plaatste) zodat ze dingen meer in perspectief kon zetten. Nu is het moeder tegen de grote boze wereld. In zo'n positie moet je niet willen zitten. Als ze niet de publiciteit gezocht had zat zoonlief waarschijnlijk allang bij papa. Verder vind ik dat er alleen ingegrepen hoort te worden als kind echt bedreigd wordt. Dat gebeurt hier volgens mij niet echt, tenminste niet meer of minder als bij kinderen in fastfoodgezinnen.
Als hij een diplma wil kan hij gewoon een Staatsexamen doen hoor. Al denk ik dat school (eentje waar niet gepest wordt) wel stukken gezelliger voor hem is.
Mmm, moet even nadenken over wat men in hemelsnaam kan bedoelen met 'fastfoodgezinnen'. Zijn dat gezinnen waar de ouders hun kind(eren) enkel en alleen maar patat, kroketten, hamburgers en milkshakes voorzetten? Want zo is moe Rauwer bezig hè: enkel en alleen rauwe groente, fruit en kiemen, anders niet. Alle extremiteiten waarbij kinderen beschadigd worden, moeten de kop ingedrukt worden, kan het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. Ze heeft een keuze gehad en daar geen gehoor aan gegeven. En door nu haar minderjarige kind te laten verdwijnen, maakt ze haar positie als opvoeder en verzorger alleen maar nog zwakker. Iemand die zo met haar eigen vlees en bloed solt is miz niet geschikt als moeder.
Waarschijnlijk de kortzichtige en niet altijd terechte aanname dat een dik kind altijd slecht voedsel krijgt en dat de enige mogelijke reden is dat het te dik is.
er zijn pas maatregelen genomen toen de lerares van Tom een kinderarts had gebeld en deze amk inschakelde na een onderzoek. Dit gebeurde allemaal voor de mediaaandacht. Daarnaast zit dit kind al 10jaar in dit schuitje, het ia niet vorig jaar begonnen. Als zij wilde luisteren naar andere geluiden had ze dat wel gedaan toen haar andere zoon het huis verliet vanwege haar idealen, of toen 2 kinderartsen haar gewaarschuwd hebben voor risico's, want dat is ook al 3 jaar geleden gebeurd. dus je redenatie klopt helaas niet.
dit dus, qua scholing ed geloof ik nog wel dat het goedkomt, maar dat eten en dan het feit dat die jongen niet eens fatsoenlijk kan denken voor zichzelf straks, of nu eigenlijk al niet meer.
Ja dat is een goede vraag. Lijkt mij dat dit een weloverwogen beslissing is van jeugdzorg. Je haalt een kind niet zomaar weg en hij staat al een aantal jaar onder toezicht. Blijkbaar loopt het nu zo uit de hand dat dit de beste keuze is. Voor geen enkele partij leuk natuurlijk, maar het gaat hier om het welzijn van een kind.
Gerenommeerde kinderartsen vinden Tom ondervoed. Jaarlijks geven wij miljoenen aan kindjes hier ver vandaan die ondervoed zijn en zorgen we dat ze naar school kunnen, want beide zijn wereldwijd een groot goed. We zitten middenin een kredietcrisis, maar als er geld opgehaald moet worden voor de babies, geven we massaal bijna 1 miljoen in 1 dag. Deze moeder heeft het geld en de middelen om haar kind goed te voeden, maar dat doet ze niet. Dus zet zij bewust de gezondheid van haar kind op het spel. Ondervoeding is een ernstige zaak. Kinderen van ouders die niet goed voor hun kind kunnen of willen zorgen, moeten beschermd worden. Moe Rauwer wil haar kind niet anders gaan voeden, ze sluit hem daarentegen thuis op, omdat ze bang is dat hij een zakje chips of gevulde koek eet buiten de deur eet daar kanker van krijgt. Het beste zou zijn als moeder therapie krijgt, Tom anders leert eten en weer naar school kan gaan en vriendjes kan gaan maken. Het jongetje is zo gehersenspoeld dat het niet meer weet wie en wat hij moet geloven en aan wie hij loyaal moet zijn. Slecht voeden, isoleren, manipuleren (jij moet nu tegen de rechter zeggen dat je dit zelf graag wilt hè!) en indoctrineren (van alles behalve rauw eten krijg je kanker) zijn redenen om een kind te beschermen tegen zijn ouder(s). Psychische verwaarlozing Men spreekt van psychische of emotionele verwaarlozing wanneer een kind niet de nodige aandacht krijgt om zich op een gezonde manier mentaal en sociaal te ontwikkelen. Het gaat om het negeren van het bestaan van het kind, het onvoldoende interesse tonen in het kind en zijn leefwereld of het aan zijn lot overlaten. Bij jonge kinderen kan het gevolg zijn dat ze niet leren hoe ze zich emotioneel aan een ander moeten hechten. Men spreekt ook wel eens van "'cognitieve verwaarlozing'", waarbij de ouder het kind de mogelijkheid op onderwijs (gedeeltelijk) ontneemt. Lichamelijke verwaarlozing Wanneer een ouder of verantwoordelijke onvoldoende verzorging biedt, spreekt men van lichamelijke verwaarlozing. Verzorging betreft het voorzien van voldoende en gezond voedsel, het verschaffen van gepaste schone kleding, het zorgen voor de nodige hygiëne van kind en omgeving en toegang verlenen tot medische verzorging indien nodig.