Precies, maar denk dat nu momenteel inderdaad ook een medische verzorging voor,tijdens en na de bevalling prioriteit heeft. Maar hoop dat ze het er daarna gewoon niet houden.
Ik vind het compleet onethisch om mensen in Afrika anticonceptie te bieden zolang de reden van veel kinderen niet verdwenen is. Je krijgt veel kinderen omdat 1. Een kwart de vijf jaar niet haalt, en je daarna nog maar moet hopen dat ze volwassen worden 2. Er totaal geen oudedagsvoorzieningen zijn, je hebt kinderen NODIG voor straks als je te oud of te zwak bent om in je levensonderhoud te voorzien 3. Een groot gezin cultureel gezien gewaardeerd wordt en gezien wordt als teken van rijkdom. Zolang er niet aan die drie dingen gewerkt wordt is het fout om op anticonceptie aan te dringen...teveel mensen eindigen dwn gewoon zonder kinderen. Zodra je de welvaart in een land verbetert en vooral zodra het opleidimgsniveau van vrouwen omhoog gaat daalt het aantal geboortes per vrouw en daalt de kindersterfte. Maar het is een simpel en keihard gegeven...om welvaart daar te verbeteren zullen wij in het rijke westen moeten inleveren. Onze rijkdom wordt namelijk grotendeels bereikt over de ruggen van de armen in andere landen. Maar dat gaat voor veel mensen te ver...de grenzen moeten vooral dichter dan dicht zodat mensen die willen werken om hun levensstandaard te verbeteren vooral dat niet in ons land komen proberen. Terwijl de verdiensten van één iemand van daar die hier komt werken de levensstandaard van minstens 20 mensen daar verbeterd. Maar nee dat mag niet, want daarmee pikt ie een baan van iemand van ons af. En ons leven mag vooral ook niet minder luxe, hoor het gemopper overal over hoe alles steeds duurder wordt.
@dirksmama mooi gezegd! Toch vind ik wel dat de vrouwen daar een keuze mogen hebben om voor anticonceptie te kunnen kiezen wanneer ze daar belang bij hebben en wanneer het gewoon echt nodig is. Ik heb eerder ook al gezegd, hun hebben geen pensioen maar hun kinderen. De kinderen zorgen voor hun ouders wanneer ze volwassen zijn. Het is voor hun een soort verzekering. Hoe meer kinderen hoe meer ze verzekerd zijn van goede zorg op hun oude dag.
Overigens vind ik ook dat er voor gezorgd moet worden dat er op anticonceptie niet zo'n taboe heerst. Ik heb een vriendin die nu voor de 3de keer zwanger is binnen korte tijd. Ze wou zelf eigenlijk geen derde omdat haar beide zwangerschappen enorm zwaar waren en omdat de bevallingen zwaar waren ivm besnijdenis van vroeger. Maar oom omdat ze twee jonge kinderen al zwaar vind. Ondanks dat zij in Nederland woont heeft ze geen anticonceptie gebruikt om een derde zwangerschap te voorkomen. Waarom? Omdat er een taboe op ligt in hun cultuur!
En dat meen je dus echt? Dat dat geld beter naar nederlandse doelen kan? In de eerste plaats: al die doelen worden ook gesteund, dus het is niet dat zij niks krijgen en dit doel ineens alles. In de tweede plaats: de mensen die het hier in NL slecht hebben, hebben het in vergelijking met de moeders en baby's voor wie dit geld is, ongelovelijk goed. In de derde plaats: SR heeft ruim 12 miljoen opgebracht en dat is nog geen euro per hoofd van de bevolking. Zat geld dus nog om aan die andere doelen te schenken. Ik vind je ongelovelijk zuur klinken. Heel jammer, want als je even naar de verhalen van die moeders geluisterd hebt, dan heb je toch hopelijk ook begrepen hoe ongelovelijk verschrikkelijk het is om je kind te verliezen aan iets wat te voorkomen was geweest? Wij hebben hier zelf een miskraam meegemaakt waarbij ik ontzettend veel bloed verloren heb. Had ik ergens op het platteland in Afrika gewoond, dan had ik nu niet meer geleefd, omdat het bloedverlies dan niet op tijd gestelpt had kunnen worden en ik gewoon doodgebloed zou zijn. Ons jongste dochtertje heeft een hartafwijking, en wederom: als we ergens in Afrika geleefd hadden, was zij nu overleden, omdat dan de hartritmestoornissen al lang tot een hartstilstand zouden hebben geleid. Gelukkig hebben we hier dus een goede gezondheidszorg die voor iedereen dichtbij is. En dan is het toch alleen maar een zegen om dit voor anderen ook mogelijk te gaan maken?
dat is pas schraal je geld weer terug gaan innen bij de belasting.. betaal het dan ook echt uit je eigen porto... je steunt nu een goed doel met andermans geld.
Jij vult toch ook elk jaar je belastingaangifte in? of ben je daar mee gestopt omdat je dan op andermans zak gaat profiteren? Denk ik niet, en is ook helemaal niet erg, maar ga een ander dan niet dat kwalijk nemen. Dat het aftrekbaar is van de belasting, betekent niet zozeer dat iemand dan andermans geld krijgt, maar -zeker voor een bedrijf- dat over dat geld geen belasting betaald wordt. Dus als ik 100.000 aan omzet draai en daarvan 10.000 weggeef, hoef ik over die 10.000 geen inkomstenbelasting te betalen, maar enkel over de resterende 90.000. Dat is in NL zo geregeld om het geven aan goede doelen te stimuleren.
dus gaat er nog meer geld wat we zelf nodig hebben weg.. dan stel het woordt doneren ook niets meer voor... maar ik zal het wel weer helemaal verkeerd zien... je doneert toch iets zelf gaat het daarna toch niet weer innen daarbij als het niet aftrekbaar zou zijn zie je een hoop bedrijven niet meer hoor... gratis reclame etc etc... goedkoper kun je het niet krijgen...
Ik geef geld aan goede doelen omdat wij het prima kunnen missen. Daarnaast omdat het principe tienden geven (geld geven aan anderen) in de Bijbel staat en ik gelovig ben en wil doen wat in de Bijbel staat (al moet ik bekennen dat er geen tiende deel van ons inkomen weggeven wordt) Ik snap niet zo goed wat je bedoeld met geld dat we zelf nodig hebben geloof ik?
Oh...wat ben jij...dom? Is dat het goede woord...nee, dat is niet aardig. Denk dat Naief beter is! Dus bij deze: wat ben jij naïef. Hoop niet dat jij een stichting of goed doel gaat op richten, want sponsoren a.k.a bedrijven hoef jij dus niet, omdat zij sponsoren met geld dat "we zelf nodig hebben"? Waarvoor hebben "we" dat nodig? Om onze kinderen een gameboy of nintendo ds te geven in hun schoen? Omdat iedereen een ps3 heeft en jij niet? Nee, wij geven aan goede doelen omdat wij het graag doen en we het kunnen missen. En dat het belastingtechnisch aftrekbaar is, is mooi mee genomen. Daardoor kunnen we meerdere doelen steunen ipv 1.
Ik vind dit best wel een heel erg beschamend topic, of het goede doel wel goed genoeg is.. Mensen please. En dat als een van de rijkste mensen op deze aardbol, zelfs de mensen die het naar nederlandse maatstaven slecht hebben zijn nog rijk. Beetje het toppunt.
Ik vind het trouwens op zich heel nobel wat deze jongens doen hoor, denk wel dat het echt uit een goed(bedoeld) hart komt. Of het echt afzien is heb ik ook mijn twijfels over, maar daar lig ik verder niet van wakker. Ik hoop dat het geld van SQ goed en nuttig besteed wordt. Maar zoals ik al eerder zei, wij steunen kleinschaliger doelen met name op het gebied van onderwijs. Kennis is macht en de manier om armoede te ontsnappen, zowel in ons rijke landje als in derde wereld landen!
als je het kan missen waarom ga je het dan weer innen... dan het volgende geld weer in een ander doel stoppen en dat vervolgens weer innen...
Ben het helemaal met je eens. Mij stijgt het schaamrood ook naar de kaken als ik sommige reacties op SR lees. Dat nationalistische ge-eigenvolkeerst, ik word er echt een beetje onpasselijk van. Hier gaan geen baby's dood omdat er te weinig eten is, en te weinig super-basale zorg. Daar wel.
Het is geen goedkope reclame, want een bedrijf geeft wel degelijk zelf geld weg. Stel even dat een bedrijf 20% omzetbelasting betaalt over de omzet die gemaakt wordt. Dus als een bedrijf 100.000 omzet per jaar draait, wordt daarover 20.000 euro belasting betaald. Als een bedrijf van die 100.000 10.000 weggeeft aan een goed doel, hoeft het bedrijf alleen over de resterende 90.000 belasting te betalen. In dit voorbeeld nog 18.000. Dat is dus 2000 minder dan wanneer het bedrijf niets aan het goede doel zou schenken. Je zou dus kunnen stellen dat het bedrijf 8000 zelf schenkt en 2000 terug krijgt van de belasting, maar dat is maar net hoe je het gaat bekijken. Want feitelijk is het gewoon zo dat een bedrijf inkomsten weggeeft en enkel over dat weggegeven geld geen belasting meer betaalt. Niks geen goedkope reclame dus: het kost dit bedrijf netto nog steeds 8000 euro als ze 10.000 weggeven.