Ik heb een spiegelreflexcamera (Canon EOS 400D) met daarop een EFS 17-85mm lens. Ik zit erover te denken om een macrolens te kopen. Maar help, welke is geschikt voor mijn camera en waar moet ik op letten bij (2e hands) aanschaf? De verschillende varianten worden aangeboden tussen de 75 en 375 euro, dat is nogal een verschil! Ik wil er graag beeldvullende detailopnames mee maken van mijn zoontje (handjes, voetjes, gezichtje)... Dus dat moet ie heel goed kunnen, verder geen wensen.
Ik heb een 50mm die erg mooi is maar net geen echte macro, en een 100mm die wel echt macro is. Wat jij beschrijft, voetjes ed. klinkt niet als echte macrofotografie en voor wat jij beschrijft zou ik m'n 50mm ook gewoon pakken. Weinig scherpte diepte, mooi helder. Beestjes, echt kleine details doe ik met de 100mm. Prijsverschil is enorm dus heb je nog geen 50mm zou ik die eerst kopen, kan je je echt geen buil aan vallen en is gewoon superlensje.
Dat kan ook met de lens die je al hebt hoor... Gewoon goed instellen! Daar heb je geen macrolens voor nodig, zonde van het geld als je hem alleen daarvoor gaat gebruiken...
met mijn 50mm kan ik geen close up foto's maken zoals TS wil, dan is ie niet meer in staat om scherp te stellen...maar dit verschilt natuurlijk ook per objectief wat die kan. (kan natuurlijk wel foto's maken en vervolgens bijsnijden...) met mijn 85mm macro objectief kan dit overigens uitstekend tot aan 1 teentje scherp (of nog kleiner gebied) en de rest mooi wazig voor foto's waar TS het over heeft pak ik zelf dus mijn 85mm. met mijn zoomlens (18-105) kan ik ook niet zodanig detail fotograferen zoals TS zou willen. 2e hands heb ik dit soort spul nog nooit aangeschaft, maar kijk goed of er beschadigingen zijn (glas, bevestigingspunten etc) en verder, wat geschikt is voor jouw camera staat aangegeven bij de objectieven, dit heeft met de aansluitingen te maken. kijk anders eens bij cameratools.nl daar kan je aangeven dat het geschikt moet zijn voor canon, andere objectieven worden dan achterwege gelaten. dan heb je een beetje een idee.
Begrijp ik goed dat hoe hoger het aantal mm lens (50-85-100) hoe dichter bij/gedetailleerder je kan fotograferen? En hoe duurder?
niet direct. de minimale scherpstelafstand is hierbij van belang. voorbeeld: mijn 85 mm macro objectief heeft een minimale scherpstelafstand van 2cm van het onderwerp (moet je wel handmatig scherpstellen, de autofocus werkt dan niet meer), dit houdt dus bijvoorbeeld in dat ik het binnenste van een orchidee scherp op de foto heb en de rest eromheen wazig (afhankelijk van instellingen) zo kan je ook een "normaal" 85 mm objectief hebben met een minimale scherpstelafstand van bijv. 20cm van het onderwerp. dit houdt dus in dat je niet direct het binnenste van diezelfde orchidee beeldvullend op de foto zet. je kan hier natuurlijk wel een foto van maken en later uitsnijden in een bewerkingsprogramma doorgaans klopt het idd wel dat hoe hoger het vaste brandpuntsafstand, hoe duurder het objectief voor het doel wat je beschrijft (de handjes, voetjes, etc.) zal een 50mm (macro!!) objectief zeker voldoende zijn. belangrijkste hierbij is dus echt de minimale scherpstelafstand
Ik ben er bijna uit! Nu alleen nog: op mijn camera staat EF-S (met de S in een andere kleur/lettertype), kan er dan ook een EF objectief op?