Wel als ex de zorg heeft voor de kinderen. ... Overige geld is waarschijnlijk voor al die tijd dat ze het niet bij hem konden verhalen omdat hij ontkende de vader te zijn
Ik weet niet of hij moet betalen, maar als hij echt 1500 euro moet betalen, krijgt zij geen uitkering meer, je krijgt de alimentatie namelijk niet boven op de uitkering die wordt er vanaf getrokken, daarom wilt de gemeente zo graag dat een vader betaald want dat scheelt hun geld. Komt de alimentatie boven de uitkering uit dan heb je dus geen uitkering meer nodig.... Dus die raakt ze dan sowieso kwijt en werken hoeft ze dan dus niet want ze heeft theoretisch genoeg....
Edit: verder gelezen...vind dit een heel raar verhaal en kan er geen zinnig woord verder over zeggen.
Waarom is dit belachelijk? Het is toch zijn kind? Dus logisch dat hij ze dan ook in onderhoud moet voorzien.
Zie mijn edit... Punt blijft dat ik het belachelijk vind dat de gemeente zich ermee is gaan bemoeien. Zoals ik het lees betaalde vader voor de kinderen en vond moeder het allemaal wel prima zo. Niemand had er last van.. Nu bemoeit de gemeente zich ermee en moet vader ineens een belachelijk groot bedrag betalen..Dat is een compleet inkomen, geen onderhoud voor 2 kinderen.. zo voorziet hij ook in het onderhoud van de moeder. Gaat toch nergens over?
wel erg dom om haar al die jaren geld in het handje te geven . ik hoop dat je bewijs hebt dat je al die jaren betaald hebt want dan kunnen ze geld gaan terug halen bij moeder. geld als alimentatie wordt gekort op de uitkering. zo hoeft de gemeente zelf minder bij te dragen. door haar het zo te geven kan zij zeggen nooit wat gehad te hebben en ben je als vader zwaar de pineut. dus bewijzen zoeken van de maandelijkse bijdrage aan moeder. kan ze dit lekker terug betalen aan de gemeente en wordt zij ook genaaid. jullie zullen de betalingen aan haar stop moeten zetten en maandelijks vanaf nu aan de gemeente moeten betalen. dat hij moet betalen is logisch want het zijn zijn kinderen en wel of niet erkend is niet van belang. ziet hij de kinderen wel? en zou hij dat anders willen?
Ten eerste weet ik wat het kost om kinderen te onderhouden, daarom werk ik ook ! Ten tweede wil ik haar niet terug pakken, vind alleen dat zij ook moet werken voor dr geld en niet ervan uitgaan dat hij wel betaald omdat hij het kan .. zoals je zelf al zegt het zijn ook zijn kinderen maar net zo goed die van haar. Ik heb al eerder aangegeven dat het helemaal niet erg is dat hij moet betalen, het feit gaat mij erom dat het veel minder zou kunnen zijn als zij met dr luie reet zou werken.
Er worden een hoop dingen door elkaar gehaald. Ik heb nooit gezegd dat hij helemaal niet moet betalen voor de kinderen, dit vind ik ook helemaal niet erg ! Het gaat mij erom, dat ze KAN werken maar het gewoon niet doet. Als ze zou werken (parttime of fulltime) zou het bedrag aanzienlijk lager zijn dan nu is vastgesteld. Iedereen die het een soort van begrijpt BEDANKT ! Degene niet het niet snappen/begrijpen, jullie goed recht. Ik vroeg alleen of er misschien ook acties van onze kant konden komen.
is die 1500 euro niet voor de dna testen, verhaalplicht etc. de onderzoeken. als hij bijv meteen had erkend de vader te zijn had de dna testen niet gehoeven en die moeten nu wel betaald worden. is ook niet gratis. en de bedragen voor alimentatie vind ik sowieso belachelijk hoog. kind is van beide maar in de meeste gevallen betaald vader de onkosten als moeder in de bijstand zit. hoe gaat dat in zijn werk als zowel vader als moeder in de bijstand komen? is er dan geen alimentatie? is het niet zo dat 50/50 eerlijker is. bedoel als het uitkomt op 1500 per maand (kan me niet voorstellen) hoeft ze nooit meer te werken en kinderen kosten echt geen 1500 per maand. een gezonde vrouw kan prima voorzien in eigen inkomsten toch, hoeft haar ex niet te doen. hij moet betalen voor de kinderen en niet voor zijn ex. lijkt me duidelijk. zou niet eens zo afhankelijk willen zijn van mijn ex. never niet. ex is ex en voor de kinderen betalen oke maar niet voor mijn. paar honderd is echt wel voldoende. wil ik in luxe leven moet ik ook maar gaan werken voor me geld en zo nee dan blij zijn met het minimale. simpel is dat
Precies, daar zijn we vanochtend voor bij de advocaat geweest. Zoals ik al zei, betalen is het punt niet. Hij ziet de kinderen wel gewoon hoor.
De hoge kosten zijn berekend over een top jaar die hij gedraaid heeft (is naar mijn mening ook niet erg eerlijk gegaan) Daar komt bij dat de DNA testen enzo ook nog betaald moeten gaan worden.
pff: 1 ding "lekker lollig voor die kinderen" met zo'n bende (on)volwassenen in je buurt. Voorzie ook wat geld voor psychiater later: kinderen zullen t ws kunnen gebruiken als ze snappen dat ze 'gedoe' zijn en enkel (of juist niet) voor t geld
Als zij een gezamenlijk huishouden voert met haar vriend neem ik aan dat de financiën in ieder geval overlappen of gedeeld worden. ... dan heb je er dus wel degelijk mee te maken want je hebt ook de effecten ervan op jouw financiële situatie
tip: zoek alle bankafschriften met de afhalingen voor haar "zwart" geld en geef deze aan je advocaat. En stop met zo over haar bijstand/niet werken gedoe te zeuren. Bij geen enkele rechter kweek je daarmee goodwill, dus hou je aan de feiten die je echt zwart op wit kan bewijzen.
Ik wil haar niet aanspreken, wilde weten of er mogelijkheden voor ons waren. Wij zijn nu samen en delen kosten, dus ik heb hier wel iets mee te maken
Ik geef je groot gelijk het bedrag kan stukken lager als ze ook werkt. Jij moet als moeder toch ook werken om je kinderen te onderhouden. En ja mijn mening is ook als alleenstaande kun je werken om je kids te onderhouden. Misschien geen 40 uur naast de verzorging en het huishouden maar zeker iets. Vind het erg triest dat de wil er niet is... Ken hier ook zo'n zielig gevalletje in de buurt die steeds weer zwanger wordt van een nieuwe kerel om maar owee niet te hoeven werken echt zielig en onvolwassen vind ik dat bah