Een pasgeboren baby zal inderdaad niet anders reageren omdat hij denkt gevaccineerd te zijn, maar zijn omgeving wel! Mensen interpreteren hetgeen wat ze zien aan de hand van hun vooroordelen. Als de ouders, verpleegkundigen, artsen en onderzoekers dus van tevoren weten of een kind is gevaccineerd dan zullen ze, geheel onbewust, hetgeen ze zien op de voor hun logische wijze interpreteren. Het hoestje van het ongevaccineerde kind zullen ze dus zwaarder scoren dan het hoestje van het gevaccineerde kind of vice versa. Als je niet weet wie wel of niet gevaccineerd is, dan haal je een bias eruit. Al dit soort onderzoeken worden getoetst door ethische commissies. Afhankelijk van het doel van het onderzoek zal de placebo worden bepaald. Wil je gevaccineerd tov ongevaccineerd toetsen, dan is de placebo gewoon een zoutoplossing vergelijkbaar aan een infuus. Als je wilt weten of een nieuw vaccin beter is dan het oude, dan krijgt een van de groepen het oude vaccin, de andere het nieuwe. Daar is niets geheimzinnigs aan. Dat staat allemaal beschreven. Als je wilt weten wat er precies bij de een of andere groep werd gebruikt, is dat gewoon op te vragen. Het is prima om nieuwe onderzoeken kritisch te lezen, dat doet elke goede wetenschapper ook. Maar jij bent zo overtuigd van een groot complot dat je elk gedegen onderzoek afdoet als bevooroordeeld, terwijl ze juist de vooroordelen eruit halen.
@Patje: om goed onderzoek te kunnen doen, zal een onderzoeker echt geen hopen troep in een lijfje spuiten, want dan is de kans op bij-effecten groot en dat zal een onderzoek vertroebelen. Dus voor dat placebo-vaccin zou ik zelf niet zo bang zijn. Zal idd wel water of een zoutoplossing zijn. En wat femkes zegt: de baby heeft er idd geen weet van of ie wel of niet gevaccineerd is, maar ouders en de artsen dan wel en die moeten beoordelen wat er evt wel of niet met een baby aan de hand is. Dan is het wel zo handig dat alle baby's geprikt zijn, zodat je idd niet aan de hand van wel of niet gevaccineerd zijn al richting gaat geven aan hoe je je baby/patientje dan beoordeelt... Het is goed om kritisch te zijn, maar als je doorschiet naar grote complot-theorieen verlies je het positieve van een kritische houding en dan schiet je nog niks op
Ik laat mijn kinderen wel inenten. omdat ik geloof dat dat het beste voor mijn kinderen is. Natuurlijk zullen ze kinderziektes krijgen maar waarschijnlijk in een mildere vorm dan kinderen die niet geënt zijn. Voor de moeders die niet inenten als jullie ziek zijn ga je ook naar de dokter voor hulp een poedertje/drankje enz. dan zeg je ook niet zal eerst thuis even de voors en tegens afwegen. Als je onverwacht in het ziekenhuis terecht komt ben je blij dat de artsen voor je klaar staan. Of je kindje komt onverwacht in het ziekenhuis te liggen en heeft een hoop ab nodig enz.. dan zeg je toch ook niet: sorry dokter ik wacht wel af , ze is gezond dus ze moet op eigen kracht beter worden. Dat doen ze op cb dus ook ! je kindjes helpen zodat ze bespaard blijven voor een hoop ellende. Ze hebben echt niet op een dag bedacht goh laten we alle baby's en kinderen maar herhaaldelijk een spuit in hun lijfje geven omdat we dat leuk vinden. Maar dit is mijn mening. Iedereen moet doen wat hij/zij denkt wat het beste is voor je kind(eren) heb ik niks mee te maken.
Ja, ik heb ook altijd gedacht dat een placebo een niet werkend middel is. Maar er bestaan actieve placebo's die dezelfde bijwerkingen hebben als de verwachte negatieve bijwerkingen van het geneesmiddel wat ze onderzoeken. Of dit het geval is geweest bij het testen van het rs virus? Geen idee. Of de placebo een ander werkend (eventueel oud rs) vaccin is geweest? Geen idee. Onderzoekers geven maar bij +/_ 30% van de placebo injecties de ingrediënten ervan (zie link artsennet). "Actieve placebo[bewerken] Uit onderzoek is gebleken dat een placebo dat dezelfde bijwerkingen heeft als de bekende verwachte negatieve bijwerkingen van een actief middel aanzienlijk beter werkt. Dit worden actieve placebo's genoemd, hoewel deze term onhandig is, het doet denken dat er ook inactieve placebo's zijn. Vanuit het gezichtspunt van de farmaceut die onderzoek doet en bekostigt is het placebo-effect ongewenst, ze willen het placebo-effect uitsluiten, *evenals bijvoorbeeld het natuurlijke verloop van een ziekte en regressie naar het gemiddelde. Ze zijn daartoe verplicht voordat ze een medicijn kunnen en mogen verkopen. De farmaceut brengt deze houding ook over op artsen: placebo wordt gezien als ongewenst, als nep, en ook de houding dat je placebo moet uitsluiten, en ook dat je placebo kan uitsluiten." Bron Wikipedia *de farmaceut wil het natuurlijk beloop van de ziekte uitsluiten. Ik zou graag het verschil willen zien in het doormaken van rs virus op natuurlijke wijze zonder placebo vaccin bij een premature baby en zonder dezelfde nare bijwerkingen die de farmaceutische industrie zou hebben kunnen toevoegen in de placebo. Placebo's hebben voor mij een vreemde bijsmaak gekregen nu ik weet dat onderzoekers daar ook mee kunnen rommelen... Nee, een onderzoek uitvoeren naar de werking van het rs virus met een controle groep pasgeboren premature baby's die ook 5x een injectie met "iets" krijgen waarvan we niet weten wat het is geweest, vind ik niet horen. Echt niet. Dat is voor mij geen betrouwbaar onderzoek. Dat sommige volwassenen anders reageren op het ziekzijn van hun kind als ze weten dat het niet gevaccineerd is tegen een bepaalde ziekte klopt. Maar het is de wereld op zijn kop om om die reden te zeggen dat het kind dan maar een placebo moet hebben zodat de ouders niet gaan lopen stressen omdat hun kind niet gevaccineerd is. Ouders moeten weer vertrouwen gaan krijgen in het lichaam van hun eigen kind maar we zitten in een vicieuze cirkel omdat we zo zijn gaan geloven in vaccins. Ouders van gevaccineerde kinderen geloven niet dat hun kind de mazelen kan krijgen en de huisarts ook niet. Nee hoor, het is de 5de/6de ziekte zeggen de huisartsen, enkel op basis van zien of aanhoren van klachten aan de telefoon. Ouders zijn gerustgesteld.. Ongevaccineerde kinderen in de bijbelbelt daarentegen krijgen nu, tijdens deze epidemie, in 70% van de gevallen te horen dat ze juist wel de mazelen hebben, enkel door het aanhoren van de klachten aan de telefoon/op basis van zien en op basis van epidemiologische link. Zo reageren ouders/artsen op gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen dus....
Ik kan alleen over mezelf zeggen. Ja, als mijn kind ziek is, dan ren ik naar de dokter. Ik wil zijn mening weten. Dat wil niet zeggen dat ik blindelings zijn advies ga volgen. Als er bepalde middelen voorgeschreven worden waar ik een vraagteken bij heb, dan ga ik dat niet zomaar aan mij kind geven. Maar dat ter zijde. Het belangrijkste verschil is dat je, in geval van ziekte, gericht medicijnen gaat geven, terwijl met inenten ga je zonder aanleiding iets in het lichaam laten spuiten. Als dat dan ook negative gevolgen kan hebben dan doe ik dat liever niet.
Maar het verschil is dat je in het ene geval al ziek bent. Als dan behandeling nodig is, (bij BMR ook heel vaak niet! Dat even nog ter info), dan doe je dat. Maar preventief vaccineren is wel even wat anders dan een zich voordoende ziekte behandelen EN DUS zijn de afwegingen om dat wel of niet te doen ook anders.
Wij volgen ook niet het reguliere rvp. De reden daarvan is dat ook wij vinden dat een kind niet alle vaccinaties nodig heeft en zeker niet zo vroeg en veel tegelijk. Wij betalen de ( mono) vaccinaties zelf en ze worden door de huisarts gegeven ( die hier overigens volledig achter staat en dit bij haar eigen kinderen ook op deze manier doet). Ik heb in mijn omgeveing meegemaakt bij een collega dat haar kinderen na de vaccinaties in shock zijn geraakt. Dit is gemeld, maar niet terug te vinden in de statistieken, terwijl deskundigen hebben bevestigd dat het door de vaccinaties is gekomen. Een baby in een paar dorpen verderop is bij 3,5 maand overleden aan wiegedood. Wel heel vreemd dat dit binnen 24 uur na de vaccinatie is gebeurd, terwijl het kind daarvoor kerngezond was. Omdat niet te bewijzen valt dat het door de vaccinatie komt, staat het ook niet als zodanig geregistreerd. Je kunt dus zeggen dat vaccinatieschade reuze meevalt, maar je kunt ook vraagtekens zetten bij die statistieken en daar kiezen wij dus voor. Ik kies graag zelf wat ik wel en niet nodig vind voor mijn kinderen en geloof niet klakkeloos de goede bedoelingen van het rivm en de overheid.
Wij hebben uitstel gevraagd tot ze 6 maanden is, dit omdat we haar immuunsysteem de kans willen geven om zelf te ontwikkelen voor je alles plat spuit. Of we alle vaccinaties doen weet ik nog niet, ik ben nog informatie aan het opdoen. Er is steeds meer bekend over vaccineren en het zal een eeuwige discussie blijven. Natuurlijk wil je niet dat je kind (of het kind van een ander) ziek wordt maar het houd de ziekte vaak nooit helemaal weg ondanks vaccinatie en er worden steeds meer nadelige bijwerkingen bekend. En natuurlijk kan dat nooit voor 100% aangetoond worden maar dat is hetzelfde als een roker die longkanker krijgt, je kan niet bewijzen dat het daardoor komt maar het is wel waarschijnlijk. Ik vind overigens elke keuze goed, als je maar jezelf verdiept in wat die keuze inhoud. Met de kudde meelopen onder het mom van iedereen doet het en dan worden ze niet ziek vind ik persoonlijk niet genoeg. Ik ken genoeg moeders die niet eens weten wat de prikken nou eigenlijk inhouden. Dat is wel jammer!