Dames, We begrijpen dat bij onderwerpen als deze, de emoties hoog kunnen oplopen. Toch willen we jullie vragen vriendelijk en inhoudelijk te reageren. We willen geen persoonlijke aanvallen, in welke vorm dan ook. Met vriendelijke groet, Beheer Zwangerschapspagina.nl
Grappig, we werken in exact dezelfde branche en heb juist hele andere conclusies getrokken dan jij. Het blijft een eindeloze discussie en ben het helemaal met kleinesara eens dat je compleet in de pan wordt gehakt/ belachelijk wordt gemaakt als je niet/ gedeeltelijk laat vaccineren. Respect voor haar dat ze eindeloos, geduldig en netjes blijft antwoorden
Jullie worden geleidelijk aan juist een massa.. En dat baart mij, als goed ingelezen wel-enter, best zorgen.
de " massa " ent omdat het " normaal " is maar wij de niet enters weten waarom wij niet enten?!?! en dan kan je zeggen wij de wel enters weten waarom wij wel enten> maar weet je ook de risico's ?
On correlation, causation, and the "real" cause of autism Als autisme veroorzaakt (zou kunnen worden) wordt door vaccineren dan zou je ook kunnen zeggen dat autisme (kan worden) veroorzaakt door biologisch voedsel? Als je bovenstaand artikel + grafiek zou geloven.
Mijn kinderen zijn allemaal ingeent. En mijn dochters ook voor de baarmoederhalskanker-prik. ook al was daar nog weinig over de gevolgen bekent...het leek mij de beste keus op dat moment, en ik ben er achteraf blij mee dat ik dat heb laten doen.
Ken jij de risico's? Vraag het me af n.a.v. jouw reacties en het feit dat je net van de ene op de andere pagina van twijfel naar 'niet-enter' gaat. Heel geloofwaardig en onderbouwd komt dit niet over.
Ik als kritische wel-enter ben mij zeker bewust van eventuele risico's door het vaccineren. Echter wegen die voor mij niet op tegen de ziektes (en evt bijbehorende complicaties) die ze door kunnen gaan maken zonder vaccinaties. Daarnaast wil ik ook niet leunen op de schijnveiligheid van de massa die overwegend wel vaccineert terwijl je in gebieden waar die dekkingsgraad minder is (of bijv in het buitenland) een mogelijk grote kans loopt iets van die ziektes op te pikken.
Ben het deels met je eens, er wordt aan de andere kant wel degelijk gevraagd naar de beweegredenen en de bronnen waar op haar keuze is gebaseerd! Aan de andere kant worden er ook steken uit gedeeld aan mensen die wel enten door te zeggen dat zij er niet over nadenken en onderzoek doen en alleen achter de massa aan zouden lopen. Heb in mijn omgeving regelmatig gesprekken met (aankomende) ouders gehad over de vaccinatie en stuk voor stuk hebben ze daar hun onderzoek naar gedaan. Ik denk als ik de bladen zo terug lees dat voornamelijk dat ook juist de heftige reacties veroorzaakt en daarmee ook de niet (minder) respectvolle reacties. Ik heb een weloverwogen beslissing gemaakt om in te enten, naar aanleiding van diverse informatie. Maar mijn ervaring met de meeste stukken is dat je deze informatie op verschillende manieren kunt interpreteren. Wat betekent dat zowel voor als tegenstanders dezelfde bronnen kunnen lezen maar niet dezelfde uitslag eraan hangen. Het betekent niet dat er door beide of 1 van de partijen GEEN onderzoek wordt gedaan! Ik ben persoonlijk heel benieuwd hoe bijv iemand die de beslissing heeft genomen tot die keuze is gekomen.
ik ben mij er zeker bewust van maar ik heb geen zin om zolang te moeten typen voor jan..... want ik heb toch ongelijk ?????
Pff...vervelende reacties zeg..dat het nou altijd zo moet, heel jammer. Het blijft gewoon een lastig vraagstuk, en de discussie ga ik niet eens aan, niet op deze manier tenminste. Ik heb 4 kinderen, waarvan er drie volgens het rvp gevaccineerd zijn. Onze jongste dochter kreeg echter na de 1e dktp/hib, pneu vaccinatie een complicatie en is opgenomen ter observatie. Na de tweede (die ik pas veel later heb gegeven) kwam ze maanden lang helemaal onder de netelroos te zitten. Hoewel ik eerder ook wel op de hoogste was ben ik me daarna meer gaan verdiepen en het viel me op dat het heel moeilijk is om goede informatie te vinden. Het is óf tegen of voor, en het een lijkt niet naast het ander te kunnen bestaan. En het is al zo'n lastige beslissing. Voor TS, (en ieder ander die hierin geïnteresseerd is) op deze website kan je informatie vinden waar het een het ander niet noodzakelijk hoeft uit te sluiten. Er bestaat ook een alternatief dmv homeopathisch vaccineren, kan je ook daar bestellen, maar het is ook maar weer net hoe je daar over denkt. Succes met je keuze! Welkom op de website van Mens Sana - Rijks Vaccinatie Programma
maar als je dat dan uitlegt, wordt al gauw gezegd dat dingen "onzin" zijn en je wordt onverantwoordelijk gevonden. egoïstisch zelfs. stimuleert dus niet echt om dat hier uit de doeken te doen. ik ben helemaal niet van de complottheorieën, maar weet uit mijn naaste omgeving dat de statistieken van het rivm op zijn minst discutabel te noemen zijn. alle bijwerkingen na vaccinaties moeten/ mogen gemeld worden en geregistreerd. de kinderen van mijn collega zijn direct na de vaccinaties in een shock geraakt en hebben doodziek op de ic gelegen. het is nergens terug te vinden in de statistieken. vorig jaar is een baby van kennissen binnen 24 uur na de vaccinatie overleden, terwijl het ventje daarvoor kerngezond was. uit autopsie is geen duidelijke doodsoorzaak gevonden, dus de conclusie is: wiegendood. nee, het is niet bewezen dat het door de vaccinatie komt (maar zeg dat maar eens tegen de diepbedroefde ouders)en staat daardoor niet in de statistieken, terwijl dat wel zou moeten. vaccinatie komt (uiteraard!). niet zo gek dat ik grote vraagtekens heb bij de betrouwbaarheid van de informatie die aan ons verstrekt wordt?!
Dit bedoel ik dus in mijn reactie. Er wordt vanuit gegaan dat enters zich niet inlezen want volgens jouw en vele niet enters met jouw zou je dan niet enten. Echter ik ben en blijf van mening dat iedereen de onderzoeken anders kan interpreteren! En ja ik weet de risico's, heel goed zelfs, maar weet ook de risico's die niet inenten meebrengt. Mijn zoon is na de bmr prik heel ziek geworden en met hem zijn er nog een stuk of 15 kinderen het zkh in gebracht die allemaal dezelfde inenting hadden gehad. Er is dan ook een onderzoek geweest en het kwam van die inenting (zat een stofje in die er niet in hoorde) komt het dan volgens jouw door de vaccinatie of omdat er bij de controle iets is fout gegaan waardoor het stofje er in kon zitten?
Ik snap wat je bedoelt en ik heb nergens (volgens mij) beweert dat het rivm juiste gegevens uitgeeft of dat deze info niet discutabel is. Ik vind echter persoonlijk een aantal onderzoeken en studies tegen vaccinatie ook erg discutabel vanuit ervaringen. Mijn zoon heeft zelf ook een reactie gehad was naar ons weten ook kerngezond. Bij mijn zoon is wel het verband met de inenting gelegd en ook gemeld. Bij het kindje van mijn broer idem dito (deze reactie kwam niet zozeer door de inenting maar hij kreeg koortsstuipen na de inenting zoals hij steeds krijgt bij koorts) bij het kindje van mijn broer betekent het dat er een preventieve opname is bij iedere inenting (kindje heeft een chromosoom afwijking die bijna niet voorkomt) bij mijn zoon betekent het enkel extra controle bij inenting en preventief paracetamol bij ziekte en koorts.( bij mijn zoontje is later complexe gefs+ geconstateerd waarvan de eerste trigger de inenting blijkt te zijn). Maar snap je wel dat het krom is als het niet gemeld wordt, ook hiermee lijkt mij dat beter een melding teveel als 1 te weinig! Dat ben ik ook met je eens, het is alleen wel zo dat er wanneer er iets onverwachts gebeurt met wen kind er vaak gewezen wordt naar een inenting. Maar dat idee krijg ik er persoonlijk van!
Ik ga er ook niet van uit dat het rivm alles eerlijk neer zet. Maar ik ga er ook niet van uit dat de sites die het vergif noemen gelijk hebben. Ik ga uit van mijn idee daar over en dat is dat mijn kinderen alle vaccinaties later krijgen maar wel krijgen. Kortom ik heb mij zeer zeker in gelezen. Zelfs al voor ik zwanger was. Mijn mening is dat je nooit kan weten wie er gelijk heeft wat ik wel weet is dat ik in mijn omgeving nog nooit een doodziek kind gezien heb nav enten maar wel zieke/verlamde/verminkte kinderen van de ziektes waar tegen geënt word ( en nee dan heb ik het niet alleen over de mazelen) Dat was voor mij de hoofdreden om te enten. Ik wilde mijn kind dat risico niet op laten lopen. Maakt dat een niet enter dom? Nee absoluut niet. Maar ik snap wel wat veel andere denken wbt de hoge vaccinatie graad als wij namelijk massaal stoppen met enten komen die ziektes wel terug al dan niet via de NL's zelf dan wel van de vakantie gangers/buitenlandse mensen die niet geënt zijn. En dan kan de hygiëne nog zo goed zijn dat weert de ziekte(s) niet. En tot nu toe is er nog geen genezing voor ziektes als de bof/polio mazelen. Dus ben ik van mening beter voorkomen dan genezen. En vraag me dan af onder welke massa val ik dan als kritische prikker die zich wel in gelezen heeft in de voor/tegen punten? Want naar mijn idee zijn er 3 massa's: De enters De kritische enters En de niet enters. Dus er kan zo hard geroepen worden over massa's maar daar behoren we toch allemaal toe.