Bij ons heeft het maanden geduurd voor we bij epilepsie uitkwamen. Ze had geen grote aanvallen, maar absences en af en toe lichte schokjes. Dat viel niet op, wij dachten dat ze gewoon wat dromerig was en die schokjes schoven we in eerste instantie op onhandigheid want ze was tenslotte nog heel klein. Ze kreeg in december de BMR. Daarna werd ze ziek. In januari begon ons op te vallen dat ze vaardigheden verleerde maar pas in mei zaten we voor het eerst bij een kinderarts. Die nam ons niet serieus en stuurde ons weer naar huis. Eind juli ging er een lampje branden en is er een afspraak gemaakt bij een kinderneuroloog, eind augustus kon ze voor het eerst terecht en eind september had ze een diagnose. Dat is bijna 10 maanden na de vaccinatie. Het is gewoon niet meer te achterhalen. Maar ik neem het risico niet meer. Het kan door de vaccinatie komen, dat lijkt steeds waarschijnlijker als alle andere oorzaken worden weggestreept. Het kan ook niet, maar dat risico neem ik niet. Als je logisch nadenkt is zo'n vaccin ook een enorme aanslag op het lichaam van zo'n heel klein kindje, dat klopt niet in mijn ogen en het voelt niet goed. Of wat mijn dochter heeft nu wel of niet van het vaccin is gekomen maakt daar inmiddels geen verschil meer in, het heeft wel mijn ogen geopend.
Sorry dat ik het zeg, maar het was ook wel een hele vreemde / domme (om nog maar niet te spreken van een uitlokkende vraag). Had je eerst even nagedacht voordat je op "reactie versturen" had geklikt, dan had je kunnen weten dat dit antwoord eraan zat te komen.... Wat had je dan voor een antwoord op zo'n vraag verwacht?
Bmr krijg je pas met 14 maanden, bedoel je niet dktp? Hier vaccineren we zeker. Wel aangepast schema. Ben 100% voor. Als papa bv zijn h1n1 vaccinatie niet had gehad, was hij er niet meer geweest. Dus voor ons slaat het belang juist de andere kant uit
Kijk dit komt al heel anders over. Hier in geef je toe dat je bang ben. Wat trouwens compleet logisch is, want wat na jouw en je kleine is overkomen dan zou ik ook bang zijn en eerlijk gezegd weet ik niet of ik het dan zelf nog aan zou durven. De vaccins afkraken heeft dan geen nut, want daar ligt het ook niet aan. Om eerlijk te zijn - en het kan misschien cru overkomen- heb je gewoon pech gehad. Een kans uit miljoenen.
Vraag aan degene die hun kinderen niet laten vaccineren. Wat willen jullie veranderd zien aan het vaccinatieprogramma? Niet vaccineren, later vaccineren, minder tegelijkertijd of iets anders?
Later beginnen en minder tegelijk. Niet dat ik dan wel zou vaccineren maar ik vind met 2 maanden al 7 tegelijk wel erg veel.
Hier ben ik het ook mee eens. Ik schrok er ook wel van toen ik merkte wat de eerste vaccinatie met mijn 8 weken oude droppie deed...! Zoals ik op p1 al aangaf, zou ik bij een eventuele tweede mini ook liever wat later beginnen (en misschien wat minder). 8 weken is wel heeeel jong. Ik vaccineer dan wel maar met, bijvoorbeeld, 4 weken uitstel.
Ik denk dat als je kind plotseling zo ernstig ziek wordt en nooit helemaal meer de oude wordt dat je dan heeeel graag een oorzaak wil. Gewoon om het af te kunnen sluiten of jezelf zo "wijs te maken" klinkt lulliger dan ik het bedoel, dat zoiets je andere kindjes niet overkomt. Want dat wil je gewoon niet. waarschijnlijk komt dit helemaal verkeerd over, maar ik denk kleinesara dat jullie met je dochter heel veel pech hebben gehad en dat het jou nu heel veel rust geeft om de vaccinaties "de schuld" te geven, terwijl het waarschijnlijk een samenloop van omstandigheden was. Om met jullie (terechte) angst nu te kunnen en willen zeggen: dit gaat onze mini niet gebeuren want die spuiten we geen vreemde stoffen in. Ik denk alleen dat jouw betoog in dit soort topics een beetje verkeerd is omdat je gevoel en mening voor 90% gevoed wordt door angst.
Dan zal ik in niet enters ogen wel een hele slechte moeder zijn aangezien mijn zoon de inentingen nog wel krijgt. En een volgende kleine ze ook krijgt. Ik heb me er bewust op ingelezen voor mijn zoon geboren werd, en dit altijd bij gehouden, dat is voor mij de reden geweest dat ik er niet mee gestopt ben. Ja heb ook blogs, artikelen en sites van over het algemeen homeopathische 'artsen' gelezen en andere tegenstanders. En Sorrie maar om sommigen heb ik dubbel gelegen van het lachen, om de beweringen die kant noch wal raakten. Sorrie maar er worden wat dat betreft zaken bijgehaald die nergens op slaan. Daarbij vind ik het erg onprofessioneel en zeer bezwaarlijk dat er door dit soort deskundigen die van mening zijn dat ze met hun 'onderzoeken' (ja tussen aanhalingstekens, ze doen immers zelf geen onderzoek over het algemeen verwijzen ze alleen naar onderzoeken, en zelfs zogenaamde geverifieerde informatie over schadevergoedingen etc geven) juist moeten adviseren om niet te enten, maar dan onderzoeken gebruiken die wetenschappelijk niet als betrouwbaar kunnen worden gezien, ook niet met alle goedheid van de wereld! Hoe betrouwbaar is een onderzoek op 12 kinderen door een tegenstander, als een onderzoek door een voorstander op 120.000 kinderen door diezelfde voorstander als niet betrouwbaar genoeg aangemerkt wordt ondanks dat het wel hetgeen laat zien wat volgens de niet enters de voorstander goed uitkomt! Pas na een onderzoek met 500.000 kinderen werd er geconcludeerd dat er een betrouwbaar onderzoek was uitgevoerd! Hoe betrouwbaar is dan het onderzoek bij die 12 kinderen? Een onderzoek waar overigens door zo goed als iedere tegenstander naar verwezen wordt. Waarom wel verwachten dat voorstanders een betrouwbaar onderzoek doen en dus ook op een betrouwbaar aantal personen het onderzoek baseert, maar dit voor de tegenstanders niet als eis stellen. De meeste onderzoeken van tegenstanders zijn gebaseerd op een zeer beperkt aantal personen, welke niet representabel zijn voor iedereen. Om over de homeopathische 'artsen' maar te verzwijgen, zij verwijzen doorgaans naar deze onderzoeken, en spelen voornamelijk op je gevoel in door allerlei genezingen binnen hun praktijk aan te geven, voornamelijk hoeveelheden van die genezingen en ze hebben allemaal gigantisch veel ervaring, als je de stukken leest komen ook bijna al onze ooit meegemaakte klachten van de vaccins af. En een veel gebruikt argument waarom vaccins niet nodig zouden zijn, is dat de hygiene etc allemaal zo verbeterd zijn, maar aan de andere kant wijten ze een deel van de klachten die ze ook toeschrijven aan vaccins in het ene artikel toe aan de verbetering van hygiene etc want we zouden nergens meer tegen kunnen hierdoor!? Er wordt zelfs beweerd mensen van van alles en nog wat genezen te hebben door het reinigen van het lichaam van de vaccinaties, autisme, astma, epilepsie zou er zelfs mee genezen zijn! Dat soort zaken bedoel ik dus met dat het beter is de onderzoeken zelf te bekijken en te lezen, en daarmee te beoordelen of je het een betrouwbaar onderzoek vind in plaats van al dit soort blogs, artikelen en sites te lezen! Mijn ouders zijn van de generatie dat ze de inentingen invoerde maar nog niet in deze hoeveelheid aanboden, en ja ik heb mijn ouders vaak genoeg gehoord over broertjes/zusjes neefjes/nichtjes vriendjes/vriendinnetjes die eraan dood zijn gegaan of er blijvende verschijnselen van hebben overgehouden, niet van de vaccinatie maar wel van de ziekten! Overigens zijn er tegenwoordig ook zat representabele onderzoeken te vinden die aangeven dat de desbetreffende ziekten sinds invoering van de vaccinatie langzamerhand milder zijn geworden, lijkt mij toch een redelijk verband houden met vaccinatie. Indirect hebben de mensen die niet inenten (de kinderen als het ware) er dus wel degelijk baat bij dat er zo grootschalig wordt ingeënt!
Dat begrijp je denk ik verkeerd. Ik heb het al eerder geprobeerd uit te leggen. Na wat er met onze dochter gebeurde zijn we in elke mogelijke hoek gaan zoeken en één van die hoeken was vaccinaties. Toen ben ik onderzoeken over vaccinaties gaan lezen, heel veel, waar voor mij twee conclusies uit kwamen: de aandoening van mijn dochter kan heel goed door de vaccinatie zijn ontstaan én ons kleintje krijgt geen vaccinaties. Die laatste beslissing is dus niet (enkel) ontstaan uit angst maar uit een combinatie van angst en alle informatie die ik n.a.v. die angst vond.
Aan tuc dus dat laatste bericht. Ik ga er verder niet uitgebreid op in, mijn laptop heeft de geest weer gegeven en lange stukken typen op mijn telefoon is hopeloos.
En de keuze om wel te vaccineren wordt niet gevoed door angst? De angst dat je kind een ziekte op loopt die mogelijk schadelijke gevolgen kan hebben? Bovendien.. vaccinaties kunnen gewoon wel bijwerkingen hebben, zo is het helaas. Waaronder 250 gevallen van meningitis per jaar. Op 2,5 miljoen vaccinaties dus dat is in verhouding niet veel, maar het is niet zo dat het niet bestaat. Dit staat in de bijsluiter van het BMR vaccin met nog een hele rij bijwerkingen,gelukkig niet allemaal even ernstig. En dat kinderen een grotere kans op NAH (niet aangeboren hersenaandoeningen) hebben blijkt ook uit de literatuur. Ik weet gewoon van gevallen waarbij het aangetoond door de vaccinatie is ontstaan. Dus om nou te doen of kleine Sara alleen handelt uit angst en dat er geen waarheid in kan zitten dát het na een vaccinatie is ontstaan lijkt me niet terecht! En ja, complicaties ontstaan ook na ziektes,maar ook vaccins geven een risico en kunnen bijwerkingen hebben. Ook netelroos, staat in de bijwerkingen. En dat terwijl een arts van het RIVM heel kribbig beweerde dat dat niet kon, (nadat mijn dochtertje helemaal onder zat na een vaccinatie) omdat dan alle kinderen daar last van zouden moeten hebben. (O ja?) En dat terwijl ik verschillende keren aan gaf daar geen discussie over aan te willen gaan maar alleen informatie wilde over het vaccinatie programma van m'n dochtertje, aangezien ze nu met een prik minder af kon omdat ze ouder was.
Hier een zoontje wat epilepsie heeft gehad. Hij heeft het nu al een jaar niet meer gehad en misschien is het wel helemaal uit zijn systeem maar als hij koorts zou krijgen moeten wij sneller een paracetamol geven dan dat je normaal zou doen omdat koorts een aanval kan opwekken. Misschien is het uit zijn systeem maar voor de zekerheid moeten we het wel nog doen vertelde onze neuroloog. Kan het niet zijn dat je kindje dat altijd in haar systeem heeft gehad en dat het opgewekt is door de koorts van de vaccinatie? Want als je dat niet weet geef je natuurlijk niet zo snel een paracetamol om die koorts zo snel mogelijk te onderdrukken. Want als het door de koorts van de vaccinatie zou zijn dan zou ze het evengoed een maand later gekregen kunnen hebben als ze een gewone virus met koorts zou oplopen. Dan heeft het niks met de vaccinatie te maken, nou min of meer wel maar als ze gewoon ziek zou geworden zijn, eerder of later dan had het ook kunnen gebeuren. Maar ik begrijp je angst wel hoor. Als je kindje wat heeft wil je altijd een oorzaak vinden alleen soms word die nooit gevonden en is het het lot. Wij weten ook geen oorzaak en zullen het nooit weten. Nou de oorzaak van de epilepsie was een hersenbloeding maar de oorzaak van die hersenbloeding is een raadsel voor iedereen. Gelukkig waren we nog in het ziekenhuis toen hij een erge aanval kreeg. Maar ik ga wel even naar de neuroloog bellen of de 14 maanden prik wel veilig genoeg is voor ons zoontje. Ik vond dit de belangrijkste prik maar ik wil het nu toch wel van de neuroloog horen. Hoewel ik denk dat als hij die niet mocht hebben de neuroloog ons wel had ingelicht.
De epilepsie van mijn dochter ontstaat normaal pas na de leeftijd van 3 jaar. Zelden tot nooit al met 15 maanden. Dus alleen al daarom kan het bijna niet anders dat dat er rond die tijd iets abnormaals in het lichaam moet zijn gebeurt.
Ik snap niet zo goed waarom mensen er zo moeilijk aan willen dat vaccinaties wel nare dingen kúnnen veroorzaken. Er zijn ook veel medicijnen die best helpen tegen de kwaal maar die ook bij sommige mensen hele nare bijwerkingen kunnen veroorzaken. Dat is toch gewoon een feit? Het kan aan alles liggen behalve aan de vaccinatie?
En dat het betoog van kleine Sara hier in dit topic verkeerd is omdat het voor 90% procent word gevoed door angst? WTF is dat...dus omdat ze bang is voor het welzijn van haar dochtertje door een nare ervaring na een vaccinatie wordt er gelijk maar vanuit gegaan dat ze voor 90% handelt uit angst en verder niet meer na kan denken of zo?Terwijl ze duidelijk aangeeft zich er uitgebreid in verdiept te hebben en aan de hand daarvan uiteindelijk tot een besluit is gekomen? Al is dat dan een andere mening dan de meesten hier aanhangen? Sorry...maar naar mijn mening doet dit kleinesara geen recht en ik vind het zelfs behoorlijk neerbuigend.