Ok, even serieus: Borstvoedingsmoeders: waarom irriteren jullie je aan een artikel dat zegt dat flesvoeding even goed is als borstvoeding? Je bent er zelf van overtuigd dat het niet zo is,maar moet de rest van de wereld daar ook persé van overtuigd zijn? Is het niet voldoende om datgene te doen wat jij als juist beschouwt?? Waarom moet je persé schouderklopjes krijgen voor het feit dat je datgene doet dat blijkbaar heel natuurlijk en gewoon is? Waarom zou daar zoveel bombarie en halleluja voor geroepen moeten worden dan? Flesvoedingsmoeders: waarom hebben jullie een onderzoek nodig om te bewijzen dat flesvoeding net zo goed is als borstvoeding? Is je eigen overtuiging dat je het juiste doet niet voldoende?? Waarom moeten borstvoedingsmoeders perse toegeven dat flesvoeding ook een waardig alternatief is? En vooral: waarom moeten we elkaar constant aanvallen? Wat maakt het uit?? Wat maakt het uit dat borstvoeding natuurlijker is dan flesvoeding? Ik bedoel: fruit eten is ook een stuk natuurlijker dan vlees eten, maar toch eten we allemaal op zijn tijd een lekkere hamburger (de meeste mensen, althans!) We staan met zoveel dingen van de natuur af en overleven zo toch alweer een flinke poos . Dus waarom hier dan zo'n discussie van maken?!
Niemand zegt kv werkelijk zo slecht is. Ik al helemaal niet. Waar lees je dat in vredesnaam?? En er zijn geen tegenstrijdige berichten, waar haal je dat vandaan? Lees de site van het Voedingscentrum, van Nestle, Nutricia, de WHO, het CB, je zal geen enkele instantie tegenkomen die het feit dat borstvoeding qua voeding de beste keuze is voor een mensenbaby zal ontkennen. Is het ook de beste keuze qua geheelplaatje? Nee, dat hoeft niet altijd natuurlijk. En op kv worden ze ook groot en gezond. Maar doen alsof wetenschappelijk vastgelegde feiten onzin zijn, dat is toch wel een beetje apart
Ik vraag me wel oprecht af waarom mijn dochter die 9 maanden lang bv kreeg vreselijk allergisch was voor van alles, mijn zoontje die 3 maanden bv kreeg licht allergisch was en mijn jongste die geen bv kreeg totaal geen allergien heeft. Is het toeval of komt het door mijn bv?
Ja gek idd...kan alleen voor mijzelf spreken maar geen bv mama hoeft tegen mij toe te geven dat fv net zo goed is hoor....wat ik al in mn eerdere stukje aangaf...andere samenstelling andere keuze.
En zo zeg ik nergens dat het niet de beste keus is. Ik zeg alleen dat ik het niet slechter vind.. Dat zijn twee verschillende dingen..
Persoonlijk vind ik het onzinnig, eerlijk gezegd. Mensen die borstvoeding willen geven doen dat toch wel Zo lang er maar geen misleidende informatie wordt gegeven. Ik zie niet in waarom een bedrijf dat kunstvoeding verkoopt verplicht informatie moet geven over borstvoeding.
Een kennis met allergien in de familie werd juist ook afgeraden om bv te geven.. Om allergien bij het kind te voorkomen
Hier dus het zelfde.. Mijn oudste kreeeg kv nergens lat van en de jongste kreeg borstvoeding en die is ook allergisch voor veel dingen.. En terwijl er helemaal geen allergieen in beide kanten van de familie voorkomt.
Het artikel waar het topic om begonnen is hangt de stelling aan dat bv niet (meer?) zo heel veel meer pluspunten heeft dan de huidige kv. Niet zo heel veel. Wel wat dus. Als moeder die gekozen heeft voor kv ben ik blij met deze uitkomst. Hiermee zeg ik niet dat bv niet goed is! Sterker nog, dat de kv tegenwoordig steeds beter in de buurt komt van bv vind ik alleen maar fijn. Kv is kunst voeding. Namaak. Hoe fijn is het dat het originele product steeds beter nagemaakt kan worden! Ik neem overigens aan dat de medisch specialisten geen kv opstarten als dat echt evidence based zoveel uitmaakt. Toen ik nog onder narcose lag van mijn spoed ks lag mijn zoon in inmiddels een ander zkh te vechten voor zijn leven. Voordat uk bij hem wad waren we zes uur verder en kreeg zoon kv in zijn sonde. Geen donormelk. En hij was heel ziek. Ik neem toch aan dat ze op de nicu van het vumc evidence based handelen. O.a. dat sterkt mij in mijn overtuiging dat ik het goed doe
O.a. op een vriendin haar kinderen. Zij heeft beide kinderen lang (ruim een jaar) bv gegeven en die zijn niet anders dan ziek (en zijn inmiddels 9 en 7). Maar dan nog...er zijn zoveel kinderen die te kort aan voedingsstoffen krijgen met bv, je weet niet wat ze binnen krijgen en ook niet hoeveel. Je gelooft toch niet dat bv bij elke vrouw dezelfde stoffen bevat? Maar dit wil niet zeggen dat ik tegen bv ben, iedereen moet doen wat hij wil. Wat ik heel vervelend vindt is dat veel moeders die bv geven zo anti fv zijn (zonder goede rede). Laat iedere moeder doen waar zij zich het best bij voelt. Je doet je kind echt niet te kort als je fv geeft.
Hoe kom je daarbij dan, tekort aan voedingsstoffen bij de kinderen? hoe kun je dat weten? Zouden ze dat met KV dan niet gehad hebben denk je? Enne er zijn BVkids met allergien en KVkids zonder, dus dat kan toch, de één is meer ziek dan de ander. Hier (BV) nooit ziek maar wel allergie. Tja..
Omdat er genoeg babys zijn die niet genoeg aan bv hebben... Maar ik geef mijn mening over het artikel niet om een eindeloze discussie over bv aan te gaan. Ik ben weg hier.
Wat leuk, je geeft zo ongeveer de top 3 aan borstvoedingsonzin/mythes weer in je post. Zoveel kinderen die een tekort aan voedingsstoffen krjigen met bv? Nee hoor, borstvoeding is in bijna alle gevallen juist een caloriebom. Als je een lijstje er bij haalt, en kijkt wat er allemaal in zit...De natuur heeft het zo geregeld dat ook als moeder niet goed in haar vel zit, de bv (uitzonderingen daargelaten) daar niet onder zal lijden. Je hoeft met bijvoeding ook geen haast te maken. Borstvoeding blijft tot het 1e jaar de belangrijkste voedingsbron Je weet niet wat ze binnenkrijgen http://www.borstvoeding.com/files/whatsinbreastmilk2.pdf Lijkt me duidelijk verder Je weet niet hoeveel ze binnen krijgen Er zitten geen cc's op je borsten. Maar als je leert te kijken naar je kindje, is dat ook niet nodig. Goede plasluiers? Goede poepluiers? Groeit goed? Kindje tevreden? Dan weet je wel wat ze binnenkrijgen. Namelijk :genoeg! En als het niet genoeg is, dan weet je ook wat je er aan kan doen om het wel genoeg te maken. En nee, borstvoeding bevat niet bij elke vrouw dezelfde stoffen. Want de samenstelling wisselt van dag tot dag, uur tot uur. Soms is het vetter, soms wateriger. Het kan zich aanpassen naar de behoefte van je kindje. Een baby die niet "genoeg" heeft aan borstvoeding, zal waarschijnlijk niet genoeg naar binnen krijgen, niet effectief drinken. Maar ook daar kan je wat aan doen. Je schrijft dat je niet anti-bv bent. Maar wat zo jammer is, dit soort uitspraken geeft een verkeerd beeld van borstvoeding.
Ja, die hebben bakken met geld uit te geven. Nestle niet, die moeten het vooral van vrijwilligers hebben...
Hoho hier wil ik als wiskundige toch graag op reageren. Je kunt niet zomaar wat onderzoeken op een hoop gooien en zeggen dat alles wat in het ene wordt gesteld, ook in het andere geldt. Dat heeft te maken met correlatie. Anders weet ik er zo nog wel één: Hogeropgeleide vrouwen geven vaker borstvoeding. Hogeropgeleide vrouwen krijgen later kinderen. Kinderen van oudere vaders hebben vaker een stoornis --> borstvoeding zorgt voor meer stoornissen... Regelrechte onzin vind je ook niet? En verder wil ik me niet mengen in deze discussie
Ik vraag mij af wie het onderzoeksrapport daadwerkelijk heeft gelezen. In heel het onderzoek wordt niet gesteld dat kunstvoeding even goed is als borstvoeding: When it comes to nutrition for infants, the medical community largely agrees that "breast is best." But a new study in siblings seeking to uncover potential biases suggests breast-feeding may be no more beneficial than bottle-feeding for many long-term health outcomes. Het gaat om een specifieke groep kinderen die onderzocht is, namelijk broertjes en zusjes waarvan de één borst- en de ander kunstgevoed erd. Overall results showed the same results of other studies; namely, that breast-feeding results in better outcomes than bottle-feeding in a number of measures. However, when the team restricted the sample to siblings who were fed differently within the same families, the scores showing breast-feeding's positive effects on 10 of the 11 measures for child health and well-being were not statistically significant, the researchers say. Verder blijkt er kritiek te zijn op hoe het onderzoek is uitgevoerd: Well, I read the paper, and here is how they measured "breastfeeding": "We rely on two independent variables to capture infant feeding practices. Breastfeeding status (yes/no) was coded as 0 if the mother did not breastfeed and 1 if she breastfed him/her for any length of time. Breastfeeding duration (in weeks) was based on a question that asked how many weeks old the child was when the NLSY mother quit breastfeeding altogether." In other words, they are not comparing breast milk to formula, they are comparing the means of delivery. Women who pumped their breasts so that their infants would receive breast milk in their bottles would have answered "No" to the question "Did you breastfeed your infant?" But all of the health claims regarding the benefits of breastfeeding have hinged on the nutrients present in breast milk that are absent in formula "milk". So this is actually a pretty uninformative piece of work. En dan wordt ook nog beweerd dat de onderzoekster is gesponsord door Similac.
Zeker geen 'regelrechte onzin'! Punt is dat je de kansverdeling niet weet en daarom is uitkomst C niet absoluut. Maar naar alle waarschijnlijkheid is het wel zo. Vallen syllogismes trouwens niet onder filosofie?