Ik zeg JIJ (in het algemeen dus) maar bedoel IEMAND jemig Enneh je mag mijn buurvrouw wel even spreken die haar dochter bijna kwijt was door haar waterpokken hoor dan zou je wel anders piepen. Ze heeft een maand lang in ziekenhuis moeten liggen om te herstellen ervan en zit nu zo erg onder de littekens dat ze geen bikini durft te dragen en dat straks als ze uitgegroeid is allemaal behandeld "moet" hebben. Maar IK VIND het niet fatsoenlijk om iemand anders een ziek kind op te dringen (of het zich nu ziek gedraagt of niet, waterpokken is gewoon een ziekte) dat zou een keuze van de ouders zelf moeten zijn of ze dat risico willen lopen en in DIE zin vind ik het dus niet erg sociaal om je zieke kind weg te brengen (wat de regels ook zeggen je hebt een eigen hoofdje om na te denken wat gewenst is)
Sorry hoor, ik leef mijn leven niet klakkeloos volgens dit soort richtlijnen. Als dit absolute waarheden zouden zijn zouden ze niet om de zoveel jaar wijzigen. Je mag ook wel zelf af en toe ergens over nadenken en er een mening over vormen. En je kan er 100 richtlijnen tegen aan gooien, maar ik vind het echt niet meer dan logisch om niet willens en wetens je best te doen om de kinderen van anderen te besmetten. Als anderen en 'de richtlijn' dit niet vinden, prima, maar ik vind dat dan dus niet getuigen van rekening houden met je medemens. Blijkbaar vindt de 1 dit belangrijker dan de ander.
Dan neem ik aan dat julli je kind met een snotneus ook thuishouden en daar besmet je anderen ook mee. Een snotneus betekende bij mijn oudste nl altijd direct acute oorontsteking met koorts en uitdrogen als gevolg. Zelfde dus als bij waterpokken.
Ik zou niet anders piepen... de jongste was er bijna niet meer geweest door een besmetting van de 5e ziekte tijdens de zwangerschap..dat betekend nog niet dat de 5e ziekte gelijk een levensgevaarlijke ziekte is.
Mag toch hopen dat ouders hun kind met buikgriep ook thuishouden Van de week heeft de juf van mijn dochter 3x ouders moeten bellen vanwege een kinderen met buikgriep om weer op te halen.
Dan heb je er blijkbaar niet van geleerd dat het WEL gevaarlijk KAN zijn en dat je niet iemand anders dat op hoort te dringen omdat JIJ het niet gevaarlijk vind. Die keuze hoort bij de ouders zelf te liggen als zij het ook niet gevaarlijk vinden gaan ze bij je van mijn part op visite als jouw kindje dat zou hebben (ik bedoel jij in het algemeen) maar kinderdagverblijf hoort redelijk veilig te zijn (tot zekere hoogte natuurlijk want je kan niet alles voorkomen, maar wel zoveel mogelijk PROBEREN) en als ouders hun zieke kinderen gewoon maar blijven brengen dan beperk je dat risico niet echt, ik zou het vreselijk vinden als ik mijn zieke kindje breng en iemand anders zo ziek zou maken dat het opgenomen moest worden, dan zou ik mezelf vreselijk voelen, dus houd ik mijn zieke kindjes thuis om DAT proberen te voorkomen.
Die keuze ligt dus bij de ouders om hun kind dus niet naar een kinderdagverblijf te brengen als ze dat risico niet willen lopen. Als de regels van het kinderdagverblijf dus zo zijn. En een kinderdagverblijf die die kinderen niet weert..ziet dat dus als veilig blijkbaar. maar net als in mijn geval had ik dus mogen verwachten dat zij hun snotterige kinderen thuishielden omdat het toevallig voor mijn dochter gevaarlijk kon zijn?? Zij was toen overigens ook een baby.
uitdrogen bij alleen koorts? (dus zonder diarree e.d.), mijn zoon heeft heel veel oorontstekingen gehad en zolang ze gewoon goed drinken en je dus meteen begint met speciale middelen hiervoor hoeft uitdrogen niet, alleen als je niet genoeg vocht geeft of de nodige voorzorgsmaatregelen niet neemt dan drogen ze uit ja.
jaja dus omdat iemand zijn zieke kindje wil opdringen aan de rest van de wereld moeten gezonde kinderen thuisblijven, lekker omgekeerde wereld Je kan als ouder van een zieke kindje ook je eigen gezonde verstand gebruiken, dat is wel zo wenselijk maakt me geen bal uit wat de regels zijn.
Nee natuurlijk niet, maar als baby ervaarde zij de pijn en koorts zo heftig dat ze dus niet meer at of dronk. Daarom droogde ze uit.
Maar ik begrijp het nu dus goed dat alle moeders hier die het not done vinden om een kind te brengen dat alleen bultjes heeft en niet ziek is van de waterpokken, hun kind ook thuis houden bij een verkoudheid?? Want dat vind ik pas heel vies en egoistisch: zo'n kindje is ziek en hoort bij zijn moeder en ik wil zelf de keuze maken of mijn kind wel of niet verkouden mag worden, vind nml kinderen met snot onder hun neus zo ontzettend vies...... Aangezien volgens de professionals in Nederland ( artsen, GGD, en RIVM) waterpokken in het merendeel van de gevallen een onschuldige kinderziekte is ( tuurlijk zijn er altijd uitzonderingen maar die zijn er ook bij kinderen met een verkoudheid, uiteindelijk kun je overal doodziek van worden en zelfs dood aan gaan) is dit nml dan exact dezelfde situatie. Volgens mij is er zolang er niet geënt wordt ( wat in mijn beleving ook echt niet nodig is) geen andere optie dat dat kinderen nou eenmaal de waterpokken krijgen. Dus ik snap niet dat er mensen zijn die het proberen te weren, dat is gewoon niet mogelijk. Zorg er dan gewoon voor dat je kind wordt ingeent, dan is het hele probleem over. Waterpokken zijn gewoon niet te voorkomen en niet uit te roeien. Ook al zouden alle kinderen met pokken 2 weken lang hermetisch in huis worden opgesloten, dan nog blijft het gewoon bestaan. Ik snap echt, vanuit de grond van mijn hart, de paniek niet.
Snot, kwijl, oogvocht, hoort er allemaal bij op een kdv. Net als spenen doorgeven, blokjes afsabbelen, etc. Daar worden ze ook zik van en dat hoort er gewoon bij. Maar snot is echt wel van een andere orde dan open waterpokken. Mijn dochter zat er dus onder, de arme ziel, zelfs in haar ogen en in haar mond, en toen die dingen open waren... dat was echt niet smakelijk. Niet alleen voor het zicht, maar ook omdat ze dan zo krabben en je wil toch dat het meest vermijden ivm infecties enzo. Als dat vocht zich verspreid over haar huid zou ze er nog meer bij krijgen. Dan zit ik er liever bovenop omde schade zoveel mogelijk te beperken (ze heeft er gelukkig geen littekens aan over gehouden). Maar hoe kan je dat controleren in een kdv met tig andere kinderen? Al is het maar voor het welzijn van je eigen kind. En het gaat niet om paniek, "o nu krijgt mijn kind de waterpokken en dat is een vreselijk gevaarlijke ziekte", het gaat om fatsoen. En daar zijn geen wetten of vaste regels voor, maar gezond verstand.
wat jij zegt over besmetting is precies hetzelfde met snotneuzen...ik leg net uit dat bij elke neusverkoudheid dat bij onze dochter ook vergaande gevolgen had...net als dat waterpokken heftig bij een kindje kunnen zijn...en snot is ook vies. waterpokken horen er naar mijn mening ook bij op een kdv, net als ontstoken oogjes en de 5e ziekte.
Ik zou graag ge ent kunnen worden en mn zoontje ook maar helaas maak ik geen antistoffen dus bij zwangerschap moet ik extreem oppassen! En ja dan zien ik liever geen open waterpokken want die zijn t meest besmettelijk, mijn zoontje krijgt steeds zeer pijnlijke gordelroos als er weer n moeder besluit dat t wel kan, gek genoeg bij andere uitbraken waarbij kindjes met open pokken werden thuis gehouden geen last van gehad..
Ik vind juist dat een kind dat zo overduidelijk besmettelijk is (ook al voelt het zich goed) thuis hoort en niet op het kdv. Dus dat geldt voor dikke ontstoken ogen, vlekjes bij 5e ziekte en open waterpokken. En hoe zit dat dan met buikgriep, hier mogen de kinderen echt niet komen als ze diarree hebben of steeds overgeven.
Nou nee hoor. Volgens het RIVM moet je de zieke gewoon brengen omdat het toch geen nut heeft om thuis te houden(tenzij het kind er doodziek van is) omdat het voor de uitbraak vd pokken al besmettelijk is.
Raar. Het is bekend dat ze twee dagen voor de uitbraak van de waterpokken besmettelijk zijn, maar als de pokken open zijn ook extreem. Er wordt zo paniekerig gedaan over griep en voorkomen, maar open waterpokken zijn dan geen probleem? Griep kan ook gevaarlijk zijn, voor verschillende groepen in de samenleving, maar waterpokken toch ook in dezelfde mate?
Omdat dat een ziekte is waarbij het niet zo is dat als je het eenmaal hebt doorgemaakt, je antistoffen hebt en het dus niet meer krijgt. Dit is bij waterpokken wel zo ( op een enkele uitzondering, zoals hierboven beschreven). Dus eens in de zoveel tijd heb je een uitbraak, dan weer een hele tijd niet omdat die kinderen het dan gehad hebben. Bij buikgriep kan het doorlopend blijven besmetten en kunnen kinderen continu opnieuw ziek worden door nieuwe besmetting. Bovendien is de kans dat de kinderen bij buikgriep ziek zijn veel groter dan bij waterpokken, een buikgriep kan bijna niet zonder buikpijn. Tenslotte vraagt buikgriep, diarree en spugen individuele verzorging, je moet als leidster of juf bij dat kindje blijven en dus de rest van de groep alleen laten. Dit hoeft niet bij waterpokken. Dit telt allemaal mee in een afweging om kindjes te weren of niet.
Nee overgeven en diaree mag op veel plekken denk ik niet..omdat je kind dan ook continue 1 op 1 aandacht nodig heeft en duidelijk ziek is. Een kind met waterpokkem, snotneus of de 5e ziekte kan het hebben en er tegelijkertijd geen enkele last van hebben.