Jij denkt, nou het ene topic is gesloten dus ga ik hier maar even verder met mijn gebler? Doe jij nog wel eens wat anders in je leven?
Dat kan wel waar zijn, maar dat betekent dus ook dat mijn ervaringen dus ws nog maar het topje van de ijsberg zijn. Er zullen ws nog veel meer gevallen zijn waarbij complicaties/ sterfgevallen hoogstwaarschijnlijk door de vaccinaties kwamen ( dat zeiden de behandelend artsen van de kinderen waar ik het over heb ook. Let wel: deze kinderen waren voor de vaccinaties kerngezond en er zijn geen andere oorzaken gevonden van het overlijden/ shock), maar omdat het niet onomstotelijk bewezen is dat het wel door de vaccinaties komt, komt het daar dus niet door. Welterusten.........
dat is toch haar goed recht? Als je je er aan stoort, negeer je het gewoon. Volgens mij bestaat er hier geen regel dat je verplicht bent de mening van de meerderheid te verkondigen of te beamen en hoef je niet perse op meerder onderwerpen te reageren.
Dan vind ik die arts dus best een kwalijke man. Als hij zeker weet dat het door de vaccinaties komt dan had ik gestreden tot ik er dood bij neer viel! Alleen al om te bewijzen naar andere dat er dingen niet kloppen.
Tja, als er geen oorzaak gevonden is, kan de arts daar verder ook weinig mee. Hij kan het ook niet hard maken. Anders was het tenslotte wel bewezen. maar zowel de arts van het overleden kindje, als de artsen van de kinderen die in shock zijn geraakt, zeggen dat er geen twijfel over bestaat dat het wel door de vaccinaties moet komen. Maarja, de mening van een arts is nog steeds geen onomstotelijk bewijs. Ik wil maar zeggen: geen onomstotelijk bewijs, wil niet zeggen dat het ook niet zo is. Het is net zo als bij een moord: zolang er geen bewijzen zijn, is de verdachte onschuldig. dat betekent echter niet dat de verdachte ook echt onschuldig is.
Ze hadden toch zelf een onafhankelijk onderzoek kunnen laten doen io met ouders? Want zo kun je bij alles wel zeggen tja mijn zoon valt van de glijbaan breekt zijn arm. Maar het komt niet door de val maar door de glijbaan. Maar dat kunnen ze niet aantonen
Mocht je mij bedoelen, Ben niet zo heel erg onder de indruk van Patje00 God, wat had ik graag een vaccin voor mijn zoontje gehad, die toen een half jaar oud was. Wat had ik hem moeten geven volgens jou? Geen paracetamol tegen pijn/jeuk en hoge koorts die pcm werkte niet eens, dus maar aan de diclofenac? Geen medicatie voor in zijn mond, daar zaten ook pokjes, zodat ie maar zou gaan drinken? Geen AB om de huidinfectie die erbij kwam in te dammen? Dan was ie er volgens jou beter doorheen gekomen? Yeah sure...
Hoogstwaarschijnlijk ... je kunt daar niets mee. Hebben die artsen dat op basis van onderzoek gemeld, of was het hun onderbuikgevoel want de kinderen mankeerden niets voor de vaccinatie"?? Die zin daar kan je zo vreselijk weinig mee. Wat hebben ze gedaan om dat vermoeden te bewijzen? Of misschien hadden ze een virusje onder de leden die er net was (die dus niet meer te bewijzen is in het bloed vanwege de shock), waren er allergieën waar niemand iets vanaf wist (maar wel in de bijsluiter staan vermeld). Als artsen zeggen dat er "geen twijfel over bestaat", dan moeten ze dat hard maken. Anders moeten artsen zich ver van dat soort uitspraken houden en gewoon hun mond houden. Op basis waarvan bestaat er geen twijfel dan? Nogmaals, niemand, zelfs de meest fervente aanhanger van het RVP, zegt dat het er geen bijwerkingen zijn, en dat er zelfs doden kunnen vallen. Dat heb je ook met paracetamol, ibuprofen. Alle medicatie kent bijwerkingen. Denk je echt dat ik mijn ogen daarvoor sluit? Denk je echt dat ik geen gedegen onderzoek heb gedaan en de voors en de tegens afgewogen en daar een besluit over genomen? Ja, er zitten risico's aan vaccinatie, maar er zitten ook risico's aan niet vaccineren. Maar simpel statistiek leert dat de risico's van niet vaccineren hoger zijn dan de risico's van wel vaccineren. En kom dan svp niet met die onzin waar Patj00 mee komt, of die maffe links waar Void mee komt waar je zo de vloer mee kunt aangeven. Of artsen die menen een opinie te vormen op basis van helemaal niets.
Nouja ik vind het niet dom maar ook niet eerlijk. Als hij als arts die een eed aflegt om mensen te helpen zijn vermoeden negeert vind ik dat persoonlijk best een kwalijke zaak ja..
Ik vind dat dus wel stom. Sorry, maar als je zo dapper bent om dat als doodsoorzaak te melden, dan moet je ook het bewijs hebben om dat te onderbouwen. Aan teksten van 1+1 wel 2 moet zijn hebben ouders volgens mij helemaal niets aan. Althans, ze hebben misschien een schuldige voor hun intense verdriet op dat moment, maar ik vind het vreselijk fout en echt ONeerlijk van de arts.
Nou meid, dan geloof jij lekker in die statistieken. Ik heb daar dus grote vraagtekens bij en daar heb ik goede redenen voor. Ik heb verder niks met Patje of wie dan ook, maar baseer mijn mening op mijn ervaringen. ik beweer ook nergens dat jij geen gedegen onderzoek hebt gedaan, maar ik vraag me af hoe " eerlijk" zo'n onderzoek is, als de statistieken zo in het voordeel zijn van wel vaccineren. Als ik al 3 gevallen ken in mijn eigen kring, ben ik bang dat dat het topje van de ijsberg is. Ik zal niemand overhalen om niet te vaccineren (zelf vaccineren wij ook gedeeltelijk voor de ziektes waarvan wij het risico te groot vinden), maar zou het bijzonder op prijs stellen als mensen mij in mijn waarde laten als ik anders kies en niet als dom, onverantwoord en egoistisch wordt afgeschilderd. dat hele gezeur over alu hoedjes ed om niet vaccineren belachelijk te maken vind ik juist getuigen van domheid. Ik ben helemaal niet van de complottheorieen, maar heb dus alle reden om aan te nemen dat de statistieken misschien rooskleurig lijken, maar dat in werkelijkheid er veel meer ellende voorkomt nav vaccinaties.
Is het dan zo lastig om aan te nemen dat de statistieke zo "rooskleurig" zijn omdat het gewoon zo is? Statistieke liegen niet. 1+1 IS 2 .. er is geen andere uitkomst daar. Ik laat je prima in je waarde, ik zeg alleen dat ik ook vraagtekens stel bij de artsen die dat soort teksten uitkramen. Want het resultaat is wel dat mensen angstig worden "want een arts zegt dit nota bene ... en die kan het niet fout hebben toch"...? Want dat is toch wat je zegt? Je vertrouwd de statistieken niet, maar wel een verhaal van een arts die beweringen uit die niet onderbouwd zijn. Ik vraag me dan af waarom je ervoor kiest om dat dan wel te geloven? Iedereen moet doen wat ze denken, maar ik mag wel mijn vraagtekens zetten bij zulke verhalen. Net zoals jij vraagtekens zet bij de statistieken.
Hoezo dan gedeeltelijk vaccineren???? Je bent er toch tegen? Dan moet je in kijn ogen ook niet gedeeltelijk vaccineren, maar helemaal niet.
Geen kwestie van in statistieken geloven hoor. Gewoon pure cijfers. In Nederland worden elk jaar iets minder dan 200.000 baby's geboren. Ongeveer 95% van die baby's wordt gevaccineerd. Hoeveel gaan er per jaar dood aan die vaccinaties? Stel dat ze allemaal niet gevaccineerd zouden worden. En alle kinderen de mazelen krijgen. Mazelen breken in het wild meestal uit in cycli van 3 jaar. Dus elke 3 jaar worden er dan 600.000 kinderen ziek. De mortaliteit bij mazelen ligt tussen de 5-10%. Nou laten we het laag nemen, want we wassen tegenwoordig allemaal onze handen en we zijn goed gevoed, en volgens de niet-prikkers voorkom je daar mazelen mee. Laten we zeggen dat vanwege onze goede omstandigheden 1% van 600.000 kinderen doodgaat. Dat is 6.000 over 3 jaar, dus 2.000 per jaar. Gaan er elk jaar ook 2000 kinderen dood aan vaccinaties? Als dat zo is, waar zijn de ouders dan?
Zo, wat een heerlijke genuanceerde opmerking weer.... ik MOET helemaal niks en al helemaal geen verantwoording afleggen voor mijn keuzes tegenover jou!