Ik dacht dat met 2000euro de fotograaf al goed verdient heeft Nu kunnen ze toch ook de foto uit het trouwalbum onder de scanner door halen en afdrukken? Persoonlijk snap ik het hele gedoe niet van logo's op trouwfoto's. Voor grotendeels van de mensen zijn deze persoonlijk en worden ze niet op internet gebruikt alleen voor privé. Waarom moet je dan persé je stempel erop drukken. Rariteiten soms..
Als ze die foto's online zet kan iedereen zien wie die foto gemaakt heeft en is dit gratis reclame, in ruil daarvoor heeft hij zijn prijs goedkoper gemaakt. Dat ze dit erg duur vind en nu terug krabbelt is ze een beetje laat mee vind ik. Of je het duur vind of niet is voor iedereen anders en daar gaat het niet om, dit is de keuze die ze toen gemaakt hebben. Ik zet ook mijn logo in de foto's en er zitten een bepaald aantal bij elke fotoshoot, ze krijgen ze allemaal en het aantal wat afgesproken is mogen ze zelf uitkiezen en die krijgen ze zonder logo van me, daar is voor betaald. De rest mogen ze ook hebben maar daar staat mijn logo in en hoeven ze dus niet voor te betalen want als ze deze plaatsen is dit een goede reclame voor mij. Zo werkt dat bij mij en bij hem waarschijnlijk ook. Ze kiezen zelf voor de goedkopere optie en dit zat daar bij.
TS zei Verder neem ik aan dat de fotograaf dat heeft afgedekt in de Algemene Voorwaarden waar je als koper mee akkoord gegaan bent...
Omdat die trotse mensen hun foto's laten zien aan andere die misschien ook nog moeten trouwen en denken "wow mooie foto's ik neem ook even contact op met deze fotograaf" en vervolgens wel zo slim zijn om een prijsafspraak te maken met (een aantal) foto's zonder logo. Snap niet wat daar niet aan te snappen is. Kan me er ook best boos aan maken dat dit zo normaal is voor iedereen. Je gaat toch zelf akkoord met die prijs? Anders moet je dat niet doen.
Ja klopt, die foto's in het album zijn denk ik rechtenvrij, maar het gaat om de extra foto's. Neemt niet weg dat ik het wel prijzig vind hoor!
Stukje uit een ander topic... Even als voorbeeld trouwfotografie... Mensen vergissen zich zoooo lelijk daarin! Bij 1000+ euro voor de hele dag staan ze met hun oren te klapperen. Echt zooo ondergewaardeerd.. "Ja, een dagje knopje drukken" hoor je dan.. Zullen we eens uren tellen Dag van te voren de voorbereiding. á 1-2 uur,.. Aanwezig om 08.00 bij de bruid voor het opmaken en de haren.. Tot aan de eerste dans op het feest na het eten om 20:00.. uurtje inpakken en reizen. 21:00 Dat is al 15 uur. Uitzoeken van de foto's... Je schiet digi dus 1000 is niks.. 2-3 van ieder moment 2 voor de zekerheid. Uitzoeken is iedere foto bekijken. Controleren op scherpte (vergroten etc)e.d. En een selectie maken vd beste.. Zéker 5-6 uur.. Dan het nabewerken,.. Iedere foto apart.. Als je het goed wilt doen.. MINIMAAL 10-15min per foto met uitschieters tot een uur! Zeker en dik 3 volle werkdagen (of meer, maar ga even van minimaalst uit) á 24uur totaal Alles in totaal 45 uur.. Dat is meer dan een volle werkweek.. Dan de kosten.. De prijs a 1200.. Op dat bedrag rust een BTW van 21% (alleen kunstfotografie is 6%!) En uiteindelijk inkomsten belastin á 32-42% Als je om en nabij de 500 netto overhoudt ben je al goed bezig... 500!! Voor meer dan een werkweek aan uren!! Das evenveel als dat je voor een leuke baas werkt, waarbij je niet alle rompslomp hebt van belastingen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen Zal het topic verder niet vervuilen. Maar vind het altijd zo jammer dat fotografie zo ondergewaardeerd word en mensen 9 van de 10 totaal nIet weten waarover ze het hebben.
Volgens mij is het een auteursrechten kwestie. De beelden blijven volgens mij altijd eigendom van de fotograaf, mits je dat afkoopt toch? Daarbij ben ik het met je eens, als zij zelf akkoord zijn gegaan en de fotograaf transparant daarover is geweest, dan moet ze nu heel cru gezegd ook niet zeuren. En dat geneuzel over prijzen altijd ... dat die persoon er uren verwerking in heeft zitten, en wss de hele dag meegegaan is telt natuurlijk allemaal niet mee. Maar goed, zoals meestal gaat als men het niet begrijpt dan is het gelijk belachelijk idioot duur ... totdat je het zelf gaat doen en dan blijkt het opeens anders in elkaar te zitten.
In dit geval is het ook heel erg jammer, maar had ze er geen ja op moeten zeggen. Maar in het algemeen vind ik het gewoon apart dat men bij dit soort foto's extra moet betalen om geen logo er op te krijgen. Neem dan gewoon in je algemene voorwaarden op dat als de foto's online geplaatst worden en bij het commentaar even vermeld wordt wie de fotograaf is. Maar ga niet de foto's verpesten door je logo erin te verwerken.
Niet om het een of ander, maar tenzij je de rechten van de foto's totaal hebt afgekocht (met een door jullie beiden ondertekende licentie waarin staat dat de fotograaf van alle rechten afziet) of er een creative commons license op zit (onwaarschijnlijk bij commerciële fotografie...) mag dat wettelijk gezien niet. Uiteraard kleine kans dat die fotograaf daar achter komt, maar ik wou het alleen gezegd hebben omdat je zei dat je vindt dat je ermee mag doen wat je wil; wettelijk klopt dat dus niet.
Nou ja, dit is dus een verschil in perceptie waar jij je boos om maakt. Er zijn ook mensen die illegaal films binnen halen. Of muziek. Of e-boeken. Of wat dan ook. Ik ben van mening dat er al genoeg betaald wordt tegenwoordig en wanneer ik iets goedkoop/gratis kan krijgen, dan wil ik dat natuurlijk. Iedereen probeert tegenwoordig maar van je te profiteren en van je te verdienen En als je dan al een flink bedrag geeft, dat je daar dan nóg meer over gaat vragen. Ik vraag me af of de gemaakte afspraken wel gewoon duidelijk genoeg was voor haar. Wat zegt haar partner er van? Wanneer ik een bedrag betaal voor Netflix, wil ik ook graag die film/serie zien zonder dat er recht in het midden een debiel logo zit, dat mijn plezier ontneemt. Dan zullen er ook ongetwijfeld mensen zijn die een splitcam hebben en het daar vanaf gaan plukken.
Wildgroei aan foto's zonder logo's kun je als fotograaf gewoon niet bijhouden. Helemaal met social media tegenwoordig. Alles wordt maar gedeeld en doorgestuurd, heus niet dat er dan iedere keer bij vermeld wordt wie de foto heeft gemaakt. En voor je het weet zie je je foto's voor een heel ander doel terug via google. Dan denkt de hele wereld er zomaar gebruik van te mogen maken.
Buiten het feit dat hij een BTW af staat van 6% ben ik het helemaal eens met jou. Helaas weet niemand wat het nou helemaal inhoud en ben ook gestopt met het uitleggen. Ik vind 2000 euro niet door voor een hele dag en vind dat als je akkoord gaat met de afspraken die er gemaakt zijn, ze niet moeten zeuren achteraf.
Ik vind het erg netjes van je. Dat ze u misschien een ander vindt die het wél gaat doen is bijzaak. Jij hebt netjes gehandeld en bent niet strafbaar. De discussie over prijzen ga ik niet aan. Iets kan veel geld kosten maar hoeft dan nog niet duur te zijn immers
Even off-topic, maar hoe je dat als jouw foto (ongevraagd) wordt gebruikt op een fototaart, canvas besteld bij iemand anders of op een ander product?
Als ik mooie foto's zie, vraag ik wie de fotograaf is om daar vervolgens eens aan terug te denken als ik een fotograaf nodig ben. Als de fotograaf zijn reclame al pontificaal in mijn gezicht drukt door de foto te verpesten met logo's, hoef ik daar al geen foto's van, hoe mooi ook. Er zijn tientallen anderen die net zulke mooie foto's maken zonder hun logo erop te drukken.
Maar als netflix met jou om de tafel zit en zegt dat je bij het betalen van een bepaald bedrag per maand, je alle films mag kijken maar dat er wel in het hoekje een logo staat en jij daarmee akkoord gaat moet je achteraf niet gaan zeiken.