Maar dat is juist het probleem.. iedereen DENKT dat de fotograaf 2000 euro verdient.. Maar hij maakt 2000 euro OMZET.. Hier gaan nog kosten af zoals allereerst BTW ( = 21 %).. Dan alle kosten voor zijn bedrijf zoals eventueel een pand maar ook alle investeringen en afschrijvingen en opleidingskosten.. Dan nog alle kosten die hij maakt zoals het boek, de benzinekosten.. Dan aan het eind houdt hij nog een gedeelte over.. Daar gaan kosten af als vakantiegeld, zijn pensioenopbouw en geld wat hij apart legt voor eventuele rustige periodes Wat er dan overblijft, DAAR gaat nog inkomstenbelasting (minimaal 33%) vanaf en wat hij dan overhoudt is zijn NETTO salaris wat hij "verdient".. Ik gok dat het uiteindelijk uitkomt om zo'n 500 a 750 euro.
Een echte bruis fotograaf, die niets anders doet....kost nu eenmaal geld. En 2000 euro is nog weinig....... De fotograaf kiest de foto's die waardig genoeg zijn voor in een album, daar spreek je van te voren toch voor af, of je doet het samen. Maar er zijn altijd foto's die niet album waardig zijn, dan kies jij als bruidspaar om daar afspraken over te maken. Het is zijn eigendom, ook al zijn het jouw foto's.... Maar wat ik me afvraag, is het 20 euro voor een printje van 10bij15 voor andere foto's of 20 euro voor het bestand? En zit er in die 2000 euro alleen een album of ook de bestanden van die foto's. Met andere woorden moeten ze bij bijbestellen altijd bij de fotograaf zijn of kunnen ze dan gewoon de originele foto's uit het boek zelf uitprinten? Onze fotograaf was trouwens wel een echte profesionele fotograaf, maar geen trouwfotograaf....hij deed meer urban en euhm landschappen enz....gebouwen...hahaha. Maar hij wilde wel nog eens proberen, had al 2 keer ofzo eerder gedaan. Ik wist dat van te voren en daarom ook geaccepteerd dat hij niet zoveel mooie ideeen had voor foto's. De foto's op zich zijn goed genoeg voor mij, maar bij een profesionele betaal je er ook gewoon voor zijn ervaring en zijn ideeen.
Ja en dat hij kosten als pensioen e.d. heeft dat is het risico van het vak. Ik heb dat in mijn beroep ook...geen pensioen opbouw, geen betaling bij ziekte, geen arbeidongeschiktheidsverzekering, inkomstenbelasting Moet je allemaal zelf voor zorgen. Maar ik kan ook geen 30 euro per uur aan de ouders vragen om die kosten te dekken....dan hadden ik en de fotograaf een ander beroep moeten kiezen.
nou dat er altijd klanten blijven wens ik te betwijfelen...want in de afgelopen 5 jaar heb ik veel mensen van een beroepsfotograaf over zien stappen naar een goede hobby fotograaf. En daarbij wil hobby niet betekenen dat diegene minder goed is...ik ken zelf iemand die qua opleidingen en beginjaren prof. fotograaf is, beroeps dus, maar die zag na een aantal jaar ook dat het heel erg moeilijk brood verdienen is. En met de verantwoording voor een gezin met inmiddels 3 kinderen werkt hij nu voor een reclame bureau. En in de vrije tijd fotografeert hij dus bruiloften, gewone shoots en portretfoto's. En voor een stuk minder. Dat is niet hoereren..maar de realiteit zien en voor zekerheid gaan. waarschijnlijk ook zo iemand als marnatman bedoeld. En iemand die bijbeunt is niet echt professioneel?? Wat een onzin..ken genoeg prof bouwvakkers die bijbeunen en leidsters in de kinderopvang die oppassen in hun vrije tijd. Daar wordt hun professionaliteit echt niet minder om.
Pardon?! Wat een gekke reactie Dit is iets wat ALLE ondernemers hebben.. als je geen brood ziet in je specifieke werkzaamheden als ondernemer dan moet je lekker ergens in loondienst gaan werken.. Enne ja, als nou alle ondernemers stoppen met hun bedrijf dan kunnen we de economie net zo goed opdoeken omdat alle banen in loondienst helaas afhankelijk zijn van die ondernemers die een bedrijf runnen met ziel en zaligheid.. Wat denk jij dat iemand in loondienst kost voor een bedrijf?!? Als jij ( om maar in de strekking van het verhaal te blijven) pasfoto's laat maken bij de fotowinkel a 9 euro per stuk.. dan is toch ook "duur"? Het is immers maar een stukje papier.. Dat die ondernemer (want ook DAAR staat een ondernemer in de winkel) zijn pand, personeel MET werkgeverslasten (dus BUL maal 1,7 factor), gas water licht en noem maar op moet betalen is toch logisch Dat moet ergens vandaan komen...
Dat zeg ik toch...maar jij geeft die redenen als excuus om bv 20 euro per foto te vragen of een hoge prijs voor het werk...fat is dus het risico van ondernemersschap.
500 tot 750 netto per week is een hele hap geld hoor! Ik verdien dat niet per week. Verder is het wel idd zo dat dit is wat zij hebben afgesproken, maar als ze zich verplicht voelden om het aanbod aan te nemen dat toendertijd gedaan is... tja, dat is ook niet helemaal ok natuurlijk.
Je gaat voorbij aan het feit dat je zei dat hij 2000 euro 'verdient', dat verdient hij dus gewoon niet. Dat is de omzet+btw van die opdracht, niet zijn winst/loon. Dat is waar mensen zich aan storen hier, omdat het al zo vaak is uitgelegd. Voor de rest weet ik niet of het goed of slecht gaat in de fotografie - moeilijk te zeggen maar bepaalde takken van fotografie sterven een beetje uit en andere komen weer op, zoals dat altijd en met alles gebeurt in de wereld. Feit is wel dat er op dit moment blijkbaar mensen zijn die 2000 euro + 20 euro per foto niet te veel vinden, en dat die fotograaf pas een ander beroep hoeft te gaan zoeken als mensen die 2000 + 20 wel te veel gaan vinden... Niemand zegt ook dat hij te weinig verdient, alleen dat hij geen 2000 euro verdient aan een opdracht waar de klant 2000 euro voor betaalt, omdat dat gewoon feitelijk niet zo is. Ik snap je argumenten dus eerlijk gezegd niet zo goed.
Ik heb nergens gezegd dat hij 2000 overhoudt.... Er wordt gezegd dat hij er "maar" 500-750 euro aan overhoudt...nou dat vind ik niet "maar" dat vind ik prima verdienen. En ik las ook regelmatig dat 2000 euro een peulenschil is...dan krijg ik wel het idee dat men dat dus weinig vindt. Daar waren mijn argumenten voor. En mijn kritische kanttekening dat met zoveel goede fotografen dat je jezelf als fotograaf wel uit de markt kan prijzen zo.
Dat is rond de 2000 a 2500 netto per maand... Vind ik eerlijk gezegd niet schrikbarend veel voor iemand die daar fulltime ( en vaak betekent fulltime voor ondernemers rond de 40-60 uur per week) werkt.. Maar dan zal wel mijn perceptie zijn..
Ik vind het ook niet een heel laag loon wat hij overhoudt hoor. Maar mijns inziens werd (mede) door jou geïmpliceerd dat dat zijn loon is (ik vind dat je die 2000 euro, als het gaat om zijn inkomsten, helemaal weg moet denken eigenlijk, die 2000 euro zijn alleen belangrijk voor de klant). Blijkbaar bedoelde je dat niet zo - maar die verwarring is dan bij een hoop mensen hier ontstaan, gezien het feit dat ze allemaal op hetzelfde ingingen Ik denk ook wel dat dingen als extra vragen per foto iets is wat in de toekomst minder en minder zal gebeuren eerlijk gezegd, omdat dat de manier is waarop de samenleving sowieso verandert (met internet, downloaden e.d.). Maargoed, op het moment dat iemand met zo'n business model het moeilijk krijgt zal 'ie ook wel iets gaan veranderen (andere methode of gewoon ander beroep), blijkbaar is dat punt nog niet bereikt.
Je omschrijft nu precies wat ik bedoel. En die 2000 zijn idd alleen belangrijk voor de klant...maar dat is dus ook wel degene die hem moet betalen dus die kijkt wel naar het totaalplaatje en aangezien je als ondernemer afhankelijk bent van je klanten... een ouder kijkt naar mijn uurprijs en niet naar wat ik er daadwerkelijk aan overhoudt. Die beoordeelt op het totaalplaatje of mijn opvang duur of goedkoop is.
Ja dat is zeker zo inderdaad! Het is gewoon alleen zwaar irritant dat veel mensen menen dat je een luizenleventje hebt alleen omdat je veel geld kost om in te huren. Je moet je meer afvragen of het het voor jou waard is om zo'n bedrag uit te geven voor wat je krijgt.
En jij maakt afspraken met die ouders mbt het geleverde. Stel dat jij afspreekt dat de lunch inclusief is maar dat ze moeten betalen voor het fruit dat 's ochtends gegeten wordt. Klant accepteert dat maar heeft vervolgens spijt en vraagt min of meer aan iemand anders of die dat fruit niet bij jou vandaan kan stelen. Hoe zou jij dat vinden? Als klant niet bereid was om 20 euro per foto te betalen, had ze dat niet moeten accepteren in de voorwaarden. Zo simpel is het. Wat de fotograaf al of niet verdient doet niet terzake.
O dat zeker..daarom stond ook in mijn eerste post hierover: al vraagt die man een miljoen..zij zijn hiermee akkoord gegaan en moeten nu niet zeuren. En dus ook niet door wat ts beschrijft goedkoop aan de foto's proberen te komen.
Lees mijn eerste post hierover.. ik vind dit absoluut niet kunnen en dat heb ik ook gelijk gezegd..dus wel even goed lezen
Sluit me hier helemaal bij aan... Waarom mogen we 2000 voor 1 dag werk "niet veel" vinden... ik vind het echt veel te veel. 400 euro voor een boek die je 2 keer bekijkt en daarna in de kast verdwijnt. Zal best mooi zijn hoor..daar niet van! Wij hebben een prof. fotograaf ingehuurd vanaf het moment dat ik opgemaakt en aangekleed werd tot en met een deel van het diner omdat we nu eenmaal mooie professionele foto's wilden. (en daar ook goed voor hebben betaald) Maar voor 's avond hadden we een goede compact camera aangeschaft, daar een grote opvallende boa aan vast geknoopt en deze camera rond laten gaan de hele avond. Zo'n 100 gasten hebben de hele avond met deze camera foto's gemaakt.. en laten die foto's nou gewoon de leukste zijn van de hele dag.... Een prof. fotograaf zal tenenkrommend naar die foto's kijken waarschijnlijk..maar voor ons zijn ze super en daar gaat het om!! Niet of het kwalitatieve hoogstandjes zijn
Omdat het niet voor 1 dag is ... ik geloof dat dat nu al 1000 keer is uitgelegd. Jij ziet alleen de ene dag dat er gefotografeerd wordt, maar daarna volgen nog een aantal dagen bezig zijn met je foto's. Of moeten die maar gratis zijn??