Vind ik ook - maar spreek dat dan ook af met je fotograaf! Als ik het goed begrijp heeft het nichtje van TS zelf besloten dat ze met de fotograaf zaken wilde doen. Dat was geen verplichting ofzo - iets met vrije markt etc. Dus dan achteraf contractbreuk gaan plegen (want daar komt het op neer) vind ik niet netjes. En ik snap heel goed dat TS daar niet aan meewerkt (zeker omdat ze zelf ook fotograaf is).
Bedrijfsmatig zou ik die logo's niet verwijderen, maar als gewone kennis bijv. die wel wat kan photoshoppen wel. Ik zie er geen probleem in dat logo's worden verwijderd, het gaat hier niet om een fotoreportage die op het internet wordt gezet,maar puur voor prive gebruik. Los van dat vind ik het wel stom dat ze met die fotograaf in zee is gegaan als ze het al van tevoren wist.
Ik zou het niet doen, ze kan het toch ook zelf doen, met picasa wat prutsen!? Ik zou mijn vingers er niet aan willen branden en het is nog strafbaar ook... los van wat iedereen er van vindt, dan had ze een andere fotograaf moeten nemen. Wij hadden voor het trouwen een fotograaf gezocht, die alle bestanden op CD rom gaf aan ons. Ik wil graag zelf kunnen bepalen wat ik uitvergroot en bijbestel en in een album wil hebben.... die keuze had zij ook kunnen maken.
ik heb alleen de eerste en laatste pagina van deze topic gelezen maar ik zou (als jurist) niet weten op welke grond het verwijderen van de logo strafbaar zou zijn. Dat gaat wel erg ver.
Jurist die de wet niet kent, maar zou niet weten waarom niet dan wel, tss... Het bewust omzeilen van beveiligingen op auteursrechthebbende werken is strafbaar. En dan heb ik het nog niet eens over het kopiëren of exposeren ervan. Het is trouwens 'het' logo, mevrouw de jurist.
Maar de foto's die in haar album zitten hebben geen logo. Dus als het om een foto zou gaan die in haar album zit en ze gooit die op het web wat dan? (ja ik heb heel wat albums gedaan die uit elkaar te halen waren)
Ik wil de woorden van Beatissimam niet in de mond nemen maar ook ik begrijp niet hoe je dat als jurist niet weet? Schending van auteursrecht is gewoon strafbaar. De fotograaf die de foto's gemaakt heeft heeft het auteursrecht, dus als iemand anders die foto's op wat voor manier ook gaat bewerken (tenzij voor nieuwsdoeleinden e.d.) zonder toestemming van de fotograaf, schendt het auteursrecht van de fotograaf. Dat mag in principe ook niet, want op internet zetten geldt als publicatie, en officieel mag je zoiets niet publiceren zonder toestemming van de auteursrechthebbende. Allemaal erg onrealistisch in deze tijd (want ja, iedereen weet toch hoe dat gaat ) maargoed, wettelijk gezien mag het niet.
Dat het in princiepe niet mag weet ik wel hoor maar het gebeurt zo vaak. Fotosessie gehad van de kindjes en hup even later staat er een foto op facebook. Wat eigenlijk niet zou mogen omdat de foto door een fotograaf gemaakt is en de fotograaf dus het auteursrecht heeft.
Nouja, dat ligt er maar aan wat er afgesproken is hoor. Als je bij voorbaat al afspreekt dat publicatie op internet door de klant toegestaan is dan mag het wel. Ik juich het zelfs toe, is toch alleen maar gratis reclame voor mij!
Hoe durf JIJ??? Hou zelf je mond zeg. Of hou je in elk geval een beetje in. Ik weet prima waar het over gaat. TO zegt dat haar nichtje geen nee durfde te zeggen tegen de fotograaf...als jij als klant geen nee meer durft te zeggen tegen je leverancier dan ben je als klant volgens jou niet geintimideerd? Degene die betaalt is nog altijd de opdrachtgever. Zonder opdrachtgevers heb je als fotograaf geen inkomen. Perfectie willende bruidjes intimideren is onderdeel van de industrie. Niet ethisch, maar het gebeurt. Lijkt me hier ook het geval. Maar het is gebeurd en de bruid zal dat moeten accepteren en niet moeten proberen om op illegale wijze haar verhaal te halen. Als ze het uiteindelijk niet redelijk vindt kan ze ook op de fotograaf zelf afstappen en haar ontevredenheid uiten. Dat is beter dan sneaky op een familielid afstappen en die in een moreel dilemma brengen. Als fotograaf blijf je eigenaar van de afbeeldingen volgens het auteursrecht. Die logo's horen dus gewoon te blijven zitten. Tenzij de fotograaf het auteursrecht zou overdragen (wat ie niet zal doen, want dat is z'n inkomen). Maar als afgebeelde persoon heb je ook nog het portretrecht, je kunt bezwaar maken tegen publicatie van jouw gezicht door de fotograaf. Pms?
Ik ontken niet dat het een aantal dagen werk is. Maar dat is niet wat je ziet als klant. Het interesseert de klant geen biet wat de leverancier overhoudt. De klant zit alleen het product.
Wat wordt er trouwens negatief over fotografen/ fotografie gedacht zeg. Waarom laten jullie niet gewoon door familie of vrienden foto's maken tijdens een bruiloft? Of wordt er dan toch voor een fotograaf gekozen vanwege de kwaliteit? Daar betaal je dan ook voor, voor net dat meer kwaliteit en ideeën en nabewerking dan ome Piet zou kunnen....
Ik heb het topic niet helemaal gelezen maar om eerlijk te zijn vind ik 2000 euro een redelijk normale prijs voor een goede fotograaf met daarbij een album. Die albums zijn vaak tegen de 200 euro om te laten drukken en dan heb ik het alleen over de drukkosten. Daarnaast gaat 21 procent zo naar de belasting. Plus later nog je inkomstenbelastingen. Ben je zo de helft kwijt van het bedrag. 1 hele dag fotograferen betekend erna nog 2 tot 3 dagen nabewerking. Ik wil niet zeggen dat 2000 euro een laag bedrag is maar het is wel redelijk. Ik als fotograaf zou nooit maar dan ook nooit mijn Raw bestanden aan de klant geven. Maak duidelijke afspraken vooraf over publicatie. Ik mag de foto's gebruiken voor mijn website en eigen publicatie (ivm portretrecht wat bij degene die op de foto staat ligt) en met de klant waar ze de foto's mogen publiceren. Publicatie online altijd met logo en naamsvermelding. Schriftelijke publicatie altijd vooraf toestemming vragen. Willen ze een canvas dan kunnen ze de foto naar keus groot bestellen zonder logo met bijbetaling of ik kan het canvas voor ze bestellen. En dan is 20 euro voor een foto zonder logo op groot formaat een beeld normale prijs.
Ik ervaar een aantal opmerking als denigrerend. Mevrouw de jurist... ook ik begrijp niet hoe je het als jurist niet kunt weten.. Mensen die zich zo uitlaten komen zichzelf nog wel tegen in het leven. Ik ben al 9 jaar jurist en dit soort trieste bewoordingen verdien ik niet (niemand trouwens). Zou fotografie althans deze vorm waarvoor betaald is, al onder de becherming van het auteursrecht vallen dan is voor eigen gebruik nog altijd uitgezonderd. (art. 337, 2 WvS). Ik hoop dat mensen een beetje respectvol kunnen reageren. Ik laat het hierbij.
1 ding na het lezen van dit topic: er hoeft geen professionele fotograaf te komen op onze bruiloft. Zonde van het geld. Mijn vriendin was ook helemaal niet blij, zij heeft zich niet laten intimideren en gewoon flink moeten aftikken voor foto's die op zijn best matig waren. De fotograaf heeft helemaal niet geluisterd naar suggesties en had heel duidelijk 'het plan' in zijn hoofd. Het ego in sommige beroepsgroepen... en nee, ik wil hier niemand persoonlijk aanvallen. Ik ben het ook eens met happyglow dat ze het niet doet. Dan kun je nog beter zelf aan de slag met Photoshop, ook wel buiten het kader van de wet, maar niet iemand anders (een collega) ermee opzadelen!
Ik vind de bewoordingen van Beatissimam ook niet netjes maar ik was me niet bewust dat mijn opmerking denigrerend zou zijn, was i.i.g. niet de bedoeling, ik begrijp gewoon werkelijk niet waarom je zou zeggen dat je als jurist geen enkel idee hebt waarom zoiets strafbaar zou zijn. Als het niet onder je vakgebied valt en je misschien daardoor totaal geen expertise hebt op het gebied van auteursrecht (is natuurlijk een vrij breed begrip, jurist, dus dat zou denk ik zomaar kunnen) dan heeft het ook niet zo'n zin te zeggen dat je het 'als jurist' niet begrijpt volgens mij. Als dat al denigrerend is dan weet ik werkelijk niet hoe ik het anders had moeten verwoorden. Maarja goed, ik wilde nog wel verder op je reactie ingaan maar heeft denk ik geen zin als je het hierbij laat. Wil mezelf alleen even verdedigen wat betreft dat denigrerende, want ik hou daar totaal niet van en wil dat zelf ook helemaal niet zijn.
Je kunt in alle beroepsgroepen iemand met een ego (of iemand die zijn werk niet goed doet) tegenkomen, vind het wel jammer dat je door één ervaring met één persoon gelijk een hele beroepsgroep wegzet? (Ik vat dat overigens niet persoonlijk op, ik weet van mezelf dat ik soms verder meega in de wensen van klanten dan voor mezelf goed is, ben eerder het andere uiterste )
Dat klopt, en het gaat me niet om 1 ervaring (wel 1 ervaring met een bruidsfotograaf, en dan ook nog van een vriendin), ik weet dat in dat wereldje aardig wat mensen rondlopen met een ego van heb ik jou daar. Zo overtuigd van hun eigen kunnen, maar ondertussen weinig presteren. Je ziet het vaker bij vrije en artistieke beroepsgroepen (mensen die vooral denken zo artistiek bezig te zijn, maar ondertussen). Net zoals mensen die denken een hotshot te zijn omdat ze 'iets' doen in vastgoed of aandelen. Maar dat is een andere vorm van arrogantie. Die mensen heb je inderdaad overal en ik ben ze vaker tegengekomen dan me lief is. Al heb je uiteraard net zoveel gewone mensen die hun werk heel goed doen en daarom wil ik niet dat iemand zich aangesproken voelt.
Voor eigen gebruik mag het inderdaad wel. Het ging in dit geval om dat deze vrouw aan ts vroeg de logo's weg te halen tegen betaling. En dat mag niet.