Ach, het is het aanvallende sfeertje hier waar ik kriegel van wordt en dan heb ik het niet per se over jou hoor . Er wordt door velen niet goed gelezen, en er zijn er nogal wat die ervan uitgaan dat TS wel overgevoelig zal zijn, zonder dat ze weten wat er nou eigenlijk precies over haar is opgeschreven en op wat voor toon. En dat het veelal mensen uit de zorg zijn die hoog van de toren blazen en een badinerend toontje aanslaan, dat maakt me razend en het is ook zeker zorgwekkend. Kennelijk is het nodig om dit eerst zelf mee te maken om te begrijpen hoe beschadigend het kan zijn als medici (!) een oordeel over je vellen dat kant noch wal raakt, maar dat je dan wel met je meesleept. Dat heeft invloed op de manier waarop er door andere behandelaars naar je gekeken wordt, dus nogmaals, deze hele gang van zaken is zeer kwalijk en beschadigend.
waarom qoute je dan mij en doe je zo aanvallend naar mij. Ik stelde namelijk een vraag aan ts, legde nadien uit waar de verwarring vandaan komt..... en ik bleef heel aardig tegen je tot mijn 1 na laatste reactie want werd het zat.
Ik ga geen 13 pagina's lezen dus ik weet niet of het al gezegd is. Neem contact oo met het College Bescherming Persoonsgegevens. Zij zijn specialist/toezichthouder op gebied van privacy, zij kunnen je vast meer vertellen over de correctheid van de gang van zaken.
Eens met maria999. Ik ben het er wel mee eens dat je de persoon die destijds zo'n diagnose heeft gesteld moet aanspreken, want daar komt dat vandaan. Gewoon een gesprek aanvragen. Verder mag je je dossier inzien en mogen dingen ook verwijderd worden, zoals hier al geschreven werd. Ik zou daarvan dus gebruik maken.
Duh, 'meteen' al zegt! Misschien mijn eerdere berichten nog eens goed lezen? Je voelt je wel heel gauw de gebeten hond, ik zeg nergens dat je liegt, ik zeg keer op keer dat ik je begrijp. Meermaals 'medische misser' meegemaakt. 2x verkeerde inschatting/diagnose, 2x iets misgegaan tijdens een operatie. Wat is de medische misser in jouw geval? Er staat iets over je psychosociale welbevinden/verleden in een brief die aan collega's uit het multidisciplinair behandelingsteam zijn gestuurd? Of begrijp ik het niet goed?
Waarschijnlijk vond de arts het van belang omdat het een overeenkomst vertoont met de situatie nou. Je bent ontzettend defensief, terwijl niemand je aanvalt en je blaast zaken buiten proporties op, terwijl je daarmee dus alleen maar negatieve aandacht vraagt. Het kan wel zo zijn dat die werksituatie verleden tijd is, maar er was dus kennelijk zo'n hoog opgelopen conflict dat er een psycholoog (oid) aan te pas moest komen. Als de arts dat relevant vond voor jouw welbevinden nu, dan heeft zij het goed recht dat te vermelden in het dossier. Wij horen maar 1 kant van het verhaal. En omdat je het toch niet met het gros van de reacties eens bent (ook al zijn ze vriendelijk, eerlijk en niet persé in jouw nadeel), kan je het beste een afspraak maken met desbetreffende arts om om opheldering te vragen.
Hier moest ik toestemming geven aan de psycholoog om de besproken bevindingen door te zetten naar de arts. Hij ( de opvragende arts) mocht dit zelf ook niet gebruiken in de communicatie naar andere , want daar zou ik dan weer toestemming voor moeten geven. Hier was dit nog maar een eenmalig gesprek wat ze eisten voor een operatie. Lijkt mij gek als de kwestie van To maar normaal is.
Ts waarom bezwaar tegen het epd? het is toch juist handig dat alle artsen waar je komt je epd in kunnen zien en niet tig keer alles opnieuw hoeven te vragen? ze kunnen zo je medische geschiedenis lezen en zich al inlezen. fouten en onwaarheden erin is natuurlijk niet wenselijk en daarover zou ik de personen ( artsen ) aanspreken en samen bekijken hoe je de onwaarheden eruit kunt halen en juist in het dossier kan zetten. maar mijn ervaring is juist dat het epd erg prettig is en alle informatie over je medische geschiedenis van belang kan zijn.
ik ben net weer thuis. Maria, ga je energie sparen maar net als ik, want het boksen tegen iets wat toch niet luisteren wil en alleen wil horen wat ze zelf zeggen. Gevalletje 'plaat voor het hoofd' denk ik. Wensdroom, oprecht antwoord op jouw vraag: omdat ik al meerdere keren heb meegemaakt dat men dingen voorlas of mij vertelde wat men dan wist van mij, dat van geen kanten klopte. En ook meegemaakt dat er dan laks werd gezegd: ik zal er bij schrijven dat u het er niet mee eens bent. Of: dan moet u naar de administratie. En schriftelijk aanvragen om verwijdering/wijziging. Nou, dat ga je echt niet doen voor ieder ding wat niet klopt en zeker niet per arts. Het schiet niet op, en daarmee spreek ik uit ervaring. In de praktijk werkt het dus niet zo makkelijk. Daarom heb ik bezwaar gemaakt. Je kunt ook deze pagina lezen, staat best interessante informatie op: NEE tegen het Elektronisch Patiëntendossier
Beatissimam, niet aanvallend? Wat schrijft Maria nou hier boven aan de pagina dan? Dit 'aanvallende sfeertje'. Dus ook andere mensen dan ik, als TS, voelen dit aan. En ja, ik voel me wel aangevallen. Door types zoals jij. En misschien moet je daarover de oorzaak niet altijd bij een ander zoeken, maar ook bij je eigen houding.
zelf heb ik alleen maar positieve ervaring ermee dus erg rot te lezen dat het bij jou niet klopt. ik loop al vanaf geboorte in het ziekenhuis en vind het juist prettig dat het epd er is. de artsen waar ik kom weten ook andere medische dingen over mij dan alleen op eigen vakgebied er wordt daardoor meer overlegd met de andere disciplines en breder gekeken wanneer ik bij de arts kom. wat ik juist las prettig ervaar.
Ik heb niet alles gelezen dus excuses als ik nu dingen dubbel ga zeggen. Ik kan me best voorstellen dat je behoorlijk geschrokken bent van alle dingen die je nu op papier gezien hebt. Maar ik denk dat daar 2 dingen in mee spelen, A de confrontatie van alle dingen die jij de afgelopen jaren allemaal hebt gehad en waarvoor je behandeld bent, en B de suggestieve meningen van de artsen die erin vermeld staan. In principe mag een arts zijn mening in de papieren zetten maar volgens mij moeten die dan wel berust zijn op feiten en niet op de manier zoals jij je het beschreven had. Verder weet ik niet of artsen onderling officieel toestemming aan elkaar moeten vragen om te bekijken wat jou medische geschiedenis is, en aangezien die van jou behoorlijk wat is en niet over "koetjes en kalfjes" gaat en de ene arts jou doorverwijst naar de andere, moet de ander in grove lijnen denk ik wel op de hoogte gesteld worden van jou medische geschiedenis. Haal diep adem, je hebt voor jezelf al goede stappen genomen om inderdaad te bekijken of het mag dat jou dossier gedeeld word met anderen.
IK heb niks aanvallends gezegd, je schiet al in de verdediging als iemand gewoon zijn mening deelt en je leest echt niet goed, want de meeste posters doen gewoon vriendelijk tegen je. "Door types zoals jij" vind je dat dan normaal? Ik vind je heel defensief en wantrouwend. Succes met je klus. 'k Zou wel een wat andere houding aannemen als je iets gedaan wilt krijgen, zoals ik al zei: maak het niet te persoonlijk en ga ervan uit dat de arts het beste met je voor heeft en er niet is om jou kapot te maken of hoe jij dat dan ook ervaart.
TS, ik vind dat je nogal in de verdediging blijft gaan. Jij blijft het een onterechte brief vinden. Koppel dat terug met je arts. Dan kan zij je uitleggen waarom ze het nodig vond om dit zo te doen. Mogelijk kan ze nog zaken voor je aanpassen. Alhoewel, je voorgeschiedenis veranderd niet. Jij vindt het vervelend dat er staat waar je werkte maar dat is nu eenmaal zoals het was. Het gevaar in het selectief doorgeven van voorgeschiedenis is dat sommige zaken onbekend zijn en opnieuw gedaan kunnen worden. Dat maakt de zorgverzekering alleen maar duurder. Maar ik proef uit wat je schrijft dat je veel in het ziekenhuis komt en je eigenlijk een soort "gediplomeerde patient" bent. Daar is niks mis mee. Maar je zet nu wel tegen alles je hakken in het zand. Vraag een gesprek met de arts die zo netjes was om zich zo in jou te verdiepen dat het haar 4 kantjes brief opleverden in plaats van je als nummer met aandoening te zien.
Ik ben er inmiddels achter dat het niet mag wat ze gedaan hebben. Dus puur wettelijk. Dan is dat dus duidelijk.
Dat zegt de rechtsbijstand, neem ik aan. Interessant. Op grond waarvan niet? Omdat ze alleen aan de huisarts mag rapporteren, maar naar andere specialisten alleen met jouw medeweten en goedkeuring?
Wat erg zeg voor je. Wat ik persoonlijk zou doen en wat ik je echt aan kan raden is om geen ENKEL gesprek aan te gaan in persoon of telefonisch. Met geen enkele instantie die hier vanaf nu nog mee te maken krijgt. Of dat nu de tegenpartij is of jouw verzekering. Laat echt alles per brief of mail gaan. Dan heb je daarna altijd bewijs en een poot om op te staan. Anders is het jouw woord tegen die van hen en valt er achteraf niks meer te bewijzen.