Gaat er denk ik vooral om of een juf/meester de kinderen datgene kunnen leren waarvoor ze zijn opgeleid. Het hebben van een voorbeeldfunctie is voor mij niet dat doen wat als normaal wordt gezien. Maar dat bestaat ook uit laten zien en kinderen laten beseffen dat je oké bent als mens hoe je er ook uitziet, dat je verschillende soorten mensen hebt, dat je zelfverzekerd kan zijn ook al ben je 'anders'.
nou brandwonden vergelijken met een gespleten tong gaat mijn verbazing te boven hoor. En wat suus zegt, snijden in een gezond lichaam zal ik nooit begrijpen, zulke extremen. Een piercing ofzo is wat anders. En ik zie ook niet waarom daaruit blijkt dat zo iemand niet in hokjes denkt...het een sluit het ander niet uit lijkt mij. En nogmaals, ws een prima juf maar niet passend in een voorbeeldfunctie vind ik.
Al die mensen die vinden dat je met bm dus wel gewoon voor de klas kunt staan, een superkort rokje of een heel diep decolleté vinden jullie ook prima neem ik aan? In het kader van "vrije keuzes". Of een lerares die de hele dag loopt te vloeken, als ze maar de kinderen wel leert waarvoor ze is opgeleid?
daarbij jaagt het 90% van de peuters en kleuters ws de stuipen op het lijf en dat is volgens mij niet het effect wat je als juf wil bereiken
dat vloeken dacht ik ook al aan. Kijk ik snap echt wel dat mijn kinderen een keer gevloek horen en daar zit ik helemaal niet mee, zo leren ze ook makkelijk wat niet mag, maar van een leerkracht verwacht ik 100% professionaliteit.
Ja hoor, want de oudste heeft een juf die op stiletto hakken loopt en regelmatig strakke en kortere rokjes aanheeft Ontzettend lieve meid! Kinderen zijn dol op haar en ze is echt een hele goede juf
het zal wel persoonlijke beleving zijn, want stilettohakken vallen voor mij weer in een andere categorie dan een truitje waar de tieten bijna uitvallen.
Ik had het niet over vloeken he haha. Maar aangezien er onlangs in een ander topic al werd gezegd dat sommige gadverdamme al vloeken vinden, vind ik vloeken met sommige woorden wel oke ja
Wat definieert 'cool' voor jou? Voor mij zit het in gedrag en niet in uiterlijkheden. Ik vind uiterlijkheden juist vaak het tegenovergestelde zeggen over hoe iemand feitelijk is. Hoe meer toeters en bellen, hoe onzekerder. Maskers, uitdossingen, kostuums.
Want? In mijn ogen is het beide gewoon niet passend in een voorbeeldfunctie. Wat je thuis doet moet je zelf weten, maar in je functie pas je je aan.
Ik heb de meeste tatoeages pas laten zetten toen ik deze baan had, maar ik bedek ze niet (werk in de jeugdzorg). Als ik weer zou moeten solliciteren, zou ik ze tijdens het gesprek wel bedekken, want er zijn inderdaad kortzichtige mensen die je daar op zouden kunnen afwijzen. Zo heb ik na mijn afstuderen eens gesolliciteerd als administratief medewerker in een ziekenhuis. M'n neus- en lippiercing had ik er uit gehaald (kreeg ze een dag later helaas al niet meer in) en toen ik later vertelde dat ik deze had zei m'n teammanager: "als je ze in had gehad tijdens je sollicitatie had ik je nooit aangenomen." Was ook een dom mens trouwens, maar ik was dus blij dat ik ze er uit gehaald had. Overigens heb ik klinische neuropsychologie gestudeerd en tijdens mijn stage heb ik m'n piercings en blauw/roze/paarse hairextentions gewoon in gehouden en nooit negatieve reacties op gehad.
Maar ik vind t woord voorbeeldfunctie al een beetje kreapy. Leraren zijn niet de voorbeelden voor mijn kinderen, ze zijn daar om mijn kinderen dingen te leren. Of ze dat nu in korte rokjes doen, spijkerbroeken met gaten, legerkisten, hoge hakken, roze haar, piercings etc. Ik en mijn man zijn hun voorbeelden, wij laten hun zien hoe wij over het leven denken en proberen ze zover te brengen dat ze leren wie ze zijn en het beste halen uit hun leven. Dat ze mogen kiezen wie ze zijn en wat ze willen doen met hun leven (nee en kom nu alsjeblieft niet aan met crimineel gedrag etc)
Dit voelt voor mij niet helemaal hetzelfde deze voorbeelden in mijn ogen straal je door een hoofddoek te dragen namelijk geen partijdigheid uit.
Nee, daarmee straal je niet een bepaald geloof uit en dus partijdigheid? In nederland is de kerk van de staat gescheiden, een geloof uitdragen in de functie van rechter vind ik daarmee ongepast.
Je straalt je geloof misschien wel uit maar in mijn ogen geen partijdigheid. Ik ken moslima's die er voor kiezen geen hoofddoek te dragen en dan ziet niemand er aan wat hun geloof is. Net zoals een katholiek persoon gelovig kan zijn zonder een kruis te dragen. Hun hoofddoek afdoen of kruisje niet dragen kan dan is zo'n functie maar de persoon veranderd er niet door. En zegt niets over hun professionaliteit. Beide personen (met hun keuze tot wel of niet uitdragen van hun geloof naar de buitenwereld) kunnen in hun vak partijdig of onpartijdig zijn als rechter. Je kunt ze niet in het hoofd kijken he
ik geloof best dat iemand dan onpartijdig kan zijn, maar je straalt toch een zekere partijdigheid uit. Heel simpel voorbeeld als een man ruzie heeft om iets met zijn Turkse buurman en ze moeten voor de rechter komen die een hoofddoek draagt, denk ik dat de eerstgenoemde man zich misschien niet zo zeker van zn zaak voelt. Of iemand die problemen heeft met de kerk naast hem en de rechter heeft een groot kruis om hangen. Ik zeg niet dat dit klopt of goed is, maar dat is wat het uitstraalt en ik denk dat we dat in rechtsspraak moeten proberen te vermijden.