Het is zeker veel maar inderdaad word er gekeken naar hoe de financiële situatie is op het moment dat ouders nog bij elkaar waren. Vind trouwens niet fair hoe er door sommige gereageerd word op dat jullie dan maar niet zoveel kinderen moeten nemen omdat je het eigenlijk niet kan betalen en daarom de alimentatie van de eerste wil verlagen. Mijn man betaalt ook een enorm bedrag aan ex omdat hij goed verdiende toen ze uit elkaar gingen, nu gaat het financieel minder maar wij moeten hetzelfde bedrag blijven betalen. Situaties zijn niet te vergelijken maar soms vind ik ronduit belachelijk geregeld hier in Nederland. Ik hoop voor je dat er iets aan gedaan kan worden
Zoals ik al zei het bedrag van 300 waar mee begonnen is 7 jaar geleden is nooit berekend. Ze zijn daar beide mee akkoord gegaan. Maar mijn man werkte toen nog via het uitzendbureau en verdiende dus veel minder als nu met zijn vaste baan. Na de scheiding woonde hij bij familie in en had alleen zijn auto en verzekeringen. Dus kon hij die 300 makkelijk betalen. En ik vind inderdaad dat een kind er niet gelijk op achteruit hoeft te gaan. Maar ik vind ook dat de moeder kan gaan werken en niet op haar luie gat kan blijven zitten terwijl wij allebei moeten werken omdat we het anders niet redden.
Je betaalt t niet aan ex maar aan zijn kind! In mijn ogen essentieel verschil. Ik krijg geen cent voor mezelf en dat hoef ik ook helemaal niet, maar mijn ex heeft net zo hard gekozen voor onze kinderen als ik, alsmede dat ik parttime ging werken, zodat ik zoveel mogelijk voor onze! kinderen kon zorgen. Deze situatie zetten we nu voort, zodat hij nog steeds aan z'n carrière kan blijven werken en de kinderen bij mij een stabiel huishouden hebben gehouden. Want van 1dag opvang naar 5, terwijl je ouders uit elkaar zijn en je verhuist en naar een andere school moet, vonden wij! al genoeg verandering. Daarom betaald mijn ex onze kinderen voldoende, zodat ook zijn! kinderen niets tekort komen. En dan moet ie niet ineens 3 kinderen verder aankomen met ja, ik kan m'n volgende kind eigenlijk niet betalen, dus sorry jong, maar jij bent de dupe. Had ie z'n hoofd maar moeten gebruiken ipv z'n ... hart. Zo komt de vraag op mij over. Los van t feit of het oudste kind recht heeft op dit bedrag, of dat het veel of weinig is.
Weetje het heeft altijd twee kanten.. maar dit wil dus wel zeggen dat je ex-man nooit meer een nieuw gezin kan beginnen omdat hij dat waarschijnlijk dan niet kan betalen. Maar jij kan wel een nieuwe man zoeken omdat dat alleen maar meer geld erbij brengt. Dat is dan toch ook niet eerlijk?
Zijn ex komt vast niet rond van de 340. Er moet meer binnenkomen. Is dat dan een uitkering? Daarnaast was je man erbij toen zij samen een kind kregen, zij minder ging werken en ook toen ze uit elkaar gingen. Hij heeft akkoord gegeven op het bedrag en daarbij niet aan de toekomst gedacht. Dat is allemaal zijn verantwoordelijkheid. Afhankelijk van zijn inkomsten is 340 wel of niet veel. Maar dat is zonder verdere gegevens moeilijk in te schatten.
ik krijg maar 166 euro per maand van ex.. maar vind het niet omdat vader nieuwe kinderen maakt dat het eerste kind maar met minder moet gaan doen..
Ex krijgt inderdaad een uitkering en toeslagen. Mijn man heeft inderdaad niet aan de toekomst gedacht maar zijn ex heeft het slim gespeeld en van zijn onwetendheid gebruik gemaakt.. hij was toen 1 jaar in Nederland vanuit een hele andere cultuur/ samenleving en had geen idee hoe het er hier aan toe ging. Hij snapt eigenlijk nog steeds niet dat hij moet betalen en dat hij zijn kind al 5 jaar niet meer heeft gezien doordat ex op allerlei manieren tegenwerkt..
Als je een rechtsbijstandverzekering hebt, kun je hen een berekening laten maken en anders het juridisch loket. Je kan ook gewoon naar een advocaat toe gaan met een gratis 1e uur of/ en anders misschien op prodeo basis.
Aan de ene kant heb ik zoiets van, hij is zelf akkoord gegaan met het bedrag, dus dan moet 'ie dat bedrag ook gewoon betalen. Maar aan de andere kant vind ik het dan wel weer raar dat een vader wel zoveel moet betalen en dan niet eens omgang krijgt met een kind. Ik vind het dan toch we een stukje belangrijker dat een kind zijn vader ziet, dan geld. Ik zou eens info inwinnen bij het juridisch loket over wat de mogelijkheden zijn.
Of een prodeo advocaat , heb mn tekst aangepast Op RVR kun je zien of je met jullie verzamelinkomen in aanmerking kunnen komen voor gesubsieerde rechtsbijstand op basis van een eigen bijdrage. Dit zou altijd meer mijn voorkeur hebben dan het juridisch loket. Maar als jullie verzamelinkomen te hoog is dan is het niet anders.
Jaren later kan de situatie veranderen( voorheen inwonend en geen vaste lasten, nu wel), dat je zelf minder te besteden hebt. In dat geval is afspraak=afspraak kort door de bocht.
We zitten even in de stel dat fase, maar: Als mijn ex een nieuwe vrouw krijgt, dan heeft zij zeer waarschijnlijk ook inkomen. En als zij niet werkt, hoeven mijn kinderen daar niet de dupe van te worden. Als ik een andere man krijg, hoeft hij (behalve als we trouwen, dan heeft ie volgens mij wel onderhoudsplicht) toch niet op te draaien voor de kosten van mijn kinderen? Maar goed alle bovenstaande dingen zijn wel redenen om het bedrag aan te kunnen passen. Dus in die zin heb je helemaal gelijk dat je er naar kijkt. Maar je vraag kwam op mij over, dat jullie niet goed over de kosten van een volgend kind hebben nagedacht en daar nu het eerste kind voor op laten draaien. Zeker omdat ik vind dat je man dit al veel eerder had moeten bedenken. Zeg 3 kinderen terug. Want ik heb namelijk een bedrag afgesproken met mijn ex, zodat ik normaal kan wonen en leven met de kinderen, ik gewoon het aantal uren dat ik al werkte kan blijven werken, en hij niet helemaal krom hoeft te liggen en dat de toekomst hem wat dat betreft niet in de weg staat. En als je de berekening laat maken, kan het best zijn dat daar een lager bedrag uit komt, dat is ook prima. Maar weet dat je daarmee z'n kind raakt, niet z'n ex (al lijkt het in eerste instantie zo).
Was nog aan het typen, zag later dit bericht. Nu snap ik een beetje beter waarom hij niet erg slim is geweest. Lastig de regels hier. Wat ik heel sneu vind is dat ie z'n kind niet mag zien. Wat ik ook een essentieel onderdeel vind. Mijn ex kan te allen tijde de kinderen komen halen etc. Of als de kinderen papa missen. Ik zou dat nooit tegenhouden. Weet je, ik hoop dat jullie eruit komen en dat alle partijen, vooral de kinderen, hier het beste uitkrijgen. Succes!
Ja, daar heb je inderdaad helemaal gelijk in. Er moet gewoon een herberekening komen, want ik kan ook best begrijpen dat het veel geld als je nog een gezin te onderhouden hebt.
Als je dan toch naar een advocaat stapt vraag dan direct een omgangsregeling en als die er al is eis dan dat deze nagekomen wordt
Zoek eens op tremanormen kinderalimentatie. Ik kan snappen met je uitleg in je reacties dat je een herberekening wil, maar vind het eerlijk gezegd ook een beetje overkomen van wij willen samen een derde en dat kunnen we zo niet betalen dus we gaan maar eens kijken of het afgesproken bedrag voor het kind met zijn ex naar beneden kan, mede doordat jullie al samen 2 kinderen hebben en daar (zo komt het althans over) bij hun komsten niet mee bezig zijn geweest. Overigens kan het ook betekenen dat je man/vriend meer moet gaan betalen, ook als bijvoorbeeld eigenlijk naar voren komt dat hij in het begin teveel betaald heeft in verhouding van draagkracht. Als jij ook werkt wordt jouw inkomen namelijk net zo hard meegenomen, zeker als jullie getrouwd zijn of geregistreerd partnerschap hebben. Daarbij worden de woonlasten mits onder een bepaalde norm door 2 gedeeld (kom je erboven dan wordt dat niet meegenomen in de berekeningen) een rechter zal ook echt niet zomaar jullie kinderen boven de eerste zetten, als je geluk hebt wordt een deel meegenomen maar ook dat doet een rechter niet altijd. Overigens, klinkt misschien hard, maar je geeft commentaar op het feit dat zij thuis zou zitten en jij wel moet werken voor je gezinnetje te onderhouden, maar 1 je hebt zelf gekozen om een relatie met een ma met kind aan te gaan en 2 jij kan en mag in feite niet oordelen over de afspraken die hij indertijd heeft gehad met zijn ex wat wel de grondslag kan zijn voor het thuiszitten van zijn ex! Mijn ex betaald geen kinderalimentatie maar de behoefte is wel degelijk door de rechter vastgesteld, helaas vond de zitting net voor april 2013 plaats en durfde de rechter geen uitspraak te doen op basis van de veranderde wetgeving. Voor mij in mijn nadeel want het kwam er nu op neer dat als beide ouders op bijstandsniveau zitten de verzorgende ouder er simpelweg onder komt, terwijl de niet-verzorgende ouder dat voor de wet en jurisprudentie niet mag!
Mijn ex moest rond de 450 betalen, ik vond dit zelf erg hoog en heb dit ook geweigerd. Hij betaald nu 150 euro in totaal voor 2 kinderen, en de maandelijkse sport contributie en eventuele nieuwe kleren komen daar nog over heen. Veel vinden dit te laag, en opzich klopt dat ook wel. Maar hij heeft het huis overgenomen, als hij zoveel alimentatie zou moeten betalen had hij nooit rond kunnen komen en hadden we beide een flinke rest schuld over gehouden aan het huis. Voor ons werkt dit prima, als ik hem bel omdat het zwem geld er af is boekt hij mij dit direct over. Zelf koopt hij ook kleren en schoenen voor onze jongens. Hij was opgelucht dat hij niet het hoge bedrag niet hoefde te betalen. Ik vind in sommige gevallen worden vaders zo verschrikkelijk uitgebuit. Zo houden hun financieel gezien ook geen geld over.