BJZ is een grote kwalijke ontwikkeling Ik ken mensen die bv kampen met leerproblemen die geen hulp durven vragen uit angst voor BJZ, van mijn man zou ik ook niet naar hun toe mogen gaan die heeft helaas ook ervaren hoe "gezellig" ze kunnen zijn en mijn schoonmoeder heeft jarenlang in opvangtehuizen gezeten door hun. Ik snap die angst bij mensen heel goed, iedereen is gewoon bang dat hun kinderen weg worden gehaald, want hoe vaak is het niet dat je jarenlang afvraagt hoe iemand zijn kinderen kan houden en dan heb je mensen die netjes meewerken, de regels volgen en NOG hun kinderen worden afgepakt dus netjes meewerken en regels volgen is geen garantie voor de goede hulp. Het word steeds erger lijkt wel, ze denken dat ze God daar zijn bij het BJZ terwijl het gewoon (levens)onervaren late tieners zijn zonder enige levenservaring of überhaupt ervaring in ouderschap. Soms als ik naar de huisarts moet zie ik ze staan, nog geen 25 jaar al paffend voor de deur... nee het is niet een plek die ik veilig zou achten voor kinderen in elk geval, eerder hel op aarde... dus voor hulp zou die plek niet bij me opkomen haha
Hansje is een slecht voorbeeld en meer dan terecht dat die uit huis is geplaatst. De moeder loopt de boel zodanig te frustreren dat het moeilijk is om Hansje rust te geven, wat meer dan noodzakelijk is. Het is niet voor niets dat het hoger beroep is verloren door moeder. Hansje zit volgens mij in een instelling en wordt niet van hot naar her gesleept. Maar ik weet het het laatste niet van. En het feit dat er misbruikgevallen bij vreemde mensen in huis gebeuren betekent niet dat dat 100% bij alle pleeggezinnen het geval is. Ik vind dit een erger kwaad. Kinderen willens en wetens van de radar halen zodat enige vorm van hulp niet gegeven kan worden. Want ondanks alles wat men vind, is JZ er om kinderen te helpen, niet om moedwillig gezinnen uit elkaar te trekken. Ik geloof daar pertinent niet in, en de verhalen die je in de media leest is vooral eenzijdig vanuit de ouders. En die is per definitie altijd gekleurd en neem ik dus daarom met een hele grote korrel zout.
Lastig, ik kan me voorstellen dat een ouder soms alles over heeft voor zn kind en dit dan een oplossing kan zijn op dat moment.
Dit is toch ook gebeurd met Tom Watkins? Die moest vluchten voor jeugdzorg, omdat ze hem uit huis wilden plaatsen. Vraag me soms wel af hoe dat is verlopen want ik hoor er nooit meer wat over.
is dat niet die jongen die alleen maar raw food mocht eten van zijn moeder? Ik heb hem toen gezien volgens mij op TV en vond hem er er vreselijk slecht uit zien. Te klein voor zijn leeftijd, te bleek. Vreselijk ongezond.
Nee, dat is de jongen die zélf rauw wilde eten en waarvan de moeder dit ook deed. Maar inderdaad erg gezond zagen ze er niet uit, vooral die moeder dan.
Ik begreep andersom, en ik kan me niet voorstellen dat zo'n kind dat zelf verzint, vooral ook omdat het al een lange tijd aan de gang was. Maar goed, ik kan het mis hebben. edit: Jeugdzorg wil rauwe-groente-jongen uit huis plaatsen - BNR Nieuwsradio Het was wel degelijk de moeder en ik lees dat niet het dieet, maar het thuishouden van school het probleem was.
In principe ben ik het met dikgedrukte eens. Maar vanuit mijn werk ken ik één verhaal waar het er gewoon zo dik bovenop ligt dat BJZ zijn gelijk wil halen. Er is een verzoek tot MUHP gedaan door BJZ. Oma, de RvdK en moeder wil de kinderen bij oma geplaatst hebben. De kinderen zijn daar eerder onder gebracht geweest, wat geen probleem was. BJZ is de enige instantie die de kinderen niet bij oma wil hebben. De rechter heeft de kinderen uiteindelijk bij oma geplaatst. Vervolgens wordt er na het verstrijken van de termijn waarvoor MUHP was afgegeven een nieuw verzoekschrift ingediend waarbij BJZ wederom vraagt de kinderen ergens anders dan bij oma te plaatsten. En wederom staat BJZ alleen in dit verzoek. Het gaat goed met de kinderen, oma werkt met alles mee en tóch doet BJZ dit verzoek. Met argumenten die nergens op slaan (o.a. dat oma ooit, jaaaaren geleden in de WSNP heeft gezeten en dat de kinderen van oma (ook al lang geleden dus) zelf ooit onder toezicht gestaan hebben). Ze gaan totaal voorbij aan het feit dat de kinderen in hun jonge leven al heel veel bij oma verbleven, dat zij zich daar veilig voelen, dat oma haar huis volledig heeft ingericht t.b.v. de kinderen en dat de kinderen bij plaatsing in een pleeggezin uit elkaar gehaald worden (het betreft 3 kinderen, waarvan een tweeling). En wederom is BJZ in het ongelijk gesteld door de rechter. M.i. heeft deze houding van BJZ dus helemaal niks te maken met "het belang van de kinderen" en willen ze (in dit geval dus!) gewoon persé gelijk hebben...
Hij is niet uit huis geplaatst i.v.m. het voedingspatroon. Hij werd, zonder akkoord van een leerplichtambtenaar thuis gehouden van school. Van wat ik heb begrepen is dát de reden van de UHP. Moeder weigerde hem naar een school te sturen.
Verder denk ik dat de meeste BJZ-medewerkers c.q. gezinsvoogden echt wel het beste voor hebben met de kinderen/gezinnen. Maar vaak zijn het jonge meiden die geen reallife ervaring hebben met (het hebben van) kinderen en dus eigenlijk niet weten waar ze het over hebben...
Ik wist wel dat ze thuisonderwijs gaf zonder toestemming van de lpa maar had op een of andere manier toch het idee dat het door het eten kwam. Mijn fout.
Maar dan werkt het systeem toch? De rechtbank heeft de boel toch niet goedgekeurd? De verhalen die je hoort is dat de rechtbank blind BJZ volgt. Dat is dus niet het geval. En ik denk dus dat in de gevallen dat de kinderen uit huis zijn geplaatst en dus wel degelijk iets aan de hand is.
Dat is helemaal waar natuurlijk. Het systeem heeft in dit geval zeker gewerkt. Mijn voorbeeld was slechts om aan te geven dat BJZ m.i. echt niet altijd handelt in het belang van de kinderen (behalve dit voorbeeld kan ik er nog wel meer opnoemen). Ik kan me idd helemaal niet vinden in uitspraken waarin men suggereert dat de rechtbank altijd blind aanneemt wat BJZ zegt/schrijft, alhoewel het daarin natuurlijk ook afhankelijk is van welke rechter de zitting doet...
Even over leeftijd, want ik lees dat dat by far het grootste heikele punt is. Ook bij BJZ heerst vergrijzing en er zal toch nieuwe aanwas aan medewerkers moeten komen. Mensen gaan met pensioen. Wat moet er anders gebeuren dan? Je kunt toch zeker niet mensen tot hun dood laten werken omdat men niets van "zo'n jong ding" aan wensen te nemen? Die moeten toch ook sterk in hun schoenen staan om ouders aan te spreken op hun gedrag. Ik kan mij voorstellen dat die er vaak theoretischer naar kijken (en soms kan dat best beter zijn, om er wat minder gekleurd en meer objectief te zijn), maar het feit is ... ook die meiden zullen het moeten "leren". Dat een moeder/ouder niet van zins is om ook maar iets aan te nemen van een jonge medewerkster zegt dan vooral vaak meer iets over de ouder dan de medewerkster. En ik geloof best wel dat BJZ soms andere agenda's aanhoudt om wat voor reden dan ook, en daarom is er bij zulke zware maatregelen zoals UHP een rechter nodig om dit ook daadwerkelijk doen. Ter bescherming van gezinnen/kinderen maar ook ter bescherming van BJZ. De verhalen die je in de media hoort zijn stuk voor stuk eenzijdige "ik heb niets gedaan en aan mij ligt het niet" verhalen van ouders die vinden dat altijd het anderen zijn die het gedaan hebben. Straks met de decentralisering naar de gemeentes (die daar absoluut niet klaar voor zijn), voorzie ik wel grote problemen, meer in het kader van gezinnen die niet meer geholpen kunnen worden domweg vanwege budget problemen. Dat baart mij persoonlijk wel zorgen, want wat dan? Maar dan nog vind ik onderduik initiatieven nog veel en veel fouter. Want voor wie duik je onder. Voor meerdere eer en glorie van de ouder (zo van, IK doe niets fout ... het is jullie schuld) of echt voor het kind.