@Liekj en Jada08 Ik ben stiefmoeder en ik prijs me ongelofelijk gelukkig dat mijn man en zijn exvrouw het goed geregeld hebben en dat zij nog 'samen' ouders zijn, ondanks de scheiding. Ik ken door mijn werk en in mijn prive-omgeving helaas teveel voorbeelden van echt vechtscheidingen waarbij ouders een flinke rekening met elkaar gaan lopen vereffenen. En dat gaat altijd ten koste van de kinderen. Nogmaals: natuurlijk zijn er scenario's denkbaar waarbij het wel beter is om de omgang met een van beide ouders te stoppen. En ik vind de man van TS ook klinken als een enorme lul-met-vingers. Maar voor die kinderen is het stomweg hun vader. Zij bestaan voor 50% uit zijn genen. Dat verander je nooit meer. En hoe TS nu de scheiding aan gaat pakken heeft absoluut impact op haar kinderen. Datzelfde geldt uiteraard voor haar man. En als hij hier een topic zou hebben, dan zou ik tegen hem precies hetzelfde zeggen (en nog wel wat andere dingen ook :x). Hoe moeilijk ook als iemand je belazert, maar vergeet de kinderen niet! Zij zijn volstrekt buiten hun schuld om partij in een scheiding. Zij moeten beschermd en verzorgd worden.
Sterkte TS, geen tips voor je, maar hopelijk vind je in dit topic onderhand genoeg tips. Hilly, het hoeft toch geen vechtscheiding te worden als TS gewoon goed voor zichzelf gaat opkomen? Ze hoeft toch niet met alles in toestemmen omwille van de kinderen. Ze moet ook zorgen dat ze straks kan leven samen met de kinderen en daar hoort geld bij. En wel of geen advocaat/ mediatir, zegt toch ook niets over vechtscheiding. Ik denk eerder dat door de Ex van TS er nog weleens vervelende dingen kunnen komen, hij wilt niet voor de kinderen opkomen, anders zou hij wel een omgangstegeling willen en niet ze ophalen wanneer het hem uitkomt. TS hoop dat je eruit gaat komen, en snel een huisje voor jezelf en de kindjes hebt.
Het hoeft geen vechtscheiding te worden, maar veel reacties zijn op een toon van 'pak 'm voor alles wat je kunt', 'kleed 'm uit, die lul', etc. En die houding is wel een 'vechthouding'. Ik zeg niet dat TS niet voor zichzelf en de kinderen op moet komen en ik zeg ook niet dat de vader geen alimentatie zou moeten betalen. Maar als je er ingaat met het idee van 'ik ga 'm pakken', dan is de kans groot dat het een gevecht wordt. En ja, het type advocaat/mediator maakt absoluut uit! Je hebt op overleg gerichte en daarin getrainde advocaten en je hebt 'vecht-advocaten'. Ik ben het overigens met je eens dat de man van TS echt niet als een fijn type klinkt. Maar ik blijf vinden dat je uitgangspunt moet zijn dat je het veilig wilt houden voor de kinderen. En veilig is dat je het in beginsel in overleg probeert te regelen. Tot blijkt dat dit niet kan en dan zit er niets anders op dan het zo zakelijk mogelijk via de rechter te regelen.
Ten eerste wil ik je heel veel sterke wensen. Volgens mij is de tip al gegeven, maar heb niet alle reacties doorgelezen. Ik zou geen mediator nemen in dit geval, maar direct je eigen advocaat. Dit kan op basis van een toevoeging (door de overheid gesubsidieerde rechtsbijstand) als je weinig inkomen hebt. De advocaat komt voor jouw rechten op en gaat er voor zorgen dat jij alles krijgt waar je in deze situatie recht op hebt, zoals kinder- en partneralimentatie, een goede omgangsregeling etc. Een mediator die bemiddelt alleen maar en probeert of jullie er samen uitkomen en ik denk gezien hetgeen wat er is voorgevallen tussen jullie dat jij veel meer hebt aan iemand die gewoon alleen voor jou opkomt en voor jouw rechten vecht.
Nee dat is het niet. En het is helemaal niet mijn bedoeling om TS richting een vechtscheiding te jagen. Ik heb van heel dichtbij hetzelfde mee gemaakt. Deze persoon heeft op deze wijze een advocaat toegevoegd gekregen, ook op mijn advies. Hierdoor waren voor haar de kosten laag maar werd ze wel goed bijgestaan. Hij heeft geen advocaat genomen. Samen zijn ze eruit gekomen en haar advocaat heeft alles correct geregeld. Ze hebben co ouderschap, alle staat duidelijk op papier. De kinderen weten dat pap en mam niet meer bij elkaar zijn en dat dit ook niet meer goed komt. Maar ze gaan af en toe samen met de kinderen op stap. Hij komt af en toe bij haar eten. Als het nodig is regelt zij dingen voor hem. Ze zijn nu vrienden ipv partners.
Ja, het is wel te kort door de bocht. Je hebt namelijk ook advocaat-mediators. En dus is het te kort door de bocht om te stellen dat het of-of zou moeten zijn en dat een 'mediator' het je 'samen uit laat zoeken'. Alsof hij/zij je aan je lot over laat. Daar ging het over, qua 'kort door de bocht'. Een advocaat-mediator let ook op jouw belangen en begeleidt je in het hele proces. Je hebt niet per se een 'vecht-advocaat' nodig om voor jouw belangen op te komen. (zoals je zelf overigens vertelt in het stukje over die vriendin) En onze discussie ging niet over de gesubsidieerde rechtsbijstand.
Een mediator hoort onpartijdig te zijn een advocaat mediator idem dito! Dus wat je hierboven beweert dat er is bestaat überhaupt niet in Nederland! Het enigste wat wel bestaat in Nederland is een 4-gesprek (2 advocaten, en de echtelieden) de andere mogelijkheid is samen 1 advocaat! Jij hebt het over de kinderen en hoe die zich voelen na een (vecht)scheiding, maar hoe denk jij dat een kind zich voelt door ofwel steeds aan de kant gezet te worden door 1 van de ouders, of het idee te hebben dat (door gedrag van) een ouder niet onvoorwaardelijk van hem houdt! Dat maakt een kind namelijk gruwelijk kapot en met de insteek die jij hier steeds loopt te verkondigen maak je dat alleen maar erger en erger! En waar blijft het kind? De ouder die voor het kind op komt en het kind probeert te beschermen wordt door mensen zoals jouw als boeman weg gezet! En waarom omdat er niet verder gekeken wordt dan de neus lang is! Om vervolgens te gaan strooien met het kind heeft een loyaliteitsprobleem en problemen met de onvoorwaardelijkheid van een van de ouders door het conflict tussen de ouders! (Want stel je voor dat die onvoorwaardelijkheids problematiek tussen het kind en een van de ouders komt door diezelfde ouder!) Als je de moeite had genomen het desbetreffende artikel te lezen had je overigens geweten dat het het artikel betreft waarin gelijkwaardig ouderschap ook beschreven wordt! Maar daarin staat ook heel duidelijk omschreven wat je rechten en plichten zijn ten opzichte van je kinderen, maar ja daar mag je volgens instanties alles voor doen behalve als het de andere ouder betreft, want dan wordt het toegestaan! En overigens voor de duidelijkheid been there done that! Gelijkwaardig ouderschap, prima maar zorg dan ook dat het gelijkwaardig is! En dus samen de lusten en de lasten (maar dan ook wel allemaal) en begin niet met een leuk speeluitje voor de kinderen zonder de basis bij de kinderen duidelijk inzichtelijk te hebben en zonder ook de lasten te verdelen!
Je kunt dus ook samen een mediator kiezen die tegelijk advocaat is, als je die expertise belangrijk vindt. Dat bestaat gewoon en gebeurt dagelijks. Verder heb je ook nog een vorm genaamd 'collaborative divorce' ofwel overlegscheiden en allerlei daarop lijkende vormen. Als je mijn bijdrages goed gelezen had, dan zou je ook gelezen hebben dat ik erken dat er situaties denkbaar zijn waarin het beëindigen van de omgang met 1 van beide ouders de betere optie is. Maar tegelijkertijd is dat maar heel zelden het geval en moet het nooit van begin af aan het uitgangspunt zijn. Mijn insteek is enkel en alleen het belang van het kind. Door mensen zoals ik?! Echt joh, doe eens even normaal. Misschien moet jij even de door je eigen emoties en ervaringen gekleurde bril afzetten voor je iemand van van alles en nog wat begint te beschuldigen... Je ziet echt spoken en reageert op door jouw verzonnen dingen die ik nergens schrijf... Ik zeg nergens, maar dan ook echt nergens dat een ouder wel de lusten, maar niet de lasten zou moeten hebben. En ik zeg ook nergens dat het altijd en immer - zonder uitzondering- in het belang van een kind is om omgang te hebben met beide ouders. Ik zeg alleen wel, en daar blijf ik voor staan ook, dat 'het belang van het kind' het uitgangspunt zou moeten zijn voor een ouder in scheiding. En dat in verreweg de meeste gevallen die belangen van het kind het beste gediend zijn als het geen vechtscheiding wordt.
Koekoek? Ik was me er niet van bewust dat wij samen geknikkerd hebben?! En verder: je hebt geen idee van de werkelijke situatie van TS, net zomin als ik. We lezen namelijk alleen haar kant van het verhaal. En het lijkt mij daarom absoluut in het belang van de kinderen om haar niet aan te moedigen in een 'PAK 'M' houding, maar juist te wijzen op het feit dat er twee kinderen zijn voor wie het hun vader is. En zelfs als de man van TS de absolute lapzwans is zoals hij uit haar bijdragen naar voren komt, zelfs dan is het toch nog de vader van die kinderen. En daar moet je rekening mee houden. Niet voor die man, maar juist voor die kinderen!!! Om te beginnen TS en hopelijk houdt haar aanstaande ex-man daar ook rekening mee. Want dat is het verschil: ik ga ervan uit dat je misschien nog iets kunt bereiken met overleg en jij (en anderen) gaan ervan uit dat hij per definitie zijn kinderen volstrekt gaat laten vallen en dat je hem maar beter kunt plukken. Ik hoop voor de kinderen dat er eerst geprobeerd wordt in hoeverre er wel degelijk iets in overleg mogelijk is, voordat men meteen maar met vechten begint...
@mamaFaith, ik denk persoonlijk meer dat Hilly1980 doelt op mensen die eerder reageerde in het topic met wat een eikel van een vent, uitbuiten etc. TS opent een topic en er zijn idd dingen gezegd door haar ex, daar komen felle reacties op ( wat logisch is en begrijpelijk). Maar misschien heeft hij deze dingen gezegd in een ruzie of kwade emoties. Zij hebben nog geen afspraken etc gemaakt met een advocaat/ mediator, ik denk dat Hilly dan meer daar op doelt van probeer te overleggen en denk in belang van de kinderen. Aan jou verhaal is duidelijk op te maken dat jij al een stuk verder bent en er genoeg voor hebt gedaan, dan snap ik jou reactie ook goed.
Joh, maak jezelf niet zo belangrijk.. Ik zeg helemaal niets over wat jij voor je kinderen doet. Leer eens lezen. Nogmaals: leer begrijpend lezen. Echt.
@MamaFaith Ik zit de berichten nog eens na te lezen en je moet me toch even laten zien waar IK het heb over JOUW situatie. Want ik kan het met de beste wil van de wereld niet vinden in mijn berichten.
Hier een verhaal van mijzelf met ouders in een vechtscheiding. De uitspraak die mij altijd bij blijft is; ja, maar de kinderen merken er niets van. Ik kan je vertellen, die merken het wel! Ik heb in mijn jeugd eigenlijk altijd gedacht dat ze om mij uit elkaar zijn gegaan, want als ze ruzie hadden, ging het vaak over mij. Mijn ouders waren het nooit met elkaar eens, als de één ja zei, zei de ander nee. Een voorbeeld: Ik zat op dansen en als je heel goed was, werd je gevraagd voor de selectie. Maar dat kost extra geld. De reactie van mijn moeder was, ja is goed, maar vraag maar aan je vader of hij wil betalen. Ik aan mijn vader vragen, mag ik bij de selectie? Ja dat mocht van hem, maar ja dan moest mijn moeder het betalen en hadden ze daar weer ruzie over. Het ging vaak over geld en hoorde ik ze weer tegen elkaar schreeuwen en lag ik te janken op bed. Ik ben van de drie nog het beste terecht gekomen. Mijn zus heeft allerlei psychische problemen en mijn broer heeft een issue met zich te binden aan vrouwen. Ik heb niet al jullie verhalen gelezen, maar het is wel het beste om er met elkaar uit te komen, want anders zijn de kinderen de dupe. En dan kan het nog zo'n eikel zijn die in en in slecht is, maar ik vind wel dat je als moeder zijnde er alles aan moet doen om de lieve vrede te bewaren. En ik denk dat zo'n mediator een mooie toevoeging daarbij is.
Wat verdrietig om te lezen. Van jou, maar ook van je broer en zus. Zo jammer dat je ouders het zo verpest hebben voor jullie. En knap dat jij er wel nog goed uit bent gekomen.
Als je informatie wil geven moet je het wel goed doen. WW is altijd 75% van je laatstverdiende loon, de eerste 2 maanden. Daarna 70%. Of je nu getrouwd bent of niet doet daar niks aan af. Je krijgt aanvullende bijstand als je inkomen onder het minimum zit, dat is ongeveer 1200 euro.
En stel dat je bijstand nodig hebt, dan gaat de gemeente als dat mogelijk is alimentatie halen bij de expartner. Ook als jij dat niet wilt of er onderling andere afspraken zijn.
ja die laatste zin klopt, het is niet in het belang van een kind dat er een vechtscheiding komt, heb je helemaal gelijk in, maar door mensen (laat ik het dan zo omschrijven, aangezien je nogal op je teentjes getrapt blijkt te zijn) die keihard blijven roepen dat het altijd in het belang is van een kind dat er gelijkwaardig ouderschap plaats moet vinden, worden ook grotendeels de vechtscheidingen in stand gehouden,juist doordat er maar verwacht blijft worden dat er tegen het zowel het gevoel als de plicht van de ouder ingegaan wordt! Jij geeft aan dat ik spoken zie en dingen verzin, maar misschien moet je zelf eens leren begrijpend te lezen en schrijven! Jij begint over gelijkwaardig ouderschap in een topic waarin wordt aangegeven dat 'vader' al vooraf heeft aangegeven ze alleen te komen halen wanneer het hem uitkomt! Vervolgens reageer je op mijn reactie waarin ik het artikel zet waarin zowel de rechten, de plichten als het gelijkwaardig ouderschap naar voren komt en wettelijk wordt uitgelegd! Jij hebt het over het advies dat Ts haar ex zou moeten plukken, terwijl je blijkbaar niet eens weet/begrijpt wat er geschreven is door mij! Overigens vind ik 'het belang van het kind' persoonlijk niet zozeer terug in een gelijkwaardig ouderschap, maar juist meer terugkomen in en uitgelegd worden in de wettelijk vastgestelde plichten en rechten van de opvoeding, zoals omschreven in lid 1 en 2 van dat artikel. Immers als die zaken niet gegarandeerd kunnen worden bij een gelijkwaardig ouderschap ga je compleet voorbij aan het doel van gelijkwaardig ouderschap, maar ook voorbij aan de uitkomsten van de onderzoeken waardoor het wetsartikel indertijd is aangepast! Overigens als beide ouders daadwerkelijk dat lid 1 en 2 zouden nastreven is een vechtscheiding überhaupt nauwelijks ter sprake! Omdat er dan namelijk namelijk naar het belang van het kind gekeken wordt! Een kind heeft er immers meer aan als er gekeken wordt naar wat er nou van ouders verwacht mag en moet worden betreffende de verzorging en opvoeding "Onder verzorging en opvoeding worden mede verstaan de zorg en de verantwoordelijkheid voor het geestelijk en lichamelijk welzijn en de veiligheid van het kind alsmede het bevorderen van de ontwikkeling van zijn persoonlijkheid. In de verzorging en opvoeding van het kind passen de ouders geen geestelijk of lichamelijk geweld of enige andere vernederende behandeling toe." (Bron: wetteksten.nl) Door gelijkwaardig ouderschap boven deze plichten te zetten, wordt er onherroepelijk de kans gegeven om de laatste zin te negeren. Jij hebt het over een gekleurde bril en over dat we maar 1 kant van het verhaal kennen, ja ik heb een gekleurde bril (vast en zeker) wel eens bij stil gestaan dat ik misschien in de praktijk zie wat de gevolgen zijn van het roepen dat het wel 'de vader' is? Dat gelijkwaardig ouderschap gezet wordt boven de andere plichten die je als ouder hebt ipv ernaast waar die zou horen te staan? En dat er in de praktijk in heel veel gevallen de ogen gesloten worden voor de gevolgen met als gevolg daarvan je als ouder met gevolgen opgescheept zit en machteloos staat omdat je er simpelweg geen hulp voor kunt zoeken omdat je daar de toestemming van beide gezaghebbende ouders voor nodig hebt? Ja daarin heb ik een gekleurde bril omdat ik de daadwerkelijke praktijk mee maak vanuit een ouder situatie en zie wat het met een kind doet! Maar je zult mij niet horen zeggen dat dit altijd veroorzaakt wordt door de niet-verzorgende ouder. En ja er wordt advies gegeven op basis van 1 kant van het verhaal, klopt helemaal, maar dat is ook precies waar de schoen wringt betreffende jouw advies omtrent het gelijkwaardig ouderschap! Het is makkelijk vanaf een zijlijn (want dat sta je toch echt, ook als je als hulpverlener/advocaat/mediator/etc, betrokken bent bij de zaak, je maakt immers zowel de ouders als de kinderen geen 24/7 mee) om te roepen dat het wel de vader is van de kinderen, en dat er gelijkwaardig ouderschap moet zijn, dat er in het belang van de kinderen zelfs een gelijkwaardig ouderschap moet zijn, zonder dat er daadwerkelijk gekeken wordt of er bij dat zogenaamde gelijkwaardig ouderschap wat er na gestreefd moet worden wel sprake is dat er aan de daadwerkelijke plichten van een ouder wordt voldaan! En terugkomend op het 1 kant van het verhaal, hetgeen Ts aangeeft, zou juist jouw nekharen overeind moeten zetten aangezien ze aangeeft dat haar ex blijkbaar helemaal niet de behoefte heeft om een gelijkwaardig ouderschap aan te gaan en voorbij gaat aan zijn plichten als ouder zijnde! Wat dat betreft klopt jouw eerste reactie op Ts al niet en heeft het er vanaf deze kant van het verhaal eerder de schijn van dat Ts blijkbaar goed genoeg is om kinderen voor haar ex op de wereld te zetten en zij hier vervolgens alleen voor op mag draaien en hij wanneer het hem uitkomt daar een keer een steentje aan wil bijdragen!