Hoi allemaal, T valt mij op dat er zoveel meiden hier zijn die bij de 1e, 2e en 3e steeds heel snel zwanger werden. Heb eens nagezocht en nagevraagd hoe dat kan. Volgens mijn broertje (is wetenschapper) is de dobbelsteentheorie wat betreft zwanger worden complete onzin. (Dobbelsteentheorie: elke maand heb je evenveel kans op zwangerschap, t is maar net of je 6 gooit) Broertjelief kwam met t volgende artikel: (http://humrep.oxfordjournals.org/con.../1959.full.pdf) Een van hun conclusies is dat van de koppels die na een half jaar nog niet zwanger is, de helft verminderd vruchtbaar of onvruchtbaar is. Dit houdt dus in dat de kansen op zwangerschap vooral in de eerste maanden duidelijk hoger zijn als je bewust je best daarvoor doet. Heeft iemand een positief bewijs dat bovenstaande conclusie tegenspreekt? Bij onze eerste duurde t namelijk langer dan n halfjaar en nu we voor de tweede gaan is t weer niet binnen t halfjaar gelukt. Niet dat ik dat heel erg vind, er zijn er die nog veel langer moeten wachten, t gaat me meer om de vraag dat dat zou betekenen dat we misschien verminderd vruchtbaar zijn??? Ook omdat we allebei nog maar in de twintig jaar oud zijn en de eisprong steeds volgen.... Alvast bedankt!
Volgens het EMC hebben gezonde stellen 20 tot 30 % kans op zwangerschap per cyclus. Volgens hun wetenschappelijk onderzoek duurt het gemiddeld minimaal 1 jaar voor gezonde koppels om zwanger te worden. Ik heb mij dit uiteraard alleen laten vertellen en werk (helaas) niet zelf als arts wetenschapper en onderzoeker maar ik geloof wel dat er veel onderzoek naar is gedaan. Je hebt dus niet 'gelijke' kansen maar een slagingspercentage van die 20-30% in elke cyclus. Dit zou dan dus niet duiden op vruchtbaarheidsproblemen of verminderde kansen. Succes met proberen in elk geval
Bij mijn eerste dochter was het in de eerste ronde raak, bij de tweede in de eerste ronde een mk en in de tweede ronde zwanger van haar. Nu bij nummer drie zitten we in ronde 7 waarvan 2 x een vmk en 1x foute innesteling. Dus nee... Hier gaat het helaas niet op (tenzij je de mk niet mee zou tellen)
Hee Annemeis, Ik kan de link helaas niet openen, het zegt page not found. Denk wel dat je gelijk hebt, klopt het trouwens dat het artikel uit 1959 komt? Dan is het wel aan de oude kant, niet dat het de info minder waar maakt, maar denk dat er in de af gelopen 60 jaar wel veel nieuwe informatie bij gekomen is.
Ik heb het artikel niet gelezen, maar ik vind dit een foute conclusie. Het is logisch dat stellen met vruchtbaarheidsproblemen vaker niét zwanger zijn binnen een paar maanden natuurlijk proberen. Dat houdt in dat je die groep automatisch overhoudt in de groep die dus nog niet zwanger is na een aantal maanden. De conclusie dat koppels die na een half jaar nog niet zwanger zijn, de helft verminderd of onvruchtbaar zijn, zou kunnen kloppen. Maar dat betekent niet dat de conclusie dus óók is dat wanneer je je best meer doet in de eerste maanden, de kans groter is dat je zwanger raakt. Want als je vruchtbaarheidsproblemen hebt, heeft dat veel minder zin dan wanneer er niks aan de hand is. Ik heb geen idee of ik het zo duidelijk heb uitgelegd of overkomt wat ik bedoel, maar ik hoop dat je het snapt
Begrijp wat je bedoelt. Het blijft natuurlijk zo dat je je kansen vergroot als je bewust je cyclus in de gaten houdt maar dat geldt voor iedereen, hoe vruchtbaar je ook bent. Alleen als je geen eisprong hebt of m niet op kan sporen dan heb je daar niet zoveel aan.
Ik kan het artikel helaas niet openen, dus misschien staat het daar wat anders, maar zoals je het hier hebt geformuleerd klopt er weinig van. In principe geldt er elke maand een zelfde kans, even afgezien van andere factoren. Bij het ene stel zal deze heel gunstig zijn, zeg 50 %. In het andere stel kunnen deze kansen veel lager zijn, zeg 10 %. Voor het eerste stel is de kans wel groot dat het binnen een half jaar lukt, voor het tweede stel ligt die kans duidelijk lager. Dat maakt niets uit voor die kansen voor of na dat half jaar. Probleem is wel dat vooraf meestal niet weet bij welke groep je zit en welke kansen je hebt. Na een half jaar zou je voorzichtig kunnen concluderen dat je kansen wat lager dan gemiddeld zijn. Tempen / eisprong in de gaten kunnen de kansen dan wel verhogen, maar het zal uiteindelijk je vruchtbaarheid niet beïnvloeden.
Bij de eerste twee was het teee keer een leuk 'ongelukje' de eerste al na misschien 2 maanden na me eerste keer sex dat ik al zwanger was dun kan zelfs eerder zijn. En deze kleine frummel in me buik liet me 8 maandjes wachten hihi
Wat mij ook opvalt is dat er in het eerste half jaar niet met ovulatietesten of iets dergelijks wordt gewerkt. Ook niet door dames die totaal geen idee hebben wanneer ze een eisprong hebben. Ze stoppen met de pil en klussen gewoon regelmatig en niet op speciale dagen. ik heb zo'n idee dat je dan ook meer kansen laat liggen. Want niet gericht klussen en 20 tot 30 procent kans per maand klinkt niet als de ideale situatie Wat mij verder opvalt is dat als dames vruchtbaarheidsproblemen hebben en ze krijgen hulp dat ze vervolgens na die hulp (bijv vrouw met pcos krijgt eindelijk een eisprong) vaak al in de eerste ronde zwanger zijn. Deze vrouwen weten dan ook vaak precies wanneer hun eisprong is. Heb het al van veel dames gehoord en elke keer denk ik, zouden ze nu telkens die 20 tot 30 procent kans pakken? Dus is die 20 tot 30 procent per gericht gekluste cyclus of is dat over het algemeen genomen voor dames die stoppen met de pil en het verder hun gang laten gaan.
Het klopt en het klopt ook niet. Het is statistiek. De dobbelsteentheorie slaat immers enkel op de bevruchting bij een normaal vruchtbaar koppel. Niet elke bevruchting is succesvol, zelfs als er geen vruchtbaarheidsproblemen zijn. Daar speelt dus de dobbelsteen. Maar om een bevruchting te krijgen, moet je uiteraard wel op het juiste moment vrijen, en dan is het geen kwestie van kans met de dobbelsteen, maar van op tijd gooien. In de kansberekenign heb je ook nog zoiets als een samengestelde kans. De kans dat je de eerste keren zes gooit is klein, maar als je NOOIT een zes gooit, dan is de kans groot dat er geen zes op je dobbelsteen staat (en dus onvruchtbaar bent). Hoe langer je probeert, hoe langer het duurt, hoe groter de kans dat je uiteindelijk ook onvruchtbaar bent. Vanaf een bepaald moment is de kans dus groot dat je onvruchtbaar bent, of dat er tenminste vruchtbaarheidsproblemen zijn. Die grens ligt momenteel op 1 jaar, maar ik heb de afgelopen jaren een aantal studies gelezen waarin geopperd wordt om dit op 1,5 jaar te brengen. Maar goed, dat is een ander verhaal.
Dat is een duidelijke uitleg, bedankt! We gaan ervanuit dat die 6 gewoon aanwezig is op onze dobbelsteen